Решение по делу № А58-8146/2023 от 11.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

11 декабря 2023 года

Дело № А58-8146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 231 199 рублей, в том числе 1 033 375 руб. основной долг по договорам на оказание услуг № 1 от 05.01.2023, № 2 от 06.03.2023, 197 824 руб. неустойка по пункту 5.2 договоров, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 25 312 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1 – личность установлена по паспорту;

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к «Экоинвест» о взыскании 1 231 199 рублей, в том числе 1 033 375 руб. основной долг по договорам на оказание услуг № 1 от 05.01.2023, № 2 от 06.03.2023, 197 824 руб. неустойка по пункту 5.2 договоров, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 25 312 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2023 в доказательство несения истцом судебных расходов. Представленное соглашение приобщено к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 05.01.2023 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению конструкций в виде секции ножевых металлических - 6 шт., также закладные детали согласно спецификации изделий (Приложение № 1) для объекта строительства «Водоснабжение с.Бердигестях Горного улуса РС (Я)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок оказания услуг установлен сторонами до 27.01.2023.

Цена услуг по настоящему договору составляет 713 950 руб., НДС не предусмотрен, и включает стоимость работ, указанных в спецификации изделий (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2. договора, за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты результатов работ, при условии выполнения исполнителем предусмотренных договором работ качественно в срок, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

27.01.2023 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому истец надлежащим образом оказал услуги по договору от 05.01.2023 № 1 на сумму 713 950 руб., каких-либо недостатков выполненных работ или замечаний выявлено не было.

В нарушение условий договора, оплата услуг ответчиком в полном объеме не была произведена.

Платежным поручением № 18 от 03.03.2023 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 356 975 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 05.01.2023 № 1 составляет 356 975 руб.

06.03.2023 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению конструкций в виде секций ножевых металлических - 6 шт., а также закладных деталей согласно спецификации изделий (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора срок оказания услуг установлен сторонами до 30.03.2023.

Цена услуг по настоящему договору составляет 676 400 руб., НДС не предусмотрен, и включает стоимость работ, указанных в спецификации изделий (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

31.03.2023 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, согласно которому истец надлежащим образом оказал услуги по договору от 06.03.2023 № 2 на сумму 676 400 руб., каких-либо недостатков выполненных работ или замечаний выявлено не было.

В нарушение условий договора, оплата услуг ответчиком не была произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам оказания услуг от 05.01.2023 №1, от 06.03.2023 № 2, с учетом частичной оплаты по договору от 05.01.2023 №1, составила 1 033 375 руб. (356 975 руб. + 676 400 руб.).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, 28.07.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием ее погашения. Факт вручения претензии ответчику подтверждается распиской в ее получении, скрепленной печатью ответчика.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2023 на сумму 713 950 руб., № 2 от 31.03.2023 на сумму 676 400 руб., подписанные сторонами.

По условиям пункта 3.2. договоров установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых им работ произвел частично по договору № 1 от 05.01.2023 на сумму 356 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 03.03.2023., по договору № 2 от 06.03.2023 - не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 033 375 руб., из которых 356 975 руб. по договору № 1 от 05.01.2023, 676 400 руб. по договору № 2 от 06.03.2023.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты работ на указанную сумму не представил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ.

Доказательств того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам приемки работ направил подрядчику мотивированный отказ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в приведенных ранее актах о приемке работ, заказчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд признает представленные истцом двусторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 1 033 375 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 197 824 руб. неустойки по пункту 5.2 договоров, в том числе 89 600,73 руб. за период с 04.02.2023 по 14.09.2023 по договору № 1 от 05.01.2023, 108 224 руб. за период с 08.04.2023 по 14.09.2023 по договору № 2 от 06.03.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу приведенных норм неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 спорных договоров предусмотрена ответственность заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты результатов работ, при условии выполнения исполнителем предусмотренных договором работ качественно в срок, в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, условия и сроки оплаты за выполненные работы в данном случае определены сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

На основании представленного истцом расчета размер пени составил 197 824 руб., в том числе 89 600,73 руб. за период с 04.02.2023 по 14.09.2023 по договору № 1 от 05.01.2023, 108 224 руб. за период с 08.04.2023 по 14.09.2023 по договору № 2 от 06.03.2023, исходя из сумм просроченных обязательств по оплате выполненных работ, количества дней просрочки и размера неустойки, равного 0,1% в день.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенных договоров.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов лицом, заявившим требование об их взыскании в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2023, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю консультационные (юридические) услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд РС (Я) искового заявления к ООО «Экоинвест» о взыскании задолженности по договору №1 от 05.01.2023, договору №2 от 06.03.2023 об оказании услуг, а также юридическое сопровождение дела до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1 соглашения).

Согласно условиям пункта 2.1 соглашения Адвокат обязуется:

оказать Доверителю услуги, указанные в подпункте 1.1 соглашения, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации;

изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения;

при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать Доверителя по всем возникающим по предмету соглашения вопросам;

в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность исполнять обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, Адвокат обязан уведомить об этом Доверителя в устной или письменной форме.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по указанному соглашению истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 12.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью от 12.09.2023, выданной истцом сроком на один год, а также удостоверением адвоката № 871 от 24.01.2019.

Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, оценивая их разумность и соразмерность, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем судебных расходов подлежащим снижению, и считает его обоснованным в сумме 50 000 руб. (за подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях).

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с вышеуказанными затратами представителя истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В остальной части следует отказать.

При цене иска 1 231 199 руб. государственная пошлина составляет 25 312 руб., которая уплачена истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от 14.09.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 1 033 375 руб., неустойку в размере 197 824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 312 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских