ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-99/2024

05.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» - ФИО1 (по доверенности № 1102 от 23.10.2023), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2024 по делу № А25-99/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 02.08.2021 № У/1 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 15.01.2024 в размере 2 974 739,49 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 000 000 руб. задолженности и 3 807 526,37 руб. процентов за период с 03.04.2023 по 14.02.2024 в связи с наступлением очередного периода погашения задолженности по графику.

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 000 руб. долга, 3 807 526,37 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом ответчику были переданы заверенные копии договоров займа, что лишает компанию возможности взыскания задолженности с должника, кроме того ссылается на то, что оригиналы договоров не были представлены на обозрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что все первичные документы, отражающие наличие и движение денежных средств в кассе истца, включая расходные кассовые ордера, были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением о производстве выемки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № У/1 согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам денежного займа, заключенным между цедентом и гр. ФИО2 (должник), а именно:

- договор займа от 29.03.2019 № 23, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 44 540 501, 50 руб., сроком возврата займа по 29.03.2022 под 0,1 процентов годовых;

- договор займа от 28.06.2019 № 24, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 41 144 700 руб., сроком возврата займа по 28.06.2022 под 0,1 процентов годовых;

- договор займа от 30.09.2019 № 25, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 40 867 000 руб., сроком возврата займа по 30.09.2022 под 0,1 процентов годовых;

- договор займа от 30.12.2019 № 26, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 40 436 825 руб., сроком возврата займа по 30.12.2022 под 0,1 процентов годовых;

- договор займа от 31.03.2020 №27, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 38 425 000 руб., сроком возврата займа по 30.03.2023 под 0,1 процентов годовых.

- договор займа от 30.06.2020 №28, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 19 685 000 руб., сроком возврата займа по 30.06.2023 под 0,1 процентов годовых;

- договор займа от 17.07.2020 №29, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (первоначальному должнику) заем в размере 2 840 000 руб., сроком возврата займа по 16.07.2023 под 5 (пять) процентов годовых.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цессионарию передается право требования суммы в размере 192 717 300, 54 руб., по процентам за период с 29.03.2019 по 31.07.2021 - 706 756, 96 руб., общая сумма задолженности по основному долгу и процентам - 193 424 057,50 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в счет расчетов по уступаемым правам требования, указанным в п. 1.1., цессионарий уплачивает цеденту 191 000 000 руб. в следующие сроки: не позднее 31.03.2023 - 15 000 000 руб.; не позднее 30.06.2023 – 15 000 000 руб.; не позднее 30.09.2023 – 15 000 000 руб.; не позднее 31.12.2023 – 15 000 000 рублей.; не позднее 31.03.2024 – 15 000 000 руб.; не позднее 30.06.2024 – 15 000 000 руб.; не позднее 30.09.2024 – 15 000 000 руб.; не позднее 31.12.2024 – 15 000 000 руб.; не позднее 31.03.2025 – 15 000 000 руб.; не позднее 30.06.2025 – 15 000 000 руб.; не позднее 30.09.2025 – 15 000 000 руб.; не позднее 31.12.2025 – 15 000 000 руб.; не позднее 31.03.2026 -11 000 000 руб.

За цессионарием сохранено право выплатить сумму досрочно.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункта 6.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи документов от 02.08.2021, во исполнение условий договора цедент передал, а цессионарий принял заверенные копии следующих документов: договор займа № 23 от 29.03.2019, договор займа № 24 от 28.06.2019, договор займа № 25 от 30.09.2019, договор займа № 26 от 30.12.2019, договор займа № 27 от 31.03.2020, договор займа № 28 от 30.06.2020, договор займа № 29 от 17.07.2020 (т. 1, л. д. 13).

Определением от 12.03.2024 суд обязал истца представить договоры займа, а также доказательства исполнения взятых на себя обязательств по ним истцом.

Указанные договоры и заявления на выдачу займа представлены в материалы дела, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору (т. 1, л. д. 46-54). Также истцом даны пояснения относительно платежных документов, подтверждающих исполнение взятых на себя истцом обязательств, а именно: у него отсутствует возможность их представления в связи с выемкой документов 11.11.2021 в рамках уголовного дела № 12002007704000110 от 04.09.2020 (т. 1, л. д.44-45).

Претензиями № 1453 от 14.12.2023 и № 01 от 09.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Неисполнение требований указанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования уступается цессионарию на возмездной основе, стоимость уступки составляет 191 000 000 рублей, которые оплачиваются цессионарием ежеквартально с 31.03.2023 в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора), поскольку на дату обращения истца в суд срок исполнения обязательств ответчика по оплате истек по четырем периодам с 31.03.2023 по 31.12.2023, то задолженность на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 60 000 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору уступки права требования, то судом усматривается недобросовестное поведение ответчика по не своевременному возврату полученных без законных оснований денежных средств по уступленному долгу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 807 526,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 14.02.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период 03.04.2023 по 14.02.2024 на сумму 3 807 526,37 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 3 807 526,37 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом ответчику были переданы заверенные копии договоров займа, что лишает компанию возможности взыскания задолженности с должника, кроме того ссылаясь на то, что оригиналы договоров не были представлены на обозрение суда и о возможных пороках уступки права требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 3 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд установил, что договор уступки права требования (цессии) является возмездным. Оснований для вывода о недействительном характере договора уступки права требования (цессии) судом не установлено.

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Договор незаключенным, недействительным не признан - лица, участвующие в деле, таких требований не заявляли, однако ответчик такого права не лишен и доводы о непередаче оригиналов документов, подтверждающих право требования к должнику, могут быть заявлены в самостоятельном иске о признании недействительным договора уступки права требования.

Поскольку встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования не заявлен, договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, а доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено, то выводы апеллянта в части невозможности взыскания уступленной задолженности с должника в рамках настоящего спора подлежат отклонению

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2024 по делу № А25-99/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин