АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» ноября 2023 года

г.Калуга

Дело № А14-11490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Воронежвторсырье»

от ответчика:

ОАО «РЖД»

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 17.02.2021

№ ЮВОСТ-50/Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А14-11490/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежвторсырье», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Воронежвторсырье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 162 367,06 руб. пени за прострочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Воронежвторсырье» взыскано 155 956 руб. 09 коп. неустойки за просрочку доставки грузов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, отказав в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 14 428,07 руб., а также снизив размер пени до 70% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Воронежвторсырье» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Воронежвторсырье».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2021 года по апрель 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭН507330, ЭН488721, ЭО704165, ЭН579444, ЭБ700836, ЭБ700834, ЭБ702262, ЭБ702264, ЭП263750, ЭП263726, ЭЖ982639, ЭН737210, ЭН466067, ЭЕ308651, ЭМ338106, ЭМ490903, ЭМ490971, ЭМ710374, ЭМ908861, Э0534233, ЭА968803, ЭА968802, ЭА968808, ЭЖ006648, ЭО767053, ЭА978932, ЭА979968, ЭБ381876 приняло груз для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Воронежвторсырье» в сроки, указанные в накладных.

Ссылаясь на то, что шесть грузовых вагонов в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭА968803, ЭА968802, ЭА968808, ЭА978932, ЭА979968, ЭЖ982639 прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, ООО «Воронежвторсырье» обратилось к перевозчику с требованием от 04.05.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Поскольку указанное требование грузополучателя не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО «Воронежвторсырье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной интанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной делается соответствующая отметка.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Факт превышения ответчиком нормативного срока доставки груза от 1 до 6 суток подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными, на которых имеются соответствующие штемпельные отметки, и ответчиком не оспаривался.

Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с п. 15 Правил № 245, предусматривающих изменение сроков доставки спорных вагонов, истцом и ответчиком не заключалось, что кассатором также не отрицается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке грузов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по доставке грузов истцу в июле-ноябре 2021 года установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды обоснованно указали на наличие достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 155 956,09 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды посчитали неправомерным взыскание неустойки в размере 6 410,97 руб., поскольку увеличение срока доставки груза на одни сутки связано с проведением операций по переадресовки груза и порожних вагонов, что в силу п. 5.7, п. 5.9 Правил № 245 влечет увеличение срока доставки груза (вагонов).

В указанной части принятые решение и апелляционное постановление сторонами не оспариваются.

Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 14 428,07 руб., ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки грузов по вышеуказанным шести железнодорожным накладным, поскольку задержка вагонов в пути следования произошла в связи с обнаруженными техническими неисправностями в вагонах № 66038712, № 61505327, № 64199508, № 61333084, № 630794412, № 63430243, которые были отцеплены для устранения эксплуатационных неисправностей (выщербина обода колеса- код 107, трещина колпака-скользуна - код 212, излом пружины - код 214).

Ссылаясь на то, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела акты общей формы, ОАО «РЖД» полагало, что срок доставки груза по спорным вагонам подлежал увеличению в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями действующего законодательства определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм (ст.ст. 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта, п. 21 Правил № 286, п. 6.3 Правил № 245), а также специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом следует, что перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что одного факта выявления неисправности вагона в пути его следования недостаточно для увеличения срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245, поскольку в этом случае именно перевозчик должен доказать, что неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при приемке им вагона к перевозке.

Однако доказательства, свидетельствующие, что ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Поскольку условиями договора ОАО «РЖД» с ООО «Воронежвторсырье», а также действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, суды верно указали, что с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, в том числе и спорных, у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ982639, ЭА968803, ЭА968802, ЭА968808, ЭА978932, ЭА979968, и в технически пригодных (исправгых) вагонах.

При этом выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность их задержки для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом (истцом) по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представители ОАО «РЖД» неоднократно поясняли, что соответствующие документы, подтверждающие проведение ответчиком соответствующего осмотра вагонов перед допуском их к спорной перевозке, у перевозчика отсутствуют.

Судами правильно отмечено, что акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагонов в пути в связи с выявленными неисправностями не являются доказательствами, подтверждающими отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, поскольку данные акты только фиксируют выявление технической неисправности, но не устанавливают факта того, что возникновение таких неисправностей вагонов возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что ответчик, выступая субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и лицом, ответственным перед истцом (грузополучателем) за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет профессиональные риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что выявленные в пути следования технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть определены при приемке ответчиком вагонов к перевозке, наряду с доказательствами того, что указанные неисправности вагонов возникли вследствие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения срока доставки грузов установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 155 956,09 руб.

В суде первой инстанции ответчик, указав на несоразмерность взысканной неустойки, заявил о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения перевозчиком своего обязательства по доставке груза, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств заявителем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

При этом судом правильно отмечено, что сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размера платы за доставку груза.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что перевозчик не лишен права обратиться с самостоятельным регрессным требованием к владельцу вагонов при наличии к тому законных оснований, в случае доказанности соответствующих обстоятельств.

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления), сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае неустойка за нарушение ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным рассчитана истцом за период с 28.07.2021 по 07.08.2021 и с 09.11.2021 по 14.11.2021, то есть за период, которые не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» указал на ошибочность своего довода о применении в данном случае указанного моратория, поскольку на спорный период он не распространялся, в связи с чем просил этот довод кассационной жалобы не рассматривать.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А14-11490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2