АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17021/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21.11.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 300 000 руб., неустойки 421 900 руб., штрафа 450 000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) о взыскании 1 566 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ИП ФИО3 (ИНН <***>)

- ФИО4.

- общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ответчик-истец, ПАО «Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 300 000 руб., неустойки 421 900 руб., штрафа 450 000 руб.

Определением от 25.11.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 19/21 от 03.06.2021 в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика-истца поступил проект мирового соглашения, подписанного с одной стороны (ответчика-истца). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходя из следующего.

Вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции

сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным. Ответчик-истец представил проект мирового соглашения от 14.11.2023. На момент принятия решения подписанное сторонами мировое соглашение к материалам дела не представлено.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ответчик-истец в отзыве на исковое заявление полагал, что истец-ответчик получил в счет оплаты задолженности товаров на сумму 1 566 000 руб., просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях нему.

Истец-ответчик в отзыве на встречный иск указал, что ответчиком-истцом не доказано получение товара, в акте сверок за период январь 2021 по июнь 2022 не отражены поставки по спорным накладным; просил у удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (ИНН: <***>).

От общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" поступил отзыв, согласно которому у него отсутствуют какие-либо отношения с истцом-ответчиком.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, согласно которому в начале апреля 2022 года по заявке истца-ответчика она организовала перевозку по маршруту <...> склад 9/6 до <...>, водитель ФИО4 13.04.2022 водителем доставлен груз – картофель; оплату за услуги произвел представитель истца ответчика.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому 13.04.2022 по заявке диспетчера - ИП ФИО3 он доставил 20 тонн картофеля на склад, расположенный по адресу <...>, за магазином «Мария-Ра». Просил удовлетворить встречные исковые требования в размере 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между истцом-ответчиком (поставщик) и ответчиком-истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19/21 от 03.06.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить в обусловленный срок товар (картофель) Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с Условиями п. 1.2 Договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются, и фиксируется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и спецификациям Истец поставил Ответчику товар на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 23 от 01.07.2021г.. № 24 от 02.07.2021г., и № 25 от 03.07.2021г.

Стороны согласовали, что расчеты по Договору производятся в следующем порядке и в сроки:

- по спецификации № 1 от 03.06.2021г. срок оплаты до 30.10.2021 г.; - по спецификации № 2 от 04.06.2021 г. срок оплаты до 30.12.2021 г.: - по спецификации № 3 от 07.06.2021 г. срок оплаты до 30.12.2021 г.

Ответчик-истец произвел оплату по Договору на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 7 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб.; - № 8 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб.:

- № 66 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб.; - № 71 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб.; - № 80 от 28.11.2021 на сумму 100 000 руб.; - № 86 от 13.12.2021 на сумму 100 000 руб.: - № 10 от 31.01.2022 на сумму 100 000 руб.; - № 18 от 24.02.2022 на сумму 100 000 руб.; - № 40 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчик-истец оплатил поставленный товар не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.

Поскольку ответчик-истец в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец-ответчик направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Получение товара ответчиком-истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 3 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договора порядок оплаты согласовывается и фиксируется в спецификациях. Спецификация № 1 от 03.06.22г. предусматривает отсрочку платежа до

30.10.2021 года, спецификации № 2 от 04.06.21 и № 3 от 07.06.2021 отсрочка платежа до 31.12.2021 года.

За нарушение Покупателем сроков расчета Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора срока за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10% .

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае полного или частичного отказа Покупателем от выполнения условия договора Покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости товара.

Вместе с тем, ответчиком-истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемые пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени - 0,1 % от суммы задолженности.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость их оплаты обусловлены исключительно бездействием ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Таким образом, учитывая систематический характер нарушения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая взыскиваемый размер пени относительно размера суммы заявленных требований, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования об уменьшении размера штрафа, и считает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение обязательств об оплате товаров по спорному договору согласно пункту 3 Приложений № 1, 2, 3 (в срок до 30.12.2021г. Покупатель обязуется передать в собственность Поставщика выращенный своими силами картофель семенной категории суперэлита в размере 50 % от общего количества урожая 2021года) ответчик – истец поставил в адрес ООО «СпецТорг» картофель на сумму 1 566 000,0 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 05.04.2022 на сумму 66 000,00 руб. № 2 от 13.04.2022 на сумму 1 125 000,0 рублей. № 3 от 13.04.2022 на сумму 375 000,0 рублей.

Товар был отпущен со склада расположенного по адресу: <...> склад 9/6. Транспортное средство: тягач - Мерседес Бенц г/н <***>, п/п АС 1656 22. Водитель - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Центральном р-не г. Барнаула от 01.10.2015г., код подразделения 220-069.

Приемка спорного товара, подтверждается подписью водителя на УПД осуществлявшего поставку семенного картофеля, а также представленными в материалы дела документами и пояснениями диспетчера.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств согласования поставки товара представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой в конце мая - начале апреля 2022 года ФИО2 позвонил ФИО5, (тел. <***>), с просьбой об отгрузке ему картофеля в рамках заключенного ранее договора купли продажи.

В мессенджере WhatsApp ФИО2 с Александром согласовали дату отгрузки 13.04.2022 и следующий объем: 1) картофель сем. СЭ (40-55) ФИО6 5 000 кг. 2) картофель сем. СЭ (40-55) Танай 5 000 кг. 3) картофель сем. СЭ (40-55) Тулеевский 2 125 кг. 4) картофель сем. СЭ (40-55) Кузнечанка 2 875 кг. 5) картофель сем. СЭ (40-55) Невский 5 000 кг. На общую сумму 1 500 000 руб.

Водитель – ФИО4 расписался в получении груза в Универсальных передаточных актах: № 2 от 13.04.2022 картофель на сумму 1 125 000,0 рублей; № 3 от 13.04.2022 картофель на сумму 375 000,0 рублей

Исходя из вышеизложенного, по убеждению суда, представленными доказательствами предпринимателем, подтверждён факт передачи обществу товара, отраженного в вышеперечисленных товарных накладных.

В судебном заседании допрошенный ИП ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, скриншотов из 2ГИС, USB-флешки. Факт передачи товара от ответчика-истца истцу-ответчику подтвердил.

По убеждению суда, передавая товар указанным лицам, в том числе, и без оформления сопутствующих документов, что следует из указанных переписок, предприниматель действовал из обстановки (статья 182 ГК РФ), исходя из сложившегося порядка делового оборота, учитывая длительные взаимоотношения.

Действительно, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее

лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар вместе с товарными накладными передан ФИО4 По убеждению суда, отсутствие доверенности ФИО4 само по себе не может служить доказательством неполучения товара истцом-ответчиком.

Приняв во внимание последовательность действий, суд пришел к выводу о том, что получение товара по всем спорным товарным накладным, представленным предпринимателем в материалы дела, подтверждается последующим одобрением истцом-ответчиком.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 800 000 руб., 421 900 руб. неустойки, 50 000 руб., штрафа, 15 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 300 000 руб., 421 900 руб. неустойки, 50 000 руб., штрафа, 43 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 66.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 660 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 18.11.2022.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТорг» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., 421 900 руб. неустойки, 50 000 руб., штрафа, 15 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко