СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2925/2025-ГК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-52084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СмоленскЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-52084/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмоленскЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"К" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмоленскЭнергоМонтаж" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, банк) с требованием о взыскании убытков в размере 257026 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025

года в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о должной осмотрительности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, судом первой инстанции не устанавливалось, проверялся ли контрагент банком.

Истец с апелляционной жалобой предоставил дополнительные доказательства: копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Артель»К» по состоянию на 30.01.2024; данные проверки контрагентов «СБИС.Все о компании», результат проверки контрагентов «Мое дело бюро» с указанием даты «Досье» - 30.01.2024.

Общество как участник рыночных отношений полагался на добросовестность работы банка, открывшего конкретный счет для конкретной организации. Банк, по мнению истца, не представил доказательств надлежащей идентификации лица, открывшего счет.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика об отсутствии обязанности работников банка проверять документы на подлинность. Банк, как профессиональный участник, по мнению истца, должен нести перед контрагентами материальную ответственность за некомпетентные действия своих сотрудников.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалами дела счетом, выставленным в адрес ООО «Смоленскэнергомонтаж», платежным поручением об оплате, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А60-8645/2024 о признании договоров банковского счета недействительными (ничтожными).

Истец отмечает, что причинение ему ущерба стало возможным не только в результате преступных действий лиц, открывших расчетный счет, но и по причине халатных действий сотрудников банка, в полной мере не исполнивших требования законодательства при открытии расчетного счета.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказан состав, обязательный для гражданско-правовой ответственности в виде убытков: в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения. Отмечает, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне истца, причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует. Акцентирует внимание, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по договору поставки, при этом, банк не принимал

какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). При заключении договора на открытие банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, банком проведена надлежащая идентификация клиента. В рамках дела № А60-8645/2024 не установлено вины банка и обстоятельств того, что банк действовал недобросовестно при открытии счета ООО «Артель «К», не была выявлена причастность сотрудников банка к совершению мошеннических действий.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об

истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Апелляционная коллегия учитывает при этом позицию банка в суде первой инстанции, указывающего на непринятие истцом должных мер по проверке контрагента перед перечислением предоплаты, а также реакцию самого истца на указанное возражение (пункт 4 возражений от 23.10.2024 на отзыв ответчика). Фактически истец просит приобщить дополнительные доказательства в опровержение обозначенного возражения, заявленного в суде первой инстанции. Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, истец приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, между ним и третьим лицом, ООО "АРТЕЛЬ"К", был заключен договор поставки, по которому истцом была произведена оплата товара на сумму 257 026 руб. на основании выставленного ему счёта на расчетный счет № <***> , ООО "АРТЕЛЬ"К", открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк).

В последующем истцу стало известно, что третье лицо в банк ответчика никогда не обращалось, счет не открывало.

По данным обстоятельствам ООО "АРТЕЛЬ"К" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора банковского счета № <***> и № 40702810638150003669 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 (мотивированное решение от 02.07.2024) по делу № А60-8645/2024 исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета № <***> и № 40702810638150003669. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая, что банком не исполнены все обязательства по проверке клиентов при открытии счета третьему лицу, что стало причиной причинения истцу убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перечисление денег ненадлежащему лицу обусловлено неосмотрительностью самого истца, в действиях банка судом не установлено нарушений, ненадлежащего исполнения обязанностей; перечисление истцом спорной суммы за товар на счет третьего лица не связаны с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания; счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены третьему лицу в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец полагает, что банк ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, допустив открытие счетов неустановленному лицу по недействительному паспорту, допустив тем самым возможность создания счетов, фактически не управляемых организацией, от имени которой данные счета открывались.

При переводе денежных средств указанной организации, деньги были зачислены не на счёт самой организации, а на счёт, открытый по недействительному договору. Таким образом, истцу были причинены убытки.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-8645/2024 установлено, признан недействительным договор банковского счета № <***> и № 40702810638150003669, исходя из того, что волеизъявление на открытие счета № 40702810802500116471 у истца

отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. Суд установил, что копия паспорта на имя ФИО1 не соответствует паспорту, действовавшему на момент открытия счета, предъявленный паспорт числится как недействительный. При этом суд указал, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется). Все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В деле № А60-8645/2024 не установлена вина банка при открытии счетов № <***> и № 40702810638150003669. Как указал банк, предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. В предъявленном в банк паспорте на имя ФИО1 отсутствовали признаки подделки, фотография в гражданском паспорте на имя ФИО1 визуально соответствовала лицу, его предъявившему. Закон и банковские правила не предусматривают иные способы проверки документа, удостоверяющего личность при открытии расчетного счета в банке, кроме тех, которые указаны в банковских правилах (инструкции) открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам. В связи с отсутствием у ответчика специальных познаний и технических средств, последний не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Данные возражения ничем не опровергнуты. Доказательств того, что банк действовал в нарушение Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», не представлено.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность,

допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты.

Из указанного правила не следует, что банк обязан располагать копией документа, удостоверяющего личность гражданина, до его обращения с заявлением на открытие счёта. Напротив, к отзыву на иск в деле № А60-8645/2024 банком была приложена цветная копия паспорта на имя ФИО1 с реквизитами и фотографией, сделанная при открытии счётов. Из приложенной к иску в деле № А60-8645/2024 справки налогового органа об открытых счетах следует, что иных счетов у общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"К", кроме счетов № <***> и № 40702810638150003669, в АО «АЛЬФА-БАНК» открыто не было. Таким образом, обоснований и доказательств того, что ответчик должен был располагать копией действительного паспорта ФИО1 до обращения неустановленного лица с заявлением на открытие счета № <***>, не представлено.

Перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с противоправным действием (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора банк не является причинителем вреда истцу, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и убытками истца. Само по себе открытие банковского счета, впоследствии признанного судом недействительной сделкой, в данном случае не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне истца. Противоправных действий в отношении истца банк не совершал. Основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В то же время, при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность, которые выражаются в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истец не раскрыл информацию о том, каким образом был найден контрагент и почему для приобретения товара было выбрано именно ООО «Артель «К». Истец не опроверг, что при заключении и исполнении договора поставки от 30.01.2024 не использовался юридический адрес контрагента, обмен документами осуществлялся при помощи средств электронной связи. Доказательств того, что подобное оформление договора поставки с ООО «Артель «К» и осуществление оплаты по нему являлось для истца сложившимся обычаем, не представлено.

По мнению истца, достаточно было убедиться в том, что контрагент, с которым он собирается вступить в отношения, является действующим. Апелляционный суд с подобным подходом согласиться не может. Учитывая нормы о представительстве (глава 10 ГК РФ), об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был убедиться перед подписанием договора поставки и совершением платежа в том, что взаимодействует с лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО «Артель «К». Подтверждения статуса контрагента «действующее» при указанных фактических обстоятельствах недостаточно для вывода о разумности, заботливости и осмотрительности в действиях истца при оформлении распоряжения банку о перечислении денежных средств на счёт № <***> на основании предложения фактически не установленного на данный момент лица.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-52084/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна