АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21055/2024 17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Фоменко М.А., после перерыва – помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)
о взыскании 81 272 руб. 85 коп. (с учетом принятых уточнений), стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,
установил:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая по август 2024 года в сумме 32 311 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1 465 руб. 82 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая по август 2024 года (период расчета с 21.06.2024 по 25.10.2024), открытой пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21055/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая по август 2024 года с 26.10.2024 по день фактической оплаты этих средств истцу исходя из количества дней просрочки с первого дня просрочки по 60 день в размере 1/300; с 61-го по 90 день - по ставке в размере 1/170; с 91-го дня по день фактической оплаты этих средств истцу - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании 20.03.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.
В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая 2024 года по январь 2025 года в сумме 76 159 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 8 264 руб. 94 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая 2024 года по январь 2025 года (период расчета с 21.06.2024 по 19.03.2025); открытую пеню за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 потребленную в период с мая 2024 года по январь 2025 года начиная с 20.03.2025 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которое приобщено к материалам дела.
В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.
Поскольку сторонам необходимо представить дополнительные пояснения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований до 03.04.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей применению методики начисления пени и ее размера, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая 2024 года по январь 2025 года в сумме 76 159 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 5 112 руб. 97 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 в период с мая 2024 года по январь 2025 года (период
расчета с 21.06.2024 по 19.03.2025); открытые пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024 потребленную в период с мая 2024 года по январь 2025 года начиная с 20.03.2025 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.
В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на ходатайство об уточнении размера исковых требований, полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части уточненных требований, не соглашается с произведенным расчетом, в иске просит отказать, которое приобщено к материалам дела.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.
Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Покупатель) был заключен Договор энергоснабжения № Б2024 РЖК 2 Прим от 01.05.2024, сроком действия с 01.05.2024 по 31.12.2024, который считается ежегодно продленным, если за месяц до срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Таких заявлений от сторон не поступало, следовательно, договор является действующим.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики).
Согласно пункта 1.2. Договора ФГАУ «Росжилкомплекс» приобретает электрическую энергию для целей обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома – в необходимом количестве (многоквартирных домов).
В соответствии с абзацем пункта 5.5 договора Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Покупатель с мая по август 2024 года фактически потреблял электроэнергию, но оплату не произвел, что повлекло образование у него задолженности перед Гарантирующим поставщиком за май 2024 г. – 13 667 руб. 76 коп., за июнь 2024 г. – 13 667 руб. 76 коп., за июль 2024 г. – 1 644 руб. 72 коп., за август 2024 г. – 3 331 руб. 12 коп.
Всего задолженность за указанный период составила 32 311 руб. 36 коп.
Задолженность подтверждается выставленными в адрес должника счетами-фактурами от 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая по август 2024 г., актами снятия показаний расчетного прибора учета за период с мая по август 2024 г.
Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии № 612-06-21/5 ВР от 23.09.2024, которые последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, при этом факт поставки коммунального ресурса истцом в спорный период не оспаривал, заявил о применении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об
энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт получения ответчиком электрической энергии в период с мая 2024 года по январь 2025 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления,
актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен.
Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена.
Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям.
Аналогичный подход приведен в пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которому, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Учитывая, что при обращении истца в суд с настоящим иском досудебный порядок в отношении изначально заявленных требований был соблюден, о чем в материалы дела представлена претензии и уведомление о ее вручении ответчику, что последним не оспаривается, у уточнение истцом исковых требований связано с увеличением общего периода задолженности за те же услуги в рамках того же договора, дополнительного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в их отношении не требуется.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023 № Ф03-4363/2023 по делу № А37-1495/2022 и от 23.12.2021 № Ф03-6884/2021 по делу № А51-19928/2020.
Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены документально, доказательств погашения
задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 76 159 руб. 88 коп. основного долга за период с мая 2024 года по январь 2025 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании 5 112 руб. 97 коп. пени за период с 21.06.2024 по 19.03.2025, а также пени, начисленной на сумму основного долга 76 159 руб. 88 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты долга (далее – ЖК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточненный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом с учетом положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных
отношений в 2022 – 2024 годах» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», контррасчет ответчиком также не представлен.
Неверное определение дат начал и окончания периодов начисления пени на задолженности, возникшие в июне 2024 года и сентябре 2024 года суд признает допустимым, с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, и соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.
Поскольку ответчиком фактически отпущенная тепловая энергия не была оплачена своевременно, исковые требования о взыскании 5 112 руб. 97 коп. пени за период с 21.06.2024 по 19.03.2025,признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 76 159 руб. 88 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.
Льготы, установленные положениями статьи 333.37 НК РФ, распространяются на плательщиков государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В рассматриваемом деле, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Довод ответчика о том, что его участие в рассматриваемом споре связано непосредственно с исполнением государственных функций документально не подтвержден, также как и что спор возник в целях защиты публичных интересов.
Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 81 272 руб. 85 коп., их них: 76 159 руб. 88 коп. основного долга за период с мая 2024 года по январь 2025 года, 5 112 руб. 97 коп. пени за период с 21.06.2024 по 19.03.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 76 159 руб. 88 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты долга и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Желтенко