АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5831/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП 1085404023011), г. Новосибирск,
к товариществу собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Концепт»,
о взыскании по договору строительного подряда от 23.05.2022 № 15, а также по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 15 от 29.09.2022 в размере 1 166 105 рублей 47 копеек, неустойки в размере 1 665 197 рублей 94 копеек,
встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 365 210 рублей 50 копеек,
при участии:
истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом,
ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,
третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее- истец, ООО «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красный Проспект 157» (далее – ответчик, ТСЖ «Красный Проспект 157») о взыскании суммы долга по договору строительного подряда от 23.05.2022 № 15, а также по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 15 от 29.09.2022, в размере 2 720 538 рублей 73 копейки.
Определением арбитражного суда от 20.05.2024 к производству был принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору на 3 981 908 рублей 17 копеек, взыскании убытков в размере 1 473 795 рублей 15 копеек, неустойки в размере 3 637 431 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 166 105 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 665 197 рублей 94 копеек.
Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неустойку в размере 3 365 210 рублей 50 копеек.
Суд принял к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.
Ответчик не признал первоначальные исковые требования, указав, что дополнительные работ по соглашению № 4 к договору подряда № 15 от 29.09.2022 заказчик не согласовывал; произведенные работы выполнены не качественно. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.
Истец не признал встречные исковые требования, указав, что работы были выполнены в установленные договором сроки, с надлежащим качеством. Все виды работ согласовывались с заказчиком на объекте. Расчет неустойки неверен, поскольку не учитывает период приостановки работ на зимний период времени (с 02.09.2022 по 01.04.2023), что было согласовано с заказчиком, кроме того необходимость проведения дополнительных работ также оказало влияние на сроки выполнения работ. Также истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Концепт».
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому истец был обязан провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630049, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 157.
Стоимость работ по договору № 15 составляет 5 341 121 рублей 19 копеек. Объем и состав работ определяется сметой, являющейся приложением к договору № 15.
Как указывает истец, при произведении работ по договору № 15 была обнаружена необходимость в выполнении ряда дополнительных работ. По этой причине истец согласовал и подписал с ответчиком дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022; дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2022; дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2022, которыми увеличены объем и стоимость работ на 643 270 рублей; дополнительное соглашение Б/Н от 21.03.2023.
Также истец указывает, что между сторонами устно были согласованы условия дополнительного соглашения № 4 от 29.09.2022 к договору подряда № 15.
Истец указывает, что после фактического выполнения работ, ответчик уклоняется от подписания как дополнительного соглашения № 4 так и актов по форме КС-2 и КС-3. Работы по договору, а также иным дополнительным соглашениям в полном объеме были окончены 28.04.2023, о чем было сообщено в устной форме.
В письменном виде истец направил ответчику уведомление о выполнении работ по договору подряда - 21.11.2023.
По расчету истца сумма задолженности составляет:
- 2 508 142 рублей 74 копейки по договору № 15.
- 212 395 рублей 99 копеек по дополнительному соглашению № 4.
30.01.2024 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Так, ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, указал, что работы были выполнены некачественно, в нарушении строительных норм и правил, что влечет для заказчика убытки. Кроме того, дополнительные работы по дополнительному соглашению № 4 с заказчиком не согласовывались и не являлись необходимыми и неотложными.
По результатам обследования, проведенного ООО «СтарД» 22.12.2022 по заказу ответчика, выявлены следующие недостатки:
- не выполнена вентиляция карнизной части крыши и занижена вентиляция коньковой части крыши;
- устройство фальцевой кровли не соответствует проекту;
- установлено не проектное покрытие. По проекту должно быть установлено кровельное покрытие из оцинкованной стали с полимерным покрытием длиной, равной длине ската. Установлены листы без полимерного покрытия, короткие листы не на длину ската и с лежачим фальцем.
- крепление стропил выполнено с браком, не проектным способом на деревянных клиньях;
- не уложена объемная диффузная мембран между металлическими листами и сплошным деревянным настилом для отвода конденсата;
- не выполнена огнезащитная обработка деревянных элементов крыши.
Для исправления недостатков требуется полная разборка кровельного покрытия с выполнением всей работы в соответствие с проектной документацией.
Письмом от 08.02.2023 подрядчику предложено исправить недостатки работ в срок до 01.06.2023.
15.06.2023 (после окончания срока на исправление недостатков) ООО «СтарД» повторно произвело осмотр выполненных строительных работ по договору от 23.05.2022. По состоянию на 15.06.2023 работы по устранению недостатков истцом не проводились. В заключении перечислены те же недостатки, которые имели место в декабре 2022 года.
18.07.2023 проведен осмотр выполненных работ с участием представителей ООО «СтарД». 08.08.2023 составлено третье заключение с теми же недостатками. Осмотр проводился в присутствии представителей подрядчика и проектной организации.
29.08.2023 ООО «АКБ Концепт» в рамках авторского надзора осмотрело работы подрядчика и указало:
-подрядной организацией выполнена прокатка одинарного фальца без герметизации вместо двойного. Выявлены места протечек и неплотного примыкания фальца, отгибы и прогибы листов;
- выявлены многочисленные протечки атмосферных осадков в местах стыка выступающих конструкций (слуховых окон, вентиляционных каналов, парапетных частей);
- ходовые мостики по коньку кровли имеют деформации, листы из черного металла в карнизной части имеют места коррозии;
- линия кровли карниза не выровнена;
- высота ограждения ниже проектной.
Таким образом, по мнению ответчика, выявленные недостатки являются неустранимыми, возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства. Результат выполненных ООО "Мегаполис" работ потребительскую ценность не представляет, выполненные работы не могут быть использованы по назначению из-за выявленных многочисленных дефектов и недостатков.
Согласно смете, составленной инженером ТСЖ по результатам последнего обследования, качественно выполненные работы составили сумму 1 884 916, 86 рублей.
Ответчик также заявил о завышении объемов работ, предъявляемых истцом актом формы КС-2 № 7 от 25.04.2023, на сумму 475 500 рублей.
Истец с доводами ответчика не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли объем и стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, фактически выполненным ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022;
2.При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022 работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7.
3.Определить, имеет ли место факт выполнения ООО «Мегаполис» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № 15 от 23.05.2022.
4.При положительном ответе на 3 вопрос, указать объемы, виды и стоимость таких работ, а также являлись ли данные работы безотлагательными, технологически необходимыми для завершения работ по договору № 15 от 23.05.2022. Возможно ли было завершить работы по договору № 15 от 23.05.2022 без данных дополнительных работ
5.Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Мегаполис» работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам для данных видов работ.
6.При отрицательном ответе на 5 вопрос, указать недостатки, причины их образования
7.Определить стоимость работ по устранению недостатков (при наличии устранимых недостатков). При установлении того факта, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, определить стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» работ с такими недостатками.
По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:
- объем, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, соответствует фактически выполненным ООО «Мегаполис» работам по договору № 15 от 23.05.2022. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, фактически выполненным ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022 не соответствует действительности в виду наличия вычислительной ошибки, допущенной на этапе заключения дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2022 года. По результатам исследования установлено завышение итоговой стоимости работ на 122 400,00 (257 000,00- 134 600,00) рублей по дополнительному соглашению №1 от 01 августа 2022 года;
- итоговая стоимость работ выполненных ООО «Мегаполис» на объекте по адресу: <...> составляет: 5 586 227,22 рублей, из которых стоимость работ по договору № 15 от 23.05.2022 в размере 4 852 961,22 рублей, по дополнительным соглашениям №1-4 в размере 733 266 рублей;
- на объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора №15 от 23.05.2022, а именно приложением №1 к договору подряда №15 от 23.05.2022. Данные работы оформлены в виде дополнительных соглашений №1-4;
- выполнение дополнительных работ на основании дополнительных соглашений 1-4 являлось технологически необходимыми для завершения работ по договору №15 от 23.05.2022. С учетом установленного экспертами расчетной ошибки в доп.соглашении № 1, стоимость дополнительных работ составила 733 266 рублей;
- качество фактически выполненных ООО «Мегаполис» не соответствует проектной документации, а так же строительным нормам и правилам для данных видов работ;
- по результатам исследования, эксперты сформировали перечень дефектов, требующих обязательного устранения, стоимость такого устранения составила 816 207 рублей 85 копеек.
С учетом наличия вопросов у сторон к заключению экспертизы, в судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон, подтвердили свои выводы относительно объемов фактически выполненных работ, а также о наличии технологической необходимости выполнения дополнительных работ. Также эксперты указали сведения о приборах, использованных при проведении измерений объекта.
При этом, экспертами, с учетом возражений ответчика относительно верности арифметического расчета стоимости использованного подрядчиком материала относительно объема таких работ, представлен откорректированный локально-сметный расчет стоимости работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 4 611 959 рублей 34 копейки.
Эксперты исключили из расчета стоимость материала, который являлся давальческим (что не оспаривалось истцом и не указывалось в актах выполненных работ), откорректировали объем и стоимость материала относительно фактически выполненного подрядчиком объёма работ.
При анализе данного заключения экспертизы и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, суд не может согласиться с выводами экспертов в части расчёта стоимости фактически использованного материала.
Так, исключая из расчета стоимости работ стоимость давальческий материалов, эксперт не учел давальческий материал заказчика – воронка водосборная (3 шт.) в сумме 4200 рублей. Кроме того, при расчете стоимости материала - лист оцинкованный 0,55 (поз.7 в расчете эксперта к пояснениям от 14.02.2025), эксперт определил общую стоимость такого материала в размере 329 966 рублей 17 копеек, исходя из объёма материала в 500,2 м.2 и стоимости за единицу – 458,35 рублей, однако арифметически верным расчет будет следующим: 458,35*500,2=229 266 рублей 67 копеек.
Таким образом, из общей стоимости выполненных работ по договору подлежит исключению стоимость давальческого материала в 4 200 рублей, а также разница между стоимостью материала (лист оцинкованный 0,55), определенного экспертом (329 966,17 рублей) и судом (229 266,67 рублей) в 100 699 рублей 50 копеек.
В связи с чем, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составит 4 507 059 рублей 84 копейки (4 611 959,34 рублей - 4200 рублей-4200 рублей).
Однако, данные обстоятельства не является безусловным основанием для признания экспертизы по делу недопустимым доказательством.
Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в судебном заседании 07.04.2025 отозвал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного экспертного исследования был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 507 059 рублей 84 копейки, факт выполнения дополнительных работ на сумму 733 266 рублей, всего на 5 240 325 рублей 84 копейки. А также определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 816 207 рублей 85 копеек.
При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ ввиду несогласования таких работ с заказчиком, в данном ситуации судом отклоняются.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.
При этом, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что нашло свое подтверждение в судебной экспертизе; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Так, эксперты пояснили, что непосредственно увеличение объема обрешетки связано с увеличением объема непригодных досок, которые подлежали обратному монтажу. Поскольку гнилые/поврежденные доски теряют свою прочность и не могут выдерживать массу остальных слоев кровельного пирога, а также снеговые и ветровые нагрузки, то их применение не приведет к должному результату. Из характера иных дополнительных работ: усиление стропильных ног, установка каркаса из сеток; утепление и облицовка вентканалов скок, эксперты пришли к аналогичным выводам. Стропила согласно п.3.1.2, п.4.5. СП 17.13330.2017 являются несущим конструктивными элементами. Вентиляционные шахты согласно п.14.12. СП 60.13330.2020 конструкция изоляции должна предусматривать: отсутствие образования конденсата на внутренних поверхностях; защиту изоляции от повреждений.
При этом, суд учитывает и тот факт, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ, не согласованных сторонами, составила 5 240 325 рублей 84 копейки, что не превышает стоимость работ по договору (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений), а именно 5 984 391 рублей 19 копеек.
Исходя из характера дополнительных работ, цели договора, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ.
Одновременно, судом установлено, что в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в сумме 816 207 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.
Доводы истца о том, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках своих гарантийных обязательств, судом признаются несостоятельными в рамках настоящего спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Судом установлено и материала дела подтверждается, что в ходе приемки работ были выявлены недостатки в работах, которые подрядчик не устранил, что является основанием для заказчика требовать возмещения своих расходов на их устранения, в том числе, путем уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков.
Таким образом, общая сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.
С учетом частичной оплаты выполненных работ (3 358 712 рублей 01 копейки), сумма задолженности за выполненные работы составит 1 065 405 рублей 98 копеек (5 240 325 рублей 84 копейки - 3 358 712 рублей 01 копейки- 816 207 рублей 85 копеек).
Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд в порядке ст. 711, 746 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 065 405 рублей 98 копеек.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с п. 4.2. договора, при просрочке оплат по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.04.2023 по 07.04.2025 в размере 1 665 197 рублей 94 копеек.
Проверив расчет суммы пени, суд признает его неверным, как с учетом ранее сделанных судом выводов о размере задолженности подрядчика 1 065 405 рублей 98 копеек, так и ввиду следующих обстоятельств.
Ответчиком в рамках настоящего дело подан встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 365 210 рублей 50 копеек.
Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.
Так, в соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков начала работ подрядчик ответственности не несет, при условии неисполнения заказчиком своих обязательств.
Согласно п. 3.2. договора, подрядчик обязан выполнить работ в течение 90 рабочих дней с даты получения аванса.
Аванс в размере 1 602 336,35 рублей выплачивается заказчиком (п. 2.1. договора).
Фактически аванс выплачен заказчиком 02.06.2022 (платежное поручение № 2 от 02.06.2022).
Таким образом, подрядчик должен был выполнить работ в срок до 07.10.2022.
Как указывает истец, работы по акту№ 7 от 25.04.2023 были направлены заказчику с уведомлением от 21.11.2023, которое ответчиком получено не было. При этом, отсутствует информацию с Почты России о попытках вручения корреспонденции.
По расчету ответчика, нарушение срока выполнения работ происходило в период с 12.10.2022 по 21.11.2023 или 277 дней, с учетом согласованной сторонами приостановки работ в период с 12.12.2022 по 01.04.2023 (109 дней). Расчет неустойки произведен ответчиком от суммы 6 074 387 рублей 19 копеек (стоимость работ по договору – 5 341 121,19 рублей+ стоимость дополнительных работ по заключению судебного эксперта – 733 266 рублей).
Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.
В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Вместе с тем, истец доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.
Так, истец указывает на необоснованность включения в расчет период приостановки работ с 02.09.2022 по 01.04.2023, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 21.03.2023.
Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения от 21.03.2023 следует, что сторон согласовали приостановку работ с 12.12.2022 по 01.04.2023, что составило 111 дней. Данное количество дней исключено из расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ. Количество дней в периоде с 12.10.2022 по 21.11.2023 – 406 дней, за исключением периода приостановки – составит 295 дней, ответчик производит расчет неустойки за нарушение срока только за 277 дней.
В части согласования дополнительных работ сторонами как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, то суд приходит к следующим выводам.
Сам по себе факт наличия дополнительных работ, согласованных сторонами соглашениями № 1-3, не свидетельствует о невозможности завершения работ в установленный договором срок. Дополнительное соглашения № 1 от 01.08.2022; дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2022; дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2022 не содержат иных сроков завершения работ; данные соглашения заключены до окончания срока выполнения работ по договору – 07.10.2022. Таким образом, заключая дополнительные соглашения № 1-3 без изменения срока работ, подрядчик взял на себя обязательства выполнить данные работы в срок, установленный договором.
Относительно дополнительного соглашения № 4 от 29.09.2022, то оно не подписано сторонами, доказательств направления данного соглашения до окончания срока выполнения работ истцом не представлено, что не дает суду оснований для оценки данных обстоятельств как оснований для освобождения от ответственности подрядчика.
Доказательств тому, что подрядчик предъявил спорные работы до 21.11.2023 (дата уведомления заказчика о выполнении работ) суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что с 28.04.2023 заказчик уклоняется от приемки работ не имеется.
Проверив расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его неверным в силу следующего.
В соответствии с п. 4.1. договора расчет неустойки производиться от стоимости работ по договору.
Стоимость работ определяется сторонами в договоре (ст. 709 ГК РФ).
Стоимость работ по договору подряда № 15 от 23.05.2022 составила 5 341 121,19 рублей; по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 – 257 000 рублей; дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2022 – 133400 рублей; дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2022 – 252 870 рублей, всего 5 984 391,19 рублей.
Оснований для определения иной базы для начисления неустойки, суд не усматривает.
В связи с чем, верным расчет неустойки будет следующим: 5 984 391,19 рублей*0,2%* 277 дней= 3 315 352 рублей 72 копейки.
Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, как обоснованно указано судом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.
Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств истцом выполнению работ (277 дня), а также то, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора только, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Суд считает, что определенный размер ответственности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (с учетом наличия договорной отсрочки исполнения обязательств и согласованного в связи с этим высокого размера ответственности), достаточен применительно к обстоятельствам настоящего спора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон сделки, в полной мере, как указано выше, учитывает обстоятельства настоящего спора, коррелирует с динамикой изменения ставки рефинансирования.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Согласованная сторонами неустойка является обычно применяемой в предпринимательской практике.
Таким образом, к моменту возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (1 065 405 рублей 98 копеек) у истца по первоначальному иску имелись не исполненные обязательства перед ТСЖ «Красный проспект 157» по оплате неустойки в размере 3 315 352 рублей 72 копейки.
В связи с чем, при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ необходимо исходить из объема обязательств заказчика, уменьшенных на суммы обязательств подрядчика перед заказчиком.
Поскольку встречные не исполненные истцом обязательства превышают сумму долга по оплате выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 665 197 рублей 94 копеек.
Одновременно суд удовлетворяет встречные исковые требования частично и взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу ТСЖ «Красный проспект 157» сумму неустойки в размере 3 315 352 рублей 72 копеек.
Истцом по встречному исковому заявлению заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что 10.11.2023 истцом (заказчик) и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 01.
В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Новосибирской области. Дело: о взыскании кредитором ООО «Мегаполис» с должника ТСЖ «Красный проспект 157» основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими средствами.
Согласно п. 1.2. соглашения исполнитель обязуется осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; знакомиться с материалами дела; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (п. 3.1. договора).
16.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением объёма оказываемых услуг, на 45 000 рублей.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 105 000 рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.
В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 5 судебных заседания, исполнителем изготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения.
Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).
Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).
Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
При этом, определяя вышеуказанную сумму в качестве разумных расходов, суд учитывает, что такие действия исполнителя как подготовка письменных пояснений, ходатайства о вызове свидетеля не носит самостоятельного и юридического характера, в данном конкретном деле фактически они выражены в виде подготовки и составления возражений на отзыва ответчика, а также участия в судебных заседаниях по делу.
Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представил.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального распределения, в размере 39 511 рублей 50 копеек (105 000* 37,63 % - удовлетворено по первоначальному иску).
Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счёт суда 350 000 рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что назначение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения первоначального иска о стоимости выполненных работ и не касалось вопросов о разрешении встречного иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы разрешаются только из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску (37,63 % в пользу истца).
Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требования, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на судебную экспертизу по первоначальному иску в сумме 131 705 рублей. В остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.
Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда в размере 150000 рублей, перечисленные по платёжному поручению № 32 от 09.02.2025, подлежат возврату ответчику ввиду отзыва ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по исковым заявлениям подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП <***>) сумму долга в размере 1 065 405 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 511 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 131 705 рублей, всего 1 250 604 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной первоначального части иска отказать.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>) неустойку в размере 3 315 352 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной встречного части иска отказать.
Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>) 2 064 748 рублей 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 790 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.
Возвратить товариществу собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150000 рублей, перечисленные по платёжному поручению № 32 от 09.02.2025
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова