Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 октября 2023 года Дело № А41-71003/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-ФИО1»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Долгопрудный-Лада» (ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада») о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сергиево-ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019г. № СПРО-2019- 0003977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019. по 31.08.2019г., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 41 572 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.10.2019г. по 30.08.2023г. в размере 28 071 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Резолютивная часть решения принята судом 17.10.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.
От истца в электронном виде поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада» задолженности по договору от 01.01.2019г. № СПРО-2019-0003977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019. по 31.08.2019г., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 41 572 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскания с ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада» задолженности по договору от 01.01.2019г. № СПРО-2019-0003977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019. по 31.08.2019г., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 41 572 руб. 85 коп. подлежит прекращению
Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № СПРО-2019-0003977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.
Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение пункта 6 договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2019. по 31.08.2019г., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 41 572 руб. 85 коп.
25.01.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019г. по 30.08.2023г. в размере 28 071 руб. 25 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.10.2019г. по 30.08.2023г. составила 28 071 руб. 25 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.
При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного договором, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 57322.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ ООО «Сергиево-ФИО1» от исковых требований в части взыскания с ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада» задолженности по договору от 01.01.2019г. № СПРО-2019-0003977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019. по 31.08.2019г., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 41 572 руб. 85 коп. Производство по делу № А41-71003/2023 в данной части прекратить
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с ООО «Фирма «Долгопрудный-Лада» в пользу ООО «Сергиево- ФИО1» неустойку за период с 11.10.2019г. по 30.08.2023г. в размере 28 071 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес