СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13366/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А50-21837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2019, диплом;
от ответчика, третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2024 года
по делу № А50-21837/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 151 013 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - Администрация).
Решением суда от 04.12.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 151 013 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-32225/2022 Департамент письмом от 14.09.2023 № 059-13-04-01/2-88 направлял в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения о продлении договора до 31.12.2023. Между тем действий, направленных на подписание дополнительного соглашения либо на подготовку и направление возражений относительно представленного проекта дополнительного соглашения в установленный срок истец не предпринял. Также Департамент отмечает, что по договору истцу было предоставлено право на размещение объекта в целях осуществления торговой деятельности, а не для сдачи объекта в аренду. Кроме того, объект демонтирован истцом в добровольном порядке, что исключает вину Департамента.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем (Владелец) заключен договор от 05.07.2016 № 191-16 на размещение НТО по адресу: <...>, учетный номер О-К-12.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 05.07.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.
Предпринимателем на названном земельном участке размещен НТО.
04.02.2021 между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в торговом павильоне общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.
Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 14 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилое помещение сдается в аренду на срок с 08.02.2021 по 30.06.2021.
В силу пункта 5.4 договора аренды данный договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании не продлевать его, уведомив противоположную сторону.
08.07.2021 в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (в редакции постановления администрации города Перми от 05.04.2021 № 227) на основании заявления Владельца НТО заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – Соглашение) о предоставлении отсрочки для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.
В пункте 2 соглашения владелец подтверждает, что объект, установленный им по договору, расположен в месте с адресными ориентирами: ул. Вильямса, 33 и является нестационарным торговым объектом.
Пунктом 3 соглашения установлено, что владелец вносит плату за фактическое размещение НТО, установленного по договору, рассчитанную из размера платы, установленной договором, за период - с 05.07.2021 по 31.12.2021, в размере 17 886,88 руб., в срок до 01.11.2021; - с 01.01.2022 до 31.12.2022, в размере 36 560 руб. в срок до 01.11.2022.
В силу пункта 10 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.
Согласно пункту 11 соглашения дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.
10.10.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (далее - Постановление № 577-п).
Письмом от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-305 Департаментом отказано заявителю в продлении ранее заключенного договора с указанием на то, что данный договор не подпадает под действие Постановления № 577-п в связи с истечением срока действия договора 05.07.2021.
05.01.2023 предпринимателю поступила служебная записка, содержащая предложение арендатора о расторжении договора аренды в связи с отказом в продлении договора на размещение НТО.
Согласно акту приема-передачи от 05.01.2023 договор аренды расторгнут 05.01.2023, НТО передан предпринимателю.
Распоряжением Главы Администрации «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта» от 27.01.2023 № 059-37-01-04-5 принадлежащий истцу НТО помещен в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.
27.01.2023 спорный НТО демонтирован предпринимателем.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку договор на момент рассмотрения обращения является действующим, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного отказа незаконным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022 отказ Департамента в продлении договора признан незаконным; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
28.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Департаментом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-32225/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения, по день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-32225/2022.
Полагая, что незаконный отказ Департамента в продлении договора повлек демонтаж предпринимателем НТО и, как следствие, несение истцом убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды, 31.07.2024 предприниматель направил в адрес Департамента претензию с требованием о компенсации понесенных убытков за период с января 2023 года по февраль 2024 года (момент исполнения Департаментом решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022) в сумме 196 000 руб.
Претензия Департаментом оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом Департамента в выплате понесенных истцом убытков, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 151 013 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение предпринимателю убытков в виде неполученной арендной платы, произошло в результате незаконных действий Департамента по отказу в продлении договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.
Департамент является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми (пункт 1.3 Положения).
В силу пунктов 3.5.6, 3.5.8 Положения Департамент обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.
Согласно пункту 3.9 Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Таким образом, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования город Пермь по настоящему делу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Требования о взыскании убытков мотивированы незаконным отказом Департамента в продлении договора от 05.07.2016 № 191-16 на размещение НТО, который повлек демонтаж предпринимателем НТО и, как следствие, несение истцом убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 04.02.2021 за период с января 2023 года по февраль 2024 года.
Из материалов дела следует, что заключенный между Департаментом и предпринимателем договор на размещение НТО по адресу: <...>, действовал по условиям пункта 2.1 договора до 05.07.2021.
Дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 1 к договору предпринимателю предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до 31.12.2022.
10.10.2022 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.
Письмом от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-305 Департамент отказал заявителю в продлении ранее заключенного договора на размещение НТО.
Исходя из того, что право истца на размещение НТО прекратилось 31.12.2022, 05.01.2023 истец расторг договор аренды спорного НТО, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и 27.01.2023 демонтировал НТО.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022 отказ Департамента в продлении договора на размещение НТО признан незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Таким образом, незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с предпринимателем договора на размещение НТО подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32225/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством и не подлежит повторному доказыванию.
Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента, которые в дальнейшем признаны судом незаконными, истец в целях исполнения дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 1, согласно которому истец обязан освободить земельный участок до 31.12.2022, был вынужден 05.01.2023 расторгнуть договор аренды, заключенный с предпринимателем ФИО3, и в дальнейшем, демонтировать НТО, вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 14 000 руб. (арендная плата по договору аренды) * 14 мес. (с января 2023 года по февраль 2024 года) - 42 653,33 руб. (плата за размещение НТО по договору за 14 мес.) - 2 333,33 руб. (арендная плата за период с 01.01.2023 по 05.01.2023) = 151 013,34 руб.).
При расчете истцом учтены расходы, которые предприниматель понес бы на оплату по договору за размещение НТО, а также арендную плату, полученную за 5 дней января 2023 года, до момента расторжения договора аренды.
Представленный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан не противоречащим обстоятельствам дела и не нарушающим прав Департамента.
Доводы Департамента о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32225/2022 Департамент направлял в адрес предпринимателя дополнительное соглашение о продлении действия договора до конца 2023 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом признания решением Пермского краевого суда от 16.02.2023 по делу № 3а-56/2023 Постановления № 577-п частично не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, договор на размещение НТО подлежал продлению на 7 лет.
Суд также учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-32225/2022 с Департамента в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-32225/2022. 02.04.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 35649618 на взыскание с ответчика неустойки. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-32225/2022 неустойка с Департамента взыскана.
Ссылка ответчика на то, что НТО демонтирован предпринимателем в добровольном порядке, была судом рассмотрена и также отклонена, поскольку, как указано ранее, с учетом изложенного в письме от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-305 отказа в продлении договора право на размещение НТО у ответчика прекратилось 31.12.2022. При этом в дальнейшем в адрес предпринимателя направлялось Распоряжение Главы Администрации «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта» от 27.01.2023 № 059-37-01-04-5, которым принадлежащий истцу НТО помещен в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. Осуществляя демонтаж НТО, предприниматель выполнял требования уполномоченного органа.
Довод Департамента о том, что по договору истцу было предоставлено право на размещение объекта в целях осуществления торговой деятельности, а не для сдачи объекта в аренду, признается несостоятельным. Запрет на передачу НТО в аренду договором на размещение НТО от 05.07.2016 № 191-16 не установлен. При этом НТО в виде киоска был передан в аренду предпринимателю ФИО3 в целях организации торговли. Оснований для вывода о нарушении специализации НТО не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года по делу № А50-21837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов