ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-8609/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество, АО «СпецАТХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в размере 116 188 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 4–5, 84–85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (далее – третье лицо, Минприроды Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 036 руб. 72 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 6–29).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СпецАТХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что норматив накопления ТКО, установленный приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103, не имеет ретроспективного действия, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду. Истец полагает, что расчет стоимости оказания региональным оператором предпринимателю услуг по обращению с ТКО на спорном объекте должен производиться исходя из норматива накопления ТКО 1,19 куб.м/год с 1 кв.м. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 33–36).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и АО «СпецАТХ», указанное общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2009 серии АБ № 484892 на праве собственности принадлежит помещение магазина с условным номером 67-67-10/167/2009-453, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22).

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (28.11.2018 – в открытом печатном издании «Смоленская газета» № 44), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.sah67.ru), соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Во исполнение возложенных на регионального оператора обязательств, за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых исчислена истцом исходя из норматива накопления ТКО 1,19 куб.м/год с 1 кв.м (т. 1 л.д. 79), о чем составлены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (т. 1 л.д. 23–27).

Предпринимателем заявка на заключение договора в адрес истца была направлена лишь 27.04.2023.

Общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию от 01.06.2023 № 35516 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 4 296 руб. 33 коп. в соответствии с платежным поручением от 23.06.2023 № 167 (т. 1 л.д. 94).

Неисполнение предпринимателем в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(4), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156, правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2025 по делу № А62-8475/2023, установив возникновение на стороне предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении спорного объекта за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в сумме 12 036 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из действующего норматива накопления для категории «промтоварный магазин» в размере 0,1421 куб.м/год с 1 кв.м общей площади, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что норматив накопления ТКО, установленный приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103, не имеет ретроспективного действия, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду, в связи с чем полагает, что расчет стоимости оказания региональным оператором предпринимателю услуг по обращению с ТКО на спорном объекте должен производиться исходя из норматива накопления ТКО 1,19 куб.м/год с 1 кв.м. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу № 3а-79/2020 признан недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов с 01.01.2019.

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области» установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов на 1 кв.м общей площади масса 84,51 кг/год, объем 1,2 куб.м/год.

Данный приказ признан недействующим решением Смоленского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-74/2022.

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 15.02.2022 № 0041/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в размере 1,19 куб.м/год с 1 кв.м общей площади.

Данный приказ признан недействующим на основании решения Смоленского областного суда от 07.07.2022 по делу № 3а-78/2022.

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 10.04.2023 № 0113/0103 «Об установлении временного норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов» установлен временный норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области для категорий объектов «промтоварные магазины» в размере 1,19 куб.м/год с 1 кв.м общей площади, который распространялся на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Данный приказ признан недействующим решением Смоленского областного суда от 13.07.2023 по делу № 3а-36/2023.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 10.04.2023 № 0113/0103 фактически тождественен приказам Департамента от 28.04.2017 № 281-1/0103 и от 15.02.2022 № 0041/0103, которыми установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов в размере 1,19 куб.м/год с 1 кв.м общей площади, что недопустимо, поскольку в силу части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанные решения суда не могут быть преодолены повторным принятием такого же акта.

В связи с отменой названных приказов Департамента в части установления нормативов накопления ТКО для промтоварных магазинов приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении административных, офисных учреждений и промтоварных магазинов» утверждены нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО «промтоварный магазин» в размере 0,1421 куб.м/год с 1 кв.м общей площади. Указанные нормативы установлены в соответствии с разделом III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», методом сравнительного анализа на период до определения Министерством нормативов накопления ТКО методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II Правил.

Приказ Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении административных, офисных учреждений и промтоварных магазинов» (новый норматив для категории «промтоварные магазины») действует с 01.12.2023.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно счел, что норматив в размере 0,1421 куб.м/год с 1 кв.м общей площади является действующим. Судом области правильно указано на то, что оспариваемые приказы (с установлением нормативов в размерах 1,19 и 1,2 куб.м/год с 1 кв.м общей площади) были приняты Департаментом в отсутствие экономической обоснованности значения норматива, при существенном нарушении Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и Методических рекомендаций; в ходе судебного процесса не были представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с установленными Правилами и Методическими рекомендациями порядком были произведены замеры отходов по объектам «промтоварные магазины».

В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последствием признания судом нормативного правового акта или его отдельных положений не действующими полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Учитывая, что после отмены ранее установленного иного норматива накопления, кроме 0,1421 куб.м/год с 1 кв.м общей площади по категории «промтоварный магазин», не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по аналогии с данными разъяснениями указанный норматив подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд области обоснованно учел, что приказ Минприроды по Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении административных, офисных учреждений и промтоварных магазинов» является единственно действующим нормативом накопления в размере 0,1421 куб.м/год с 1 кв.м общей площади для категории «промтоварный магазин», в связи с чем может приниматься для расчета.

Кроме того, действующий в настоящее время норматив накопления по данной категории существенно меньше признанного судом необоснованным ранее установленного норматива, снижает финансовую нагрузку потребителей соответствующих услуг, в связи с чем применение его с обратной силой (как не устанавливающего дополнительных обременений) допустимо.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий учтены постановления Арбитражного суда Центрального округа Центрального округа от 28.01.2025 по делу № А62-8475/2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025 по делу № А39-8253/2023, которыми оставлены без удовлетворения кассационные жалобы АО «СпецАТХ», содержащие аналогичные доводы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные региональным оператором при рассмотрении дела, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 08.04.2025 № 1780 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 40) и данные расходы относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-8609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова