РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-133438/24-68-990
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ланквитцер" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Эксполэнд" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 1 600 000 рублей
при участии:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.09.2024 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании договора от 26.04.2024 № 1268/2023/ПИУР, заключенного сторонами, расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 1.600.000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило.
Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между ООО «Ланквитцер» и ООО «ЭКСПОЛЭНД» через систему электронного документооборота заключен договор №1268/2023/ПИУР, в соответствии с которым ООО «ЭКСПОЛЭНД» в соответствии с п. 1.1. договора обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению и последующему демонтажу выставочного стенда 36 кв. м. (далее работы), для последующей его передачи во временное пользование ООО «Ланквитцер» в период проведения выставки «МЕТАЛЛООБРАБОТКА2024», проходящей в ЦВК «Экспоцентр», а также выполнить дополнительные работы, связанные с участием ООО «Ланквитцер» в Выставке.
Согласно п. 1.6. договора все работы ООО «ЭКСПОЛЭНД» оказывает согласно дизайнпроекту выставочного стенда (Приложение №1 к договору) и Смете (Приложение №2 к договору), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2. сдача готового выставочного стенда – 19.05.2024, работа Выставки – с 20.05.2024 по 24.05.2024.
Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался в течение 3 (трех) дней после выставления счета оплатить 80% от цены договора в размере 1.600.000 руб.
Истец внес предоплату, что подтверждается платежным поручением №703 от 27.04.2024. В обоснование настоящего иска сослался на то, что на момент проведения выставки ООО «ЭКСПОЛЭНД» обязательство по договору не выполнило, выставочный стенд не был изготовлен в соответствии с дизайн-проектом – в основании стенда отсутствовали 2 морских контейнера, что является существенным недостатком выполненной работы: конструктивно стенд не соответствует эскизу (отсутствуют морские контейнеры); стены, потолок/крыша пол, фризы не принадлежат контейнерам, а выполнены из отдельных профлистов; колонны обшиты гипсокартоном, а не металлические несущие конструкции самого контейнера; на потолке баннер вместо металлической крыши контейнера; задняя стена из гипсокартона и является частью подсобного помещения; подсобное помещение является частью цельного стенда, а не отдельно стоящее помещение со своей крышей.
20.05.2024 ООО «Ланквитцер» уведомило ООО «ЭКСПОЛЭНД» об указанных недостатках и отказе от приемки выполненных работ через систему электронного документооборота. Уведомление оставлено ООО «ЭКСПОЛЭНД» без ответа.
Согласно п. 3.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, либо результат работ будет с существенными недостатками, а также письменно потребовать от исполнителя возврата всех сумм, полученных по договору, а исполнитель обязан возвратить все суммы, полученные по договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения требования заказчика.
24.05.2024 ООО «Ланквитцер» направило претензию о возврате предоплаты по договору через систему электронного документооборота. Претензия оставлена ООО «ЭКСПОЛЭНД» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием заявленного требования.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В обоснование иска истец сослался на то, что работы не выполнены, в связи с чем договор следует признать расторгнутым согласно представленным в дело уведомлениям и взыскать перечисленный аванс.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что с учетом представленных им документов он не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и утверждает о полном выполнении работ по договору, акт выполненных работ на сумму согласованную в договоре 2.000.000 руб. передан ответчику, однако не подписан. Мотивированных возражений не имеется. Напротив у истца имеется задолженность за выполненные работы, между сторонами имелся спор в рамках дела № А40-135777/24-5-471.
Как следует из вступившего в законную силу решения от 31.10.2024 по делу № А40-135777/24-5-471, суд установил, что 20 мая 2024 г. (день, следующий за окончанием монтажа выставки) истцом был составлен Акт сдачи-приемки выставочного стенда, в котором был отражен факт передачи ответчику во временное пользование выставочного оборудования. Ответчик от подписания Акта сдачи-приемки отказался, о чем имеется соответствующая отметка в Акте, сделанная истцом. 24 мая 2024 г., по окончании выставки и демонтажа стенда, истцом был составлен Акт выполненных работ и передан на подпись ответчику, однако последний от подписи Акта отказался, о чем истцом была сделана соответствующая отметка в Акте. Между тем, в суд первой инстанции были представлены в материалы дела фото и видео доказательства, сделанные 23 мая 2024 г. в период проведения выставки, что подтверждает фактическое выполнение истцом работ по договору и использование ответчиком результатом работ по прямому назначению. Использование результата работ ответчиком оспорено не было. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Отклонения от дизайн-проекта выставочного стенда, являющегося приложением №1 к договору №1268/2023/ПИУР от 26 апреля 2024 г., не являются существенными, фактически не оказали влияния на возможность использования результата работ. Факт использования стенда для предусмотренных договором целей, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для истца. При указанных обстоятельствах суд взыскал с ООО «Ланквитцентр» в пользу ООО «Эксполэнд» долг 400.000 руб., проценты в сумме 4.546 руб. 45 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 13.929 руб., а также 9.298 руб. расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что работы по договору выполнены, подлежат оплате, в связи с чем, оснований для признания договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения не имеется. Конкуренция судебных актов в силу действующего законодательства недопустима.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 69, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова