АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-7381/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, помещ. 1-Н) к открытому акционерному обществу «Архангельский промышленный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) о взыскании 101 006 руб. 31 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2024 по 30.11.2024, и 25 261 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 16.06.2025, а также о взыскании 11 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых при направлении ответчику претензии и копии искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, Общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский промышленный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) 101 006 руб. 31 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2024 по 30.11.2024, и 25 261 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 16.06.2025. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 11 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых при направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд назначил по данному делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, судебное заседание на 15.09.2025.

В указанном судебном заседании представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представители Комбината ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства 22.09.2025 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик 24.09.2025, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Кроме этого, на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Общество (региональный оператор) и Комбинат (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 27.07.2021 № 8614, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в данном договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

В пункте 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО стороны указали 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 9.1 договора он заключается на срок о 31.12.2021, при этом в соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2023 стороны изложили приложение № 1 к договору в новой редакции. С учётом этих изменений объектом, от которого образуются отходы, является объект ответчика, расположенный по адресу: <...>; объём принимаемых ТКО – 17,5 куб. м в год; место накопления ТКО расположено по этому же адресу; периодичность вывоза ТКО – согласно действующему законодательству; г. Архангельск; способ коммерческого учёта ТКО – норматив.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2024 по 30.11.2024 на основании означенного договора ООО «Экоинтегратор» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, ООО «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, привёл доводы, которые сводятся к указанию на то, что объём услуг по обращению с ТКО, предъявленный к оплате, значительно превышает согласованный сторонами в приложении № 1 к договору объём принимаемых ТКО.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В Правилах обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объёме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Архангельской области.

В силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

В данном случае сторонами заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 27.07.2021 № 8614, в соответствии с которым Общество обязалось принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в данном договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Комбинат обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется: а) расчётным путём исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что истец верно определил объём оказанных услуг в соответствии с условиями договора, так как в данном случае в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма.

Доводы ответчика о том, что стороны определили фактический объём принимаемых ТКО в размере 17,5 куб. м в год и обязанность оплате услуг по обращению с ТКО исчерпывается оплатой только этого объёма, оценены судом и отклоняются как ошибочные.

Как следует из объяснений истца, указанный в приложении № 1 к договору объём определён расчётным путём, при этом вместо действительной площади помещений ответчика, равной 2041,5 кв. м, в качестве физического показателя, характеризующего объект ответчика, была принята площадь 250 кв. м, определённая как произведение количества сотрудников (25 человек) и среднестатистического значения площади помещения, занимаемой одним сотрудником (10 кв. м). Между тем такой подход к определению значения физического показателя и базирующийся на таком значении физического показателя расчёт объёма принимаемых ТКО в год не основаны на нормах права. Более того, вопреки мнению ответчика, определённый таким расчётом объём не может считаться фактическим объёмом ТКО, принятым истцом.

Напротив, определённые истцом в приложении к исковому заявлению объёмы услуг по обращению с ТКО за спорный период исчислены с применением верного норматива (0,07 куб. м/ на 1 кв. м в год) и верного значения площади помещений ответчика (2041,5 кв. м) и соответствуют установленному в договоре способу коммерческого учёта ТКО – расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма. Услуги именно в этих объёмах ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с условиями заключённого договора.

Долг ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, подтверждённый представленными истцом доказательствами, составил 101 006 руб. 31 коп.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 101 006 руб. 31 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 25 261 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 16.06.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 заключённого сторонами 2 договора согласовано условие о неустойке на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО. В этом случае региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Это условие договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», которым предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 25 261 руб. 20 коп., в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, не противоречит пункту 7.2 заключённого сторонами договора и пункту 22 означенного типового договора, является арифметически верным. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, который мог быть начислен с применением действующей ключевой ставки Банка России, права ответчика не нарушает.

Неустойка в сумме 25 261 руб. 20 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 148 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензий и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 313 руб., то есть в размере, определённом на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 руб. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский промышленный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 126 267 руб. 51 коп., в том числе: 101 006 руб. 31 коп. основного долга и 25 261 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 16.06.2025, а, кроме того, 11 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров