ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2025 года Дело № А65-23468/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сырмол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-23468/2024 (судья Шарипова А.Э.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

о взыскании 5 023 147 руб. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол" (далее – ответчик, ООО "Сырмол") о взыскании 5 023 147 руб. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сырмол" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 4 928 600 руб. ущерба, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 906 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к участию в деле надлежащих третьих лиц, чьи права могут быть затронуты решением, а именно: ИП ФИО2, который составил внесудебные экспертизы для истца, и другого участника ДТП.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик оспаривает свою вину и противоправность поведения как основания для взыскания ущерба.

Податель жалобы отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ для взыскания убытков необходимо доказать: вину, противоправность, причинно-следственную связь и размер ущерба. В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, а не ответчик, в связи с чем отсутствует вина ООО "Сырмол".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 и автомашины Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ответчику по договору лизинга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216232276282074 от 31.12.2023. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»» по полису обязательного страхования ААМ №501385642.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 причинены технические повреждения.

Транспортное средство МAN TGX, государственный регистрационный знак B439EX/156 застраховано ответчиком (страховой полис №АС243590089), что сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта «Автоэкспертное бюро» от 18.01.2024 зафиксированы технические повреждения.

Экспертным заключением №742-171-4924002/24-1 от 22.03.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "МАN TGX EBPO 6 18.... 4X2BL/S" регистрационный номерной знак В439EX156 установлено, что Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 835 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 120 700 руб.

Экспертным заключением №742-171-4924002/24-1 от 09.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "МAN TGX ЕВРО 6 18.... 4X2BL/S" регистрационный номерной знак В439EX156 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 480 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 2 846 000 руб.

Истец, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 5 423 147 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №487621 от 18.04.2024.

Истец 31.05.2024 направил ответчику Претензию 742-171-4924002/24, потребовав возмещения убытков, в ответ на которую ответчик письмом №04/07-24 от 04.07.2024 отказал в удовлетворении требования ввиду непредставления первичных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, является обязанным возместить причиненные убытки.

Как следует из искового заявления истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции верно указал на то, что ранее представленные истцом экспертные заключения №742-171-4924002/24-1 от 22.03.2024 и №742-171-4924002/24-1 от 09.04.2024 содержат кардинально разные по стоимости выводы, не содержат подписей экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Суд первой инстанции верно отметил, что представленное им экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Экспертом дана подписка, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №44773/03 от 31.03.2025, суд первой инстанции по праву посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 31.12.2023, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 5 328 600 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции учтено, что в порядке прямого урегулирования ООО «Страховая компания «Согласие»» по полису обязательного страхования ААМ №501385642 возместила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба в размере 4 928 600 руб.. (5 328 600 руб.- 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что услуги оплачены платежным поручением №667937 от 18.07.2024.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2024 присутствовал представитель истца - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024г., диплом ВСА 0769774.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно, претензии и искового заявления с приложениями, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и подтвержденной документально.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 4 906 руб. (98,12% от 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащих третьих лиц, чьи права могут быть затронуты решением, а именно: ИП ФИО2, который составил внесудебные экспертизы для истца, и другого участника ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В суд первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Сами эти лица о вступлении в дело также не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ИП ФИО2 и другого участника ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были в полной мере использованы возможности, предусмотренные ч.4 ст. 134 АПК РФ и ч.1 ст. 138 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно положениям главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, а не ответчик, в связи с чем вина общества отсутствует, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда, отношения вытекают из договора страхования, в связи с чем суд правомерно признал сумму ущерба подлежащей взысканию именно с ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-23468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева