АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-38787/2024
Дата принятия решения – 26 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №106 "Забава", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 500,08 руб. задолженности,
при наличии отзыва ответчика,
при наличии возражений истца на отзыв ответчика.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №106 "Забава", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 500,08 руб. задолженности.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 17.01.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.01.2025г.).
Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что в ходе приемки специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» выполненных подрядчиком работ, выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.
По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.03.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 18.03.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 19.03.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 19.03.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0804-У (по результатам проведения электронного аукциона индивидуальный код заказа 223165027210916500100100090014321244) от 29.08.2022, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по установке видеодомофона на главный вход и домофонов на калитки(далее -работы) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно условиям контракта (главе 2) оплата работ осуществлялась заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
1-й этап - «Заказчик» производит предварительную оплату в размере 0% от цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта,
2-й этап - окончательный расчет производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной срок оплаты.
Срок выполнения работ установлен главой 4 контракта, а именно: с даты заключения контракта по 31 декабря 2022 года, по заявкам заказчика.
Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 52 128,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №51 от 06.02.2024, и на сумму 26 210,17 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.08.2023.
Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в размере 78 338,37 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями.
Кроме того, истец предъявил к оплате работы на сумму 41500,08 руб. по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.08.2024.
Обращением от 17.10.2023 заказчиком до подрядчика было доведено, что при производстве работ были допущены грубые расхождения от сметной документации в части глубины заложения кабеля в грунт и под дорожное покрытие.
В соответствии с условиями контракта, пункт 4.3 глава 4 «Срок и порядок выполнения работ», заказчик привлек экспертов для проверки качества выполненных работ, а именно «Центр производственно-технического обеспечений муниципальных учреждений города» далее - МАУ «ЦПТО МУГ».
В ходе проверки качества МАУ «ЦПТО МУГ» было выявлено несоответствие предъявленных объёмов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, а именно:
- не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,15 м вместо 0,70 м; кабель в грунте проложен в гофрированной трубе ПНД, вместо заложенной в смете гладкой трубы ПНД, без песчаной подушки и защиты кабеля от механических повреждений кирпичом:
- не соответствует глубина прокладки кабеля в асфальте (5 см), при этом не выровнена
- поверхность участка асфальтового покрытия после заделки траншей раствором;
- отсутствует защита кабеля с применением металлической трубы в прокладке кабеля через асфальт.
15.01.2024 по инициативе Подрядчика контракт №0804-У от 29.08.2022 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, истцу представлено гарантийное письмо на заключение нового договора.
Письмом №262 от 26.08.2024 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что у истца и ответчика возникли разногласия по работам по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 41500,08 руб., ответчик спорные работы не принял, стоимость не оплатил.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 3 от 22.08.2024 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.
Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.
Правомерность действий ответчика проверена судом.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт ) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта, а в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии представить требование гаранту по независимой гарантии при условии, что сумма обеспечения исполнения контракта достаточна для погашения всех взысканий.
Судом принято во внимание, что администрацией МАУ «ЦПТО МУГ», были направлены подрядчику обращения об устранении нарушений.
Из представленных истцом документов следует, что сторонами 29.01.2024 подписано соглашение о расторжении контракта № 0804-У от 29.08.2022 в связи с уменьшением объема работ и фактическим выполнением подрядчиком работ по контракту, которым стороны определили сумму расторжения в размере 118 363,87 руб., фактически оказанные услуги размере 78 338 ,37 руб..
Таким образом, стороны, подписав соглашение о расторжении контракта, согласились о стоимости окончательно выполненных работ на сумму 78 338 ,37 руб., стоимость которых была оплачено в полном объеме.
По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно официального сайта https://zakupki.gov.ru/ рассматриваемый контракт исполнен, стоимость исполненных подрядчиком обязательств 78 338,37 руб.. (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1732770).
Таким образом, истец не может просить о взыскании с ответчика стоимость выполненных работ выше определенной соглашением о расторжении контракта суммы.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Э. Шарипова