ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-7028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31580/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-7028/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техника для дела»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транском» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техника для дела» (далее – Общество) о взыскании 2 549 124,9 руб. задолженности по договору оказания услуг № 207 от 01.11.2019 (далее – Договор), 418 441,02 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 09.01.2024.
Решением суда от 20.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит оставить решение суда от 20.08.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по его заявке услуги гусеничного экскаватора, а заказчик – оплатить оказанные услуги.
Оплата за оказываемые услуги производится по ценам согласно прайс-листу в течение пяти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.12.2023 с требованием об оплате задолженности по Договору.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договору в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022, подписанный обеими сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций. Согласно данному акту задолженность Общества перед Компанией по Договору составляет 2 549 124,9 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации истцом акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2022, на подписание акта от имени Общества неуполномоченным лицом не ссылался (статья 9 АПК РФ).
Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, - подписанные сторонами путевые листы и акты сдачи-приемки оказанных услуг.
С учетом указанных возражений истец представил в материалы дела в подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, на основании которых Обществом были приняты оказанные Компанией услуги экскаватора.
Подлинность представленных истцом в обоснование иска УПД ответчик не оспаривал, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг по Договору за период, предшествовавший периоду образования спорной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком представлено не было.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; Общество, полагая исковые требования необоснованными, фактически ограничилось только ничем не подтвержденными возражениями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга требование Компании о взыскании с Общества 2 549 124,9 руб. задолженности по оплате оказанных услуг правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 6.4 Договора.
Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным, сумма пеней, начисленных за период с 01.11.2019 по 09.01.2024, составила 418 441,02 руб.
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
Как видно из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции 11.03.2025, начисление неустойки произведено Компанией за период с 01.11.2019 по 09.01.2024 на всю сумму задолженности без учета того, что долг ответчика по оплате услуг увеличивался постепенно. Между тем указанный подход истца к начислению пеней, не учитывающий последовательное увеличение задолженности, не может быть признан апелляционным судом правомерным.
Также истцом не учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.
Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного договором, соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.
При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом не принято во внимание условие пункта 3.1 Договора, в силу которого оплата услуг производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, счета на оплату передавались ответчику в его офисе (нарочно).
Вместе с тем доказательств такой передачи, позволяющих установить даты вручения ответчику счетов на оплату услуг, материалы дела не содержат.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в порядке пункта 3.1 Договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком соответствующего обязательства в период до 30.09.2022 (даты подписания сторонами акта сверки).
Апелляционный суд предложил истцу подготовить справочный расчет неустойки с учетом изложенных выше обстоятельств.
Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 09.01.2024 (начиная с октября 2022 года), составила 118 789,22 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметическая правильность справочного расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки Обществом не представлен.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Компании о взыскании договорной неустойки – в сумме 118 789,22 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2024.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в части взыскания с Общества 2 549 124,9 руб. задолженности, 118 789,22 руб. пеней.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-7028/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) 2 549 124,90 руб. задолженности, 118 789,22 руб. неустойки, 34 017 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» 302,7 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина