СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11444/2023(1)-АК
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А71-2145/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.
судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,
при участии:
представителя истца- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2023)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Торгово-производственная фирма «Метацентр» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу № А71-2145/2023
по иску ООО «Торгово-производственная фирма «Метацентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Сваркаджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваркаджет" (далее – ответчик) о взыскании 697 439,32 руб. неустойки по договору поставки №11/20 ТПФ от 01.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сваркаджет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 139 487,86 руб. неустойки, а также 16 949 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 2051 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2023.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ООО «ТПФ «Метацентр» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 697 439,32 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивированно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Фактически суд первой инстанции обязанность доказывания соразмерности неустойки переложил на истца.
Из договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что ответчик возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела не представлено. При заключении договора ответчик мог воспользоваться своим правом и направить истцу протокол разногласий к договору относительно его условий, однако таким правом не воспользовался, подписал договор без возражений. Ответчик, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях. Доказательств осуществления истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.
До начала судебного заседания от ответчика ООО «Сваркаджет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торгово-производственная фирма «Метацентр» отказать, решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объем, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11/20 ТПФ от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1-1.2 договора).
В соответствии с п.5.2 договора цена продукции согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания спецификации или акцептом покупателем счета поставщика.
Согласно п. 5.4 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании универсальных передаточных документов передал ответчику товар.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, установленного договором.
Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, снизив по ходатайству ответчика заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании п.6.3.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 697 439,32 руб. за период с 25.06.2020 по 12.07.2021, представлен расчет.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 6.3.2 договора.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в ином размере, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.
По мнению суда первой инстанции, такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что большая часть товара, поставленного по договору, была оплачена в срок, а допущенные просрочки в оплате части поставленного товара не являются значительными, примененный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.
Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и ходатайства сторон, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Наличие соглашения сторон о размере неустойки не является обстоятельством, исключающим возможность ее снижения. Установление соответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, о чрезмерности которой заявлено стороной спора, является обязанностью суда, именно суд оценивает обоснованность размера неустойки.
В данном случае судом, на основании исследования материалов дела, его конкретных обстоятельств, установлено несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, определен соизмеримый с нарушенным интересом истца размер неустойки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу № А71-2145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова