Решение по делу № А76-22436/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2023г. Дело № А76-22436/2023 Резолютивная часть объявлена – 23.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.11.2023г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное

объединение «Маяк», г.Озерск к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация», г.Москва

о взыскании задолженности в размере 8 806 452,43 руб., неустойки 709 159,53 руб. при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенность от 12.01.2023, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Производственное объединение «Маяк», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 8 806 452,43 руб., неустойки 709 159,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 5096-юр/РСУ от 28.12.2022.

Ответчик в судебном заседании просит: - отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора,

- снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, свои доводы изложил в представленном письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания, поскольку мировое соглашение допустимо заключить на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (поставщик) и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация (покупатель) заключен договор поставки 5096-юр/РСУ в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки продукции определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 8 867 212 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%1 477 868 руб. 83 коп. (п.1.3 договора).

Согласно п.4.3 договора форма расчетов: оплата производится за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета Поставщика.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты он уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Все споры, разногласия или требования возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес покупателя была произведена отгрузка нескольких партий продукции на общую сумму 8 806 452,43 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком в установленный договором срок оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2023 и 10.05.2023 были направлены претензии об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензии остались без ответа и без исполнения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 8 806 452, 43 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 8 806 452, 43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку 709 159, 53 руб. за период с 31.03.2023 по 03.07.2023г. исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 709 159, 53 руб. за период с 31.03.2023 по 03.07.2023.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании возражений по правильности произведенного истцом расчета неустойки, не заявил.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения о причинах задержки в отплате поставленного товара.

Представитель ответчика пояснил, что поставленный товар был использован ответчиком при выполнении подрядных работ в целях выполнения ГОЗ в рамках договора от 10.06.2022 № С22-0486 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «ОЭК» (п. 1.2 договора № 5096-юр/РСУ).

Ответчик пояснил, что в настоящий момент выполненные работы переданы заказчику, однако АО «ОЭК» оплаты еще не получил в связи с существующей спецификой оплаты таких работ. Названные обстоятельства не позволяют рассчитаться с долгами с поставщиками товара, который был использован для выполнения работ в рамках выполнения ГОЗ.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая все фактические обстоятельства, касающиеся сложившихся правоотношений в рамках исполнения ГОЗ, считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), т.е. до суммы 291 435, 44 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 8 806 452 руб. 43 коп., неустойка 291 435 руб. 44 коп. за период с 31.03.2023 по 03.07.2023.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 70 578 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 13594.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» основной долг в сумме 8 806 452 руб. 43 коп., неустойку в сумме 291 435 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 70 578 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев