Решение по делу № А40-307511/2024 от 30.01.2026

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 307511/24-3-2313

30 января 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ОФИС 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании 2 692 381, 18 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2025 г., ФИО2 по дов. от 14.11.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 20.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" о взыскании неустойки в размере 2 692 381, 18 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Созидание» в пользу ООО «Кип 82» стоимости выполненных работ в размере 9 010 409, 90 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 344 803, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-307511/2024 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2025 года по делу №А40-307511/24-3-2313, суд указал, что «Между тем, судами необоснованно не учтено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)…

Судами не принято во внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие Договора (пункт 7.2) о том, что работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по нормам законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статьи 422 ГК РФ).

Однако, данное условие Договора на предмет соответствия его вышеуказанным положениям закона не оценивалось…

При этом из обжалуемых судебных актов не следует и судами не установлено, что принятые на основании вышеуказанных документов работы выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом или не в полном объеме, в связи с чем заказчиком предъявлялись к устранению обществом недостатки, выявленные в ходе приемки работ, заявлялся ли подрядчиком мотивированный отказ от приемки спорных работ.

Судами данный вопрос не исследован надлежащим образом, не установлено, выполнялись ли какие-либо работы ответчиком в период после сдачи работ подрядчику 20.06.2024, предъявлялись ли какие-либо претензии к результату работ, устранялись ли недостатки, а также не определен момент предъявления подрядчику результата работ, т.е. фактически не установлено, какие обязательства по Договору не были выполнены субподрядчиком в установленные Договором сроки.

Также, не получил проверки и судебной оценки и довод ответчика о том, что с учетом положений договора и действующего законодательства, ответчик не может отвечать за надлежащую приемку работ со стороны истца после направления ответчиком в установленном порядке актов выполненных работ в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание комиссии, назначение ответственных лиц от истца, была возложена именно на истца (п.5.1.2 Договора).

Таким образом, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика, несмотря на возражения ООО «Кип 82» об этом, указанные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.».

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: Фонд капитального развития г. Москвы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Фонд капитального развития г. Москвы, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, с учетом объяснений сторон, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления. Ходатайство об увеличении исковых требований не заявил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, принимая во внимание Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2025 по делу № А40-307511/24-3-2313, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «СОЗИДАНИЕ» (далее по тексту - Истец) и ООО "КИП 82" (далее по «кету - Ответчик), был заключен Договор № КП-ЭЛ-Ф/24 от 30.01.2024 г., (далее по тексту - Заговор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> д 4.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Договором своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту — Объект) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по сегменту (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по Объекту, включая сроки выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ (п. 4.1 Договора)

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ во отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0.4% от стоимости соответствующих работ по элементу «системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,4% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 11.3, 11.3.1 Договора).

Согласно п. 4.2.2. Договора, работы должны быть выполнены и сданы в срок в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Ответчик грубо нарушил условия договора, просрочив сроки выполнения работ по каждой системе здания более чем на 15 дней.

Истец указывает, что в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 договора) имеется просрочка по выполнению работ по следующим системам здания: ремонт фасада (конечный срок 10.10.2024); ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (конечный срок 20.09.2024).

Таким образом, Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанным системам здания более чем на 15 суток, в доказательство чего представлены Акты приемки выполненных работ.

Ввиду нарушения договорных обязательств, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 10.10.2024 по 14.11.2024 по системе "Ремонт фасада" в размере 2 542 779,36 руб., по системе "Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения" в размере 149 601,82 руб.

02.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика «Почтой России» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку по Договору. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Истец поясняет, что просрочка выполнения работ подтверждается Актом приемки выполненных работ, между тем, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

В рамках исполнения обязательств по заключенному Договору, Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы общей стоимостью 30 254 302,66 руб., что подтверждается, что подтверждается следующими документами: подписанными между Сторонами (прилагаются): Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2024 г. по форме КС-2, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2024 г. по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2024 г. по форме КС-3 на сумму 24 015 394,27 руб.; подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке (прилагаются): Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.24 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.11.24 по форме КС-3 на сумму 4 910 730,61 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.24 по форме КС-3 на сумму 1 328 177,78 руб., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.24 по форме КС-2.

В рамках отдельно рассмотренного спора, решением суда от 08.10.2025 по делу №А40-70375/2025 с ООО «Созидание» в пользу ООО «КИП82» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей и ремонту фасада были сданы Подрядчику 20.06.2024 г., то есть в пределах срока выполнения работ (досрочно), предусмотренного Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Вместе с тем, расчет неустойки в сумме 2 692 381,18 р. неправомерно и без оснований произведен от даты подписания комиссионных актов о приемке работ, подписанных в том числе Заказчиком работ - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: Акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» от 04.10.2024 г. по Договору от 17.01.2024 г. № ПКР-013328-23 № 035773-24 Акт о приемке выполненных работ по Объекту от 14.11.2024 г. по договору от 17.01.2024 № ПКР-013328-23 № 057430-24.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Более того, комиссионные акты о приемке выполненных работ были подписаны без участия Ответчика, Ответчик не мог никак повлиять на сроки подписания данных (комиссионных) актов, в то время как акты о приемке выполненных работ, справка по форме КС-2, КС-3 подписаны 20.06.2024 года, то есть без просрочки в выполнении работ.

Помимо этого, в связи с отказом в допуске к производству работ по капитальному ремонту со стороны собственников помещений Актами от 01.10.2024 были приостановлены работы по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и по ремонту фасада в период с апреля по ноябрь 2024г в выходные и праздничные дни.

Кроме того, согласно п. 4.6.5. Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-1111 (ред. от 01.12.2015) "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" отделку фасада запрещается производить: в жаркую погоду при прямом воздействии солнечных лучей; во время дождя и по мокрым поверхностям после дождя; при сильном ветре со скоростью более 10 м в секунду.

При работе в условиях низких температур материалы должны храниться в утепленных помещениях.

В том числе в п. 4.3.12 указанного Постановления установлено, что работы по промывке и очистке водой или водорастворимыми моющими средствами проводятся при температуре окружающей среды не менее +5 °C. Запрещается выполнение работ при более низких температурах и сильном ветре.

Ответчик представил в материалы дела Факсограммы Департамента капитального ремонта г. Москвы (от 11.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 17.07.2024) о неблагоприятных метеорологических явлениях в г. Москве за период с мая по июль 2024, согласно которым, в указанные периоды в г. Москве были сильные ветры, грозы, штормовые предупреждения, содержащие запрет на проведение высотных работ на объекте строительства.

Следовательно, ООО «КИП82» не имело возможности проводить работы в период плохих погодных условий, что являлось соблюдением Ответчиком требований ТУ 2316-039-47532402-2013 относительно запрета на выполнение окрасочных работ при сильном ветре, а также требований пункта 7.5.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" о запрете использования строительных лесов в плохую погоду.

Принимая во внимание Акт от 01.10.2024 о приостановки выполнения работ по внутридомовым инженерным сетей электроснабжения и Акт от 01.10.2024 о приостановки выполнения работ по ремонту фасада в период с апреля по ноябрь 2024г., а также документы, подтверждающие невозможность (приостановку) выполнения работы в плохую погоду, основания для наличия вины в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от субподрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Созидание» признает факт наличия приостановки работ по двум Актам о приостановке от 01.10.2024 (50 дней и 42 дня дней соответственно). А также при наличии документов, подтверждающих приостановку работы в период плохой погоды в г. Москве, срок приостановки работ по фасаду был на 26 дней.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ по Договору в заявленный истцом период, что исключает применение к нему мер ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 702, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин