Решение по делу № А60-25920/2025 от 06.08.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 августа 2025 года Дело № А60-25920/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-План» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаркандский торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 192 816 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дельта-План» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаркандский торговый дом» с требованием о взыскании 5 192 816 руб. 11 коп.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 09.06.2025.

От истца 14.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнение размера исковых требований, просит:

1. Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПлан» по уменьшению суммы иска с 5 192 816,11 рублей до 4 424 727,68 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаркандский торговый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-План» задолженность по договору оказания услуг № 290524 от 29 мая 2024 года в размере 4 424 727,68 рублей, в том числе 2 850 884,85 рублей - сумма основного долга, 1 573 842,83 рублей - сумма договорной неустойки за период с 22.10.2024 по 17.07.2025, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства и расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самаркандский торговый дом» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-План» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор оказания услуг № 290524 от 29 мая 2024 года (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг, направленных на продвижение торговой марки Заказчика, товаров, работ, услуг, реализуемых Заказчиком.

В рамках комплексного обслуживания стороны настоящего договора могут договориться о том, что Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию Заказчику креативных и дизайнерских услуг, маркетинговых консультаций, выполнению работ по производству рекламной продукции, проведению рекламных акций и прочих работ (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора конкретные виды услуг, их объем и условия предоставления согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнителем в рамках настоящего договора (приложения к Договору: 2, 9, 13-33) были оказаны услуги, которые до настоящего времени Заказчиком не оплачены.

При этом, как указывает истец приложения № 2 от 20.06.2024, № 9 от 16.09.2024, № 14 от 01.09.2024, № 15 от 01.09.2024, № 22 от 30.11.2024, № 23 от 30.11.2024, № 24 от 30.11.2024, № 25 от 30.11.2024, № 26 от 30.11.2024 ответчиком подписаны, акты сдачи-приемки также подписаны, услуги приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме. Однако не оплачены в полном объеме до настоящего времени.

Кроме того, на сегодняшний день Заказчик в нарушение условий договора не подписал часть приложений и один акт сдачи-приемки услуг, а также не произвел оплату за оказанные Исполнителем услуги.

15 апреля 2025 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты, однако Должник данную претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 290524 от 29 мая 2024 года в размере 4 424 727,68 рублей (с учетом уточнений), в том числе 2 850 884,85 рублей - сумма основного долга, 1 573 842,83 рублей - сумма договорной неустойки за период с 22.10.2024 по 17.07.2025.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу по приложениям № 2, 9, 14, 15 к договору оказания услуг № 290524 от 29.05.2024, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований с 3 888 829, 32 руб. до 2 850 884, 85 руб.

Ответчик также указывает, что приложения № 13, 16-21, 27-30, 32 на оказание услуг с ним не согласовывались, в связи с чем со стороны ответчика не подписывались. Оказание услуг, указанных Истцом (исполнителем) в Приложениях №№22-26 Ответчиком также не согласовывались. Подписание Приложений №№22-26 и актов сдачи-приемки по ним осуществлено со стороны Ответчика 22.04.2025 г. после получения им от Истца досудебной претензии. Однако их подписание не связано с согласованием выполнения и приемкой оказанных услуг.

В обоснование наличия долга по данным приложениям истец ссылается на акты сдачи-приемки, подписанные со стороны ответчика после получения им от истца досудебной претензии.

Доводы Ответчика об ошибочном подписании актов признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, Ответчик опровергает факт подписания актов и приложений.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные Ответчиком через оператора ЭДО акты и приложения. Ответчик не отрицает сам факт подписания этих документов, а лишь утверждает, что они были подписаны по ошибке. При этом, если бы документы действительно были подписаны ошибочно, Ответчик имел возможность их аннулировать, однако этого сделано не было.

Пунктом 2.1.2 Договора стороны определили, что подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг является достаточным доказательством оказания услуги Заказчику в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что среди актов и приложений, которые, по утверждению Ответчика, были подписаны им по ошибке 22.04.2025, находился акт сдачи-приемки № 262 от 31.01.2025 к приложению № 31. При этом Ответчик не только оплатил данный акт, но и полностью признал задолженность по нему, что свидетельствует о признании им факта надлежащего оказания услуг. Следовательно, отсутствие подписи на иных приложениях само по себе не может служить доказательством несогласованности услуг сторонами.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был осуществить проверку представленных на подпись документов. Подписав акты, Ответчик принял оказанные Истцом услуги в полном объеме, а значит был заинтересован в них и должен оплатить их в полном объеме.

Довод об отсутствии медиапланов и/или графики размещения во исполнение Приложения №17 от 31.10.2024, №17(24) от 30.11.2024 судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг, исполнения договора со стороны истца подтверждается иными документами, представленными в материалы дела (акты сдачи-приемки).

Также довод ответчика о неисполнении пункта 7.4 Договора судом отклоняется, поскольку часть услуг ответчиком приняты, даже при условии направления документов на иную электронную почту.

Кроме того, истцом в судебном заседании даны пояснения относительно возможного изменения итоговой стоимости услуг. Поскольку услуги заключались в предоставлении рекламы, то конечная стоимость зависела от количества нажатий, переходов на страницу ответчику, в связи с чем, итоговая стоимость услуг была указана в актах, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Касаемо приложения №33 к договору суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 2.2 Приложения, Заказчик обязан оплатить 100% стоимости услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Приложения, на основании выставленного счета.

Фактически Приложение не было подписано Заказчиком, однако было направлено Истцом в адрес Ответчика через систему электронного документооборота 07.04.2025.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства не определен, оно подлежит исполнению в разумный срок. Разумный срок акцепта — 7 календарных дней с момента направления, то есть с 08.04.2025 по 14.04.2025 включительно.

Поскольку наличие задолженности в размере 2 850 884 руб. 85 коп. подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 17.07.2025 в размере 1 573 842 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора в случае если Заказчик не оплачивает счета Исполнителя в полном объеме и в срок, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.07.2025 размер рассчитанной истцом договорной неустойки составляет 1 573 842 руб. 83 коп.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки 1 573 842 руб. 83 коп. является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 0,2% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд полагает, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности в день,. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом указание истца в на то, что противоположная сторона не оспаривала установленный договором размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2024 по 17.07.2025 в сумме 786 921 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки с 18.07.2025 до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаркандский торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-План» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 850 884 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг, 786 921 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 17.07.2025, продолжить начисление неустойки с 18.07.2025 до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 180 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева