СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2056/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-31986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года

по делу № А60-31986/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП Арнольд Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее – ответчик, ООО «Автодиагностика», общество «Автодиагностика», общество) о взыскании 2 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.08.2023 по 10.12.2024 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что размер упущенной выгоды и возможность её получения истцом доказана, договор аренды с третьим лицом не был заключен исключительно по вине ответчика, который препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника помещения. Вывод суда об отсутствии коммерческого интереса к помещению истца со стороны третьего лица ООО «АВАЛОН» не основан на имеющихся в деле доказательствах и принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Отмечает, что истец лишен возможности коммерческого использования помещения № 47 исключительно из-за ответчика, поскольку он, злоупотребляя правами мажоритарного собственника помещений в здании и правами управляющей компании, препятствует истцу к подготовке его для сдачи в аренду. Ответчик силами охраны препятствует истцу путем физических ограничений к освобождению помещения от имущества третьих лиц, выполнению ремонтных работ и зонированию помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 по материалам проверки КУСП №11949 от 11.08.2023, КУСП №12095 от 14.08.2023, объяснениями представителя ООО «Автодиагностика» ФИО5 в правоохранительных органах, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 по материалам проверки КУСП № 6555 от 28.04.2024, КУСП № 6562 от 28.04.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024, КУСП № 8886, 8890 от 12.06.2024, актом № 570 от 12.06.2024 о прибытии мобильной группы по вызову работников ООО «Автодиагностики». Также ответчик создает юридические препятствия путем подачи необоснованных исков, поскольку ответчик инициировал судебный спор, направленный на лишение Истца права собственности (А60-20587/2023), инициировал судебный спор об установлении сервитута для прохода через помещение №47, уклоняясь от внесудебных переговоров и заключения соглашения на разумных и рыночных условиях (А60-20290/2024). Все инициированные ответчиком судебные споры относительно помещения № 47 направлены не на восстановление нарушенного права, а на увеличение собственных площадей за счет индивидуальной собственности истца, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Также истец полагает, что вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан судом лишь на основании факта того, что истец и ООО «АВАЛОН» сохранили цифровую копию заключенного между ними предварительного договора аренды от 01.08.2023 и в последующем для подачи иска был изготовлен бумажный дубликат спорного договора. Допущенная при подаче иска ошибка с бумажным экземпляром предварительного договора не может лишать истца права на судебную защиту при наличии в деле других доказательств переговоров с потенциальным арендатором. Несмотря на то, что суду были даны подробные пояснения по обстоятельствам изготовления бумажного дубликата, истец был по формальному признаку лишен права на судебную защиту.

С учетом изложенного, истец считает, что представил материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде неполученного арендного дохода, их размер, противоправности действий ответчика по воспрепятствованию истцу в подготовке помещения для коммерческого использования и сдачи в аренду, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Отказывая в иске, суд в нарушение ст. 2 АПК РФ не выполнил задачу судопроизводства в арбитражных судах по предупреждению правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию обычаев и этики делового оборота. Освободив ответчика от гражданско-правовой ответственности за сознательное причинение убытков истцу, суд фактически позволил ответчику и дальше злоупотреблять своим доминирующим положением собственника помещений в бизнес-центре.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, мотивированно отклонил их, просил оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, отметило, что ООО «Авалон» дало подробные пояснения об обстоятельствах заключения предварительного договора от 01.08.2023 и причинах, послуживших для принятия решения об отказе от договора. По условиям предварительного договора аренды от 01.08.2023 ИП Арнольд Э.Р. должен был в срок до 20.08.2023 подготовить помещение для передачи в аренду (освободить помещение от имущества третьих лиц и демонтировать находящиеся в нем ограждающие конструкции), после чего стороны заключат основной договор аренды на срок 24 месяца, с арендной платой в размере 186 890, 00 руб. в месяц. 18.08.2023 от ИП Арнольд Э.Р. известил ООО «АВАЛОН» о том, что выполнить свои обязательства по предварительному договору он не может по причине конфликта с управляющей компанией бизнес-центра ООО «Автодиагностика», которая препятствует подготовке помещения. С учетом этих обстоятельств и потенциальных юридических рисков, руководство ООО «Авалон» приняло решение отказаться от сделки с ИП Арнольдом Э.Р., о чем он был уведомлен письмом № 32/23 от 20.08.2023. В дело представлены доказательства конфликта ИП Арнольда Э.Р. с ООО «Автодиагностика», в том числе с привлечением правоохранительных органов.

Судом отзывы ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-20587/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автодиагностика», ООО «Омега», в том числе в удовлетворении требований к ИП Арнольду Э.Р. о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, № 47 (холл), принадлежащее собственнику ИП Арнольд Э.Р. и обязании ответчика ИП Арнольд Э.Р. демонтировать оборудование кофейни.

В рамках указанного дела судами было установлено, что одно лишь название помещений в экспликации, а также возможность прохода по нему к другим помещениям не свидетельствует о том, что все спорное помещение относится к общему имуществу здания; помещение ИП Арнольд Э.Р. имеет существенную площадь - 169,9 кв. м, которая в целом является чрезмерной для целей обеспечения прохода, что очевидно не предполагает, что весь холл является помещением общего пользования.

Часть помещения длительное время передавалась ответчиком и его правопредшественником во временное владение и пользование арендаторам. Как указывалось ранее, ИП Арнольд Э.Р. пояснял, представляя документы, что части данного помещения ранее также сдавались в аренду, в том числе по договору № А/142-19 от 01.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ИП Арнольд Э.Р. является собственником помещения, расположенное в здании института с пристроями (Литер А1), номер на плане: 1 этаж - N 47. площадь: общая - 169,9 кв.м. назначение: административное, адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер объекта: 66:41:0704007:5159, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2020 № 66:41:0704007:5159-66/199/2020-8.

Ответчик является управляющей компанией в здании по адресу: <...>, в котором находится помещение истца, что подтверждается протоколом № 1/2022 от 23.11.2022 общего собрания собственников помещений о возложении на ответчика ООО «Автодиагностика» функции по управлению зданием, осуществлении юридических и фактических действий по обслуживанию общего имущества здания и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, с 11.08.2023 по настоящее время истец не может получать доход от аренды помещения по вине ответчика, создающего не только фактические, но и юридические препятствия для коммерческого использования помещения №47 путем инициирования судебных споров, направленных на снижение привлекательности помещения на арендном рынке и ограничение возможностей истца как собственника помещения на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, по мнению истца, ответчик силами охраны препятствует истцу в коммерческом использовании помещения №47 путем физических ограничений к освобождению помещения от имущества третьих лиц, выполнению ремонтных работ и зонированию помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 по материалам проверки КУСП №11949 от 11.08.2023, КУСП №12095 от 14.08.2023, объяснениями представителя ООО «Автодиагностика» ФИО5 в правоохранительных органах, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 по материалам проверки КУСП №6555 от 28.04.2024, КУСП №6562 от 28.04.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024, КУСП №8886, 8890 от 12.06.2024, актом №570 от 12.06.2024 о прибытии мобильной группы по вызову работников ООО «Автодиагностики».

Ссылаясь на достижение договоренности с потенциальным арендатором (обществом «Авалон») спорного помещения о заключении договора аренды, истец предъявил в суд исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, возникших за период с 11.08.2023 по 10.12.2024 (с учетом уточнения иска), в виде неполученной арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В качестве обоснования возникновения убытков истец ссылается на то, что действиями ответчика чинились препятствия истцу в коммерческом использовании помещения №47 путем физических ограничений к освобождению помещения от имущества третьих лиц, выполнению ремонтных работ и зонированию помещения, повлекших невозможность сдачи истцом имущества в долгосрочную аренду. Кроме того, истец ссылается на действия ответчика в виде инициирования судебных споров, которые также явились причиной невозможности сдачи имущества в аренду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование доводов о причинении ответчиком препятствий в пользовании помещением, которые повлекли невозможность его сдачи в аренду, истец в иске и в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 по материалам проверки КУСП №11949 от 11.08.2023, КУСП №12095 от 14.08.2023, объяснениями представителя ООО «Автодиагностика» ФИО5 в правоохранительных органах, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 по материалам проверки КУСП №6555 от 28.04.2024, КУСП №6562 от 28.04.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024, КУСП №8886, 8890 от 12.06.2024, актом №570 от 12.06.2024 о прибытии мобильной группы по вызову работников ООО «Автодиагностики».

Между тем, из указанных и представленных в дело доказательств следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 указано лишь то, что из объяснений Арнольда Э.Р. следует, что он является собственником спорного помещения (холла), 11.07.2023 он обнаружил, что на территории холла расположены рекламные щиты, баннеры и кофеавтомат, при этом договор аренды им заключен ни с кем не был.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» на праве общей долевой собственности принадлежит часть спорного здания, на момент дачи объяснений рассматривается спор № А60-20587/2023 о признании права собственности указанных обществ на спорные пояснениями, ответчиком в рамках дела является ИП Арнольд Э.Р. При этом представитель ответчика указал, что считает требования истца и его действия по срыванию со стен информационных досок незаконными.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 отмечено, что 28.04.2024 истец в выходной день прибыл для проведения ремонтных работ, однако охрана здания отказалась запустить работников в отсутствие руководителей иных организаций, расположенных в здании, а проведение ремонтных работ согласовано не было, в связи с чем, Арнольд Э.Р. обратился в полицию.

Актом от 12.06.2024 зафиксирован лишь вызов мобильной группы, которая прибыла в спорное здание, по причине конфликта между собственниками здания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 следует, что 12.06.2024 Арнольд Э.Р. проводил ремонтные работы, после чего неизвестное лицо стало препятствовать проведению работ в отсутствие их согласования, демонтировало двери в помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истца, указанными доказательствами не подтверждается факт причинения препятствий ответчиком в пользовании истцом спорным помещением и сдаче его в аренду.

Необходимо отметить, что пояснения истца и иных лиц, полученные при проведении проверки сообщения о преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания даны на основе мнения заинтересованной стороны (истца), а также работника ответчика и охранного пункта, которые не могли знать с достоверностью об обстоятельствах взаимоотношений сторон по настоящему делу, показания не подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, проверка их достоверности судом в рамках рассмотрения уголовного дела не проводилась.

При этом объяснения лиц, полученные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, не могут являться в порядке арбитражного судопроизводства достаточным для подтверждения обстоятельств причинения препятствий ответчиком, на которое ссылается истец. Показания лиц, опрошенных в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, не имеют приоритет. Кроме того следственным органом добытые доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для возбуждения уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 № 302-ЭС20-12882 по делу № А33-27252/2018).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что истец, ссылаясь на причинение препятствий с августа 2023 года, не представил доказательств направления ответчику писем и уведомлений об устранении таких препятствий, подал встречный иск в рамках дела № А60-20290/2024 лишь в августе 2024 года, на момент рассмотрения дела указанный иск не рассмотрен, иных подтверждающих факт причинения препятствий доказательств в рамках настоящего дела не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-20587/2023 предприниматель не ссылался на причинение препятствий ответчиком или ООО «Омега» в пользовании помещением, на невозможность сдачи помещения в аренду. Напротив, ИП Арнольд Э.Р. в отзыве от 05.04.2024 на кассационную жалобу указал, что им предоставлен беспрепятственный проход к своим помещениям, через помещение ИП Арнольда Э.Р.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что действиями ответчика чинились препятствия в пользовании спорным помещением, что повлекло невозможность сдачи помещения в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что у них имелось намерение заключить договор аренды в течение спорного периода, который не был заключен по вине ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом того, что истцом не доказан факт причинения препятствий ответчиком в пользовании помещением.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы указанных лиц со ссылкой на предварительный договор аренды от 01.08.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор исключен истцом из числа доказательств по делу.

Пояснения истца и третьего лица о заключении указанного договора именно 01.08.2023 и о последующем представлении дубликата договора с целью восстановления документов, а также о том, что исключена была лишь бумажная редакция договора, который фактически был заключен между сторонами, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в пояснениях обстоятельства, апеллянтом и третьим лицом не представлено, в том числе не представлена переписка, предшествующая заключению указанного договора, не представлены доказательства осмотра помещения перед заключением предварительного договора и т.д., которые обычно имеются у сторон при ведении переговоров о заключении подобного рода договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма истца в адрес третьего лица от 18.08.2023 следует, что договор расторгается истцом в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по нему, при этом никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в адрес третьего лица направлено не было, а в рамках настоящего дела, как было отмечено ранее, указанные обстоятельства также не были подтверждены.

20.08.2023, то есть в последний день срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, третье лицо направило истцу уведомление об отказе от договора.

Пункт 6 статьи 429 ГК, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 987-О).

С учетом изложенного, указанные письма не являются достаточным основанием для признания факта наличия препятствий в заключении договора аренды между истцом и третьим лицом в августе 2023 года.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец предпринимал действия по поиску и совершению попыток сдачи в аренду имущества иным арендаторам, само по себе желание истца сдать в аренду имущество конкретному арендатору на конкретный срок является предпринимательским риском истца, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения ему препятствий ответчиком.

При этом, как обоснованно отметил ответчик и установлено при рассмотрении дела № А60-40868/2023, за все время наличия у истца права собственности на помещение, предприниматель смог сдать в аренду только небольшую площадь помещения холла под кофейню, что подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды с ФИО6, ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах», ИП ФИО7

Кроме того, ИП Арнольд Э.Р. в рамках дела № А60-20587/2023 также ссылался на то, что 27.07.2020, 09.09.2020, 27.03.2021 между ИП Арнольдом Э.Р. и указанными арендаторами были заключены договоры аренды лишь части спорного помещения, судами было установлено, что только часть помещения длительное время передавалась ответчиком и его правопредшественником во временное владение и пользование арендаторам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предлагал обществу «Авалон» иные условия договора как в части площади арендуемого помещения, равно как и не предлагал изменить срок, в течение которого необходимо заключить основной договор.

Ссылки апеллянта на предварительный договор от 01.12.2024 судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку указанный договор не влияет на возможность взыскания убытков за спорный период, не подтверждают факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

При этом апелляционный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, приходит к выводу, что представление истцом новых и новых доказательств после фактического опровержения старых доказательств (в том числе исключения в виду заявления о фальсификации договора от 01.08.2023), с учетом обычной практики ведения предпринимательской деятельности не может быть оценено как добросовестное поведение истца, переходит рамки разумных отклонений в хозяйственной деятельности и свидетельствуют именно о создании формальных доказательств правильности его позиции.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что предварительный договор изначально не был заключен его сторонами в целях последующего исполнения, а был составлен в рамках сбора соответствующих доказательств для убедительности позиции истца относительно обоснованности его исковых требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика, равно как и не доказано, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами и о создании юридических препятствий путем инициирования судебных споров по поводу спорного имущества отклоняются, поскольку само по себе обращение в суд за защитой своего права, которое в ходе судебного разбирательства признано необоснованным, не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом, равно как и не свидетельствует о создании препятствий истцу в сдаче имущества в аренду.

Истцом при этом не представлено доказательств, что потенциальные арендаторы отказались от заключения договора исключительно ввиду наличия таких споров, при этом необходимо отметить, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), а в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Иные доводы жалобы о коммерческой привлекательности недвижимости, о доказанности размера взыскиваемых убытков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения с учетом приведенного выше обоснования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-31986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов