АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25656/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОР", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1500000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОР", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга.

В судебное заседание 02.22.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, полагает требования необоснованными, поскольку помещение было освобождено в связи с отказом истца от договора, полагает, что истец уклонился от приёмки имущества. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации, были ли заключены истцом договоры аренды того же помещения, что и с ответчиком. Заявленные истцом судебные расходы ответчик полагает чрезмерными. В связи с тем, что истребованы могут быть только конкретные документы, но не информация в целом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В судебном заседании 15.11.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что он не уклоняется от приёмки помещения, ответчик не предпринимал попыток его вернуть, в помещении до сих пор находится его имущество, помещение истец никому в аренду не сдавал.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что возражения истца были получены за 2,5 часа до начала заседания.

Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 07.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено доказательств нахождения представителя на больничном и отсутствия иного представителя у организации.

Истец требования поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения 3000 (три тысячи) кв.м., расположенного в здании общей площадью 6000 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:310203:238. Цель использования – под складское хранение (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи от 18.04.2022г. (л.д.73-оборот), помещение было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы составил 300000 руб. в месяц.

Ответчиком во исполнение пункта 2.3 договора 28.04.2022г. произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 600000 руб., а также произведена последующая оплата арендных платежей на общую сумму 1494516 руб. Все имеющиеся переплаты ответчика, а также сумма обеспечительного платежа, были определены истцом в качестве оплаты за последующие месяцы аренды, в результате чего, неоплаченным остался период с 18.11.2022г. по 17.04.2023г. в сумме 1500000 руб.

Поскольку на претензию истца от 17.07.2023г. ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с 01.10.2022г. в связи с отказом истца от договора, судом не принимается, в силу следующего.

Ответчик указывает, что, получив от истца претензию от 24.08.2022г. (л.д.143), о прекращении договора с 20.09.2022г., он освободил помещение. При этом ответчик указывает, что истец уклонился от подписания акта возврата помещения.

Между тем, пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

При этом, заявляя о прекращении пользования помещением, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного документа, подтверждающего прекращение пользования. Ответчиком также не представлено доказательств наличия попыток осуществить истцу возврат помещения по акту, приглашения его на осмотр и приёмку помещения из аренды, передачи ключей полномочному представителю арендодателя. Ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия помещения.

Из представленных истцом документов, в частности, фотографий, усматривается, что в арендуемом помещении до сих пор находится имущество ответчика. На повторное приглашение на сдачу объекта, направленное истцом после обращения в уд, ответчик также не ответил, представителя не направил.

Представленные ответчиком сведения о наличии в сети интернет объявления о сдаче в аренду помещения по адресу: <...>, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку в данном объявлении отсутствует возможность чёткой идентификации сдаваемого в аренду помещения и помещения, которое арендовал ответчик. Кроме того, складской комплекс по указанному адресу имеет большую площадь, разбитую на отдельные склады под общим адресом. Указанное не свидетельствует, что любое объявление об аренде склада по адресу <...> является объявлением об аренде принадлежащего истцу имущества, ранее сданного в аренду ответчику.

Таким образом, судом делается вывод о продолжении пользования ответчиком помещением после прекращения договора.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2023г., расходным кассовым ордером №432 от 15.07.2023г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено три заседания, в двух из которых представитель истца принимал участие, занимал активную позицию, готовил правовую позицию, осуществлял сбор дополнительных доказательств.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОР", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500000 руб. долга, 28000 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева