228/2023-31972(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23906/2022 21 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир»: ФИО1 (доверенность от 03.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А43-23906/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Чкалова 1» о признании недействительными приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.05.2022 № 515-14-25-644, от 11.07.2022 № 515-14-25-831-22 и признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир»,

и

установил :

товарищество собственников недвижимости «Чкалова 1» (далее – ТСН «Чкалова 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 26.05.2022 № 515-14-25-644 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, от 11.07.2022 № 515-14-25-831-22 об отказе во

внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и возврате заявления и документов, о признании незаконным решения Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и в сведения о лицах, осуществляющих управление многоквартирным домом, формализованное в письмах от 16.05.2022 № 515-222247/22, от 11.07.2022 № 515-323706/22, и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир» (далее – ООО УК «Окский мир»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, удовлетворил заявленные требования, признал недействительными приказы Инспекции от 26.05.2022 № 515-14-25-644 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, от 11.07.2022 № 515-14-25-831-22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и возврате заявления и документов, незаконным решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и в сведения о лицах, осуществляющих управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Володарский район, районный <...> (далее – МКД № 1), формализованное в письмах от 16.05.2022 № 515222247/22, от 11.07.2022 № 515-323706/22, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Чкалова 1».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Окский мир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суды не дали оценки доводам и представленным им доказательствам. Оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ТСН «Чкалова 1». Заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию ООО УК «Окский мир»; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ТСН «Чкалова 1» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО УК «Окский мир», сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Окский мир» 31.03.2022 направило в Инспекцию заявление об исключении сведений в отношении МКД № 1 из реестра лицензий Нижегородской области на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 25.03.2022 № 1.

В ходе проведения проверки Инспекция установила нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской

Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Сведения о МКД № 1 размещены в реестре лицензий Нижегородской области, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Решетиха» (далее – ООО «Наш дом Решетиха»).

Инспекция на основании приказа от 11.04.2022 № 515-14-25-426 приостановила рассмотрение заявление ООО УК «Окский мир».

ООО «Наш дом Решетиха» 12.04.2022 направило в Инспекцию заявление об исключении из реестра сведений о МКД № 1.

Инспекция на основании приказа от 25.04.2022 № 515-14-25-513-22 исключила сведения о МКД № 1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Наш дом Решетиха».

ТСН «Чкалова 1» 27.04.2022 направило в Инспекцию уведомление о начале деятельности по управлению МКД № 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2022 № 1.

По результатам рассмотрения уведомления Инспекция установила нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/Пр, что послужило основанием для принятия решения от 16.05.2022 об отказе во внесении изменений в сведения о лицах, осуществляющих управление МКД № 1.

На основании приказа Инспекции от 26.05.2022 № 515-14-25-644/22 внесены изменения в реестр сведений о МКД № 1 в реестр ООО УК «Окский мир» с 01.06.2022.

ТСН «Чкалова 1» 23.05.2022 направило в Инспекцию уведомление о начале деятельности по управлению МКД № 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2022 № 1.

По результатам рассмотрения уведомления Инспекция установила нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/Пр, а также наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом «е» пункта 10 Порядка № 938/Пр, в связи с этим приняла 03.06.2022 решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Чкалова 1».

Инспекцией проведена проверка по установлению наличия (отсутствия) признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № 1, оформленного протоколом от 16.04.2022 № 1.

Установив, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 16.04.2022 № 1, неправомочно, кворум отсутствует, Инспекцией принято решение от 11.07.2022 № 515-14-25831-22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и возврате заявления и документов.

ТСН «Чкалова 1», посчитав, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком № 938/Пр, Положением о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее – Положение № 885), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Положением Положение № 885, Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 3.16.2 Положения № 885 осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,

пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (пункт 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Суды установили и из материалов дела следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр послужило нарушение требований подпунктов «в» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Инспекция в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр вправе осуществлять проверку решения общего собрания только на наличие признаков ничтожности, которые установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Инспекция не наделена правом на самостоятельное определение юридической судьбы решения общего собрания собственников помещений, без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков, суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2022 № 1 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан доказательств обратного в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными ненормативные правовые акты и обязали Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСН «Чкалова 1».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ТСН «Чкалова 1» подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр не свидетельствует о законности оспариваемых ненормативных

правовых актов Инспекции, поскольку указанное нарушение Инспекцией выявлено не было, в оспариваемых ненормативных правовых актов не содержится ссылки на указанное правонарушение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А43-23906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова