АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-11182/2023

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>), Омская область, р.п. Павлоградка,

2) обществу с ограниченной ответственностью «36 ЗАБОРОВ» (ОГРН <***>), Воронежская область, г. Воронеж,

об истребовании имущества, о возвращении имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ" (далее-истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «ПРОМСТРОЙ») об истребовании имущества : мобильный модуль 2,4х6,0м., назначение жилое, а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью «36 ЗАБОРОВ» (далее-соответчик) обязанности возвратить арендатору указанное имущество не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Указал, что спорное имущество находится во владении соответчика.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству и определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды мобильного модуля № 07-09 (далее – Договор). По указанному Договору аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное возмездное пользование (аренду) мобильный модуль 2,4х6,0м., назначение жилое в количестве 1 штуки (п. 1.1. Договора).

Пунктами 1.4, 1.5. Договора предусмотрен срок аренды и условия пролонгации Договора: с 09.09.2021 по 08.10.2021; продление Договора возможно неограниченной количество раз, фактом продления служит поступление денежных средств Арендатору не позднее чем за 3 календарных дня до окончания срока аренды

В соответствии с пунктами 1.8., 2.1. Договора передача модуля и его возврат оформляется двусторонним актом прием-передачи; Арендодатель обязан предоставить мобильное здание Арендатору не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты Арендатором арендной платы, доставки с места хранения и обратно.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование на свою территорию: Новосибирский Тепличный комбинат, <...>, мобильный модуль 2,4х6,0м., назначение жилое в количестве 1 штуки (далее – мобильный модуль).

Согласно счетам и счет-фактурам: №В5 от 13.01.2022, №В48 от 14.02.2022, №В49 от 11.03.2022 за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. включительно у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность по Договору.

Учитывая положения п. 1.7. Договора, а также наличие указанной задолженности по Договору, Договор прекратил своё действие за истечением срока его действия.

Претензией от 09.03.2022 г., Арендодатель обратился к Арендатору с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и с требованием о возврате мобильного модуля. На требование Арендодателя о возврате переданного в аренду мобильного модуля Арендатор ответа не предоставил, возврат мобильного модуля не осуществил.

Истец указывает, что до настоящего времени возврат мобильного модуля в порядке, установленном Договором аренды не произведен и находиться во владении у Арендатора. Арендодатель каких-либо сделок влекущих отчуждение мобильного модуля в собственность Арендатору не совершал.

Согласно п. 3,4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Ответчик не оспаривает, что договор аренды прекратил свое действие. Следовательно, по правилам ст. 622 ГК РФ именно ответчик является обязанным лицом по отношению к Арендодателю по возврату спорного имущества.

Причины, по которым Арендатор не может возвратить арендованное имущество, не должны нарушать права Арендодателя, добросовестно предоставившего имущество во временное владение и пользование арендатора, который в свою очередь вступил во взаимоотношения с соответчиком.

Исходя из этого, исковые требования заявленные как об истребовании имущества из чужого незаконного владения (фактически об обязании Арендатора возвратить арендованное имущество) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из представленной переписки, спорное имущество было размещено Арендатором для целей выполнения строительно-монтажных работ у соответчика по адресу :Новосибирский Тепличный комбинат, <...> на территории соответчика (куда и было завезено изначально), в настоящее время удерживается соответчиком.

Истец, в ходе досудебного порядка урегулирования спора получил устную и письменную информацию от ООО «ПРОМСТРОЙ» о том, что имущество, переданное Истцом по договору аренды ООО «ПРОМСТРОЙ» удерживается ООО «36 ЗАБОРОВ» на территории его размещения по адресу: <...> – ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский». (далее – территория размещения).

Обратившись письмом к ООО «36 ЗАБОРОВ» с требованием о предоставлении возможности вывоза мобильного модуля, принадлежащего Истцу, с территории его размещения (<...>), какого-либо официального ответа от ООО «36 ЗАБОРОВ» в адрес Истца не поступило, возможность вывоза модуля с территории его размещения ООО «36 ЗАБОРОВ» предоставлена не была.

Истец, обладая информацией о месте нахождения мобильного модуля параллельно обратился к ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» с письмом о возможности вывоза мобильного модуля с территории его размещения. ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» письменно ответил, что с ООО «36 ЗАБОРОВ» у него заключен договор подряда и имущество расположенное на территории <...>, ООО «36 ЗАБОРОВ» может вывезти в любое время (копия письма и ответа на него прилагались к исковому заявлению).

Вместе с тем, из устных переговоров с ООО «36 ЗАБОРОВ» по истребованию мобильного модуля с территории его размещения ООО «36 ЗАБОРОВ» заявило, что разрешения на вывоз мобильного модуля ООО «ПРОМСТРОЙ» не предоставит.

В силу ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Истец в договорных отношениях ни с ООО «36 ЗАБОРОВ», ни с ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» (на территории которого размещен мобильный модуль) не состоит, соответственно законных оснований по истребованию указанного имущества и осуществлению вывоза мобильного модуля не имеет.

Соответчик не является законным владельцем спорного имущества, а следовательно, с целью исполнения решения суда Арендатором, обязан предоставить доступ Арендатору для осуществления вывоза спорного имущества.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ» имущество: мобильный модуль 2,4х6,0м., назначение жилое в количестве 1 штуки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «36 ЗАБОРОВ» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» мобильный модуль 2,4х6,0м., назначение жилое в количестве 1 штуки в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «36 ЗАБОРОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦ СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов