СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3224/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А60-64269/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный центр "Урал-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года
по делу № А60-64269/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Поревит-Девелопмент")
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный центр "Урал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество СМЦ "Урал-1")
о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку выполнения работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.204 № № 40ПД,
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "Поревит-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СМЦ "Урал-1" о взыскании 8 597 647 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2024 № 237ПД, 7 818 847 руб. 86 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2024 по 07.08.2024, 1794 руб. 96 коп. стоимости электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество СМЦ "Урал-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что при расчете пени истец не принял во внимание подписанный сторонами акт формы КС-2 от 31.08.2025 № 2 на сумму 217 768 руб. 75 коп., а суд при взыскании пени не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Общество "Поревит-Девелопмент" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
От общества СМЦ "Урал-1" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно повторило изложенные в жалобе доводы, а также сослалось на состоявшуюся после вынесения судом первой инстанции решения приемку обществом "Поревит-Девелопмент" работ на сумму 3 384 728 руб. 68 коп. К дополнениям к апелляционной жалобе обществом СМЦ "Урал-1" приложены акты формы КС-2 от 19.06.2025 № 3, № 4 и справка формы КС-3 от 19.06.2025 № 3 на общую сумму 3 384 728 руб. 68 коп.
От общества "Поревит-Девелопмент" в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно подтвердило приемку у общества СМЦ "Урал-1" работ на сумму 3 384 728 руб. 68 коп. по актам формы КС-2 от 19.06.2025 № 3, № 4 и справке формы КС-3 от 19.06.2025 № 3, в связи с чем просило изменить решение суда и взыскать с общества "Поревит-Девелопмент" неотработанный аванс в сумме 5 212 918 руб. 88 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения. К ходатайству об уточнении требований обществом "Поревит-Девелопмент" приложены акты формы КС-2 от 19.06.2025 № 3, № 4 и справка формы КС-3 от 19.06.2025 № 3 на общую сумму 3 384 728 руб. 68 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Поревит-Девелопмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а также заявил об отказе от иска в части неотработанного аванса сверх суммы 5 212 918 руб. и в части пени за просрочку выполнения работ сверх суммы 7 749 761 руб. 96 коп.
Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены обеими сторонами, заявление об отказе от части иска принято к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Поревит-Девелопмент" (генподрядчик) и обществом СМЦ "Урал-1" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2024 № 237ПД, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по устройству нулевого цикла, ниже отм.0,000, устройству внутриплощадочных инженерных сетей (подводящие) выпусков, проходок под пятном застройки, сетей приточной вентиляции, внутренние инженерные сети Kl, К2, КЗ ниже отм. 0,000 (работы) на объекте: "Здание детского дошкольного образовательного учреждения в ЖК "Совушки" в Свердловской области, Чкаловский р-н г. Екатеринбурга".
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 42 324 720 руб. 05 коп., в том числе аванс – 12 697 416 руб. 02 коп.
Пунктом 3.1 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) установлено, что работы подлежат выполнению с 13.05.2024 по 08.08.2024. Графиком выполнения работ предусмотрены промежуточные сроки.
Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и штрафа в размере гарантийного удержания, предусмотренного и удержанного генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком, в том числе в период действия гарантийного срока, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1.6.1 договора субподрядчик несет расходы по возмещению затрат генподрядчика по временному электро- и водоснабжению строительной площадки на период выполнения работ по договору, которые предъявляются генподрядчику. Указанные затраты формируются с учетом фактического количества потребленных субподрядчиком ресурсов (с учетом потерь электроэнергии, коэффициент которых определяется ресурсоснабжающей организацией), отражаются в справках/актах по распределению электроэнергии и выставляются субподрядчику ежемесячно путем вручения последнему соответствующих счетов с приложением таких справок/актов, посредством солидарного разделения понесенных генподрядчиком расходов между сторонами.
Общество "Поревит-Девелопмент" во исполнение пункта 2.3 договора перечислило обществу СМЦ "Урал-1" аванс в сумме 12 697 416 руб. 02 коп. платежным поручением от 20.05.2024 № 1859.
Письмом от 07.08.2024 № 1509ПД общество "Поревит-Девелопмент" уведомило общество СМЦ "Урал-1" об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения части работ по договору в материалы дела в суде первой инстанции представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 718 713 руб. 78 коп., в том числе от 30.06.2024 № 1 на сумму 2 500 945 руб. 03 коп, от 31.08.2024 № 2 на сумму 217 768 руб. 75 коп., в подтверждение приема-передачи обществом СМЦ "Урал-1" обществу "Поревит-Девелопмент" закупленных для выполнения работ, но не использованных материалов на сумму 1 381 054 руб. 68 коп. – универсальный передаточный документ от 26.09.2024 № 31.
Общество "Поревит-Девелопмент", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СМЦ "Урал-1" обязательств по договору, направило в его адрес претензию от 02.10.2024 № 1958ПД, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 8 597 647 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 7 818 847 руб. 86 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2024 по 07.08.2024, 1794 руб. 96 коп. затрат на электроэнергию, в подтверждение которых представило двухсторонние акты на возмещение затрат по электроэнергии на общую сумму 1794 руб. 96 коп., в том числе от 30.06.2024 № 62/69 на сумму 856 руб. 16 коп., от 31.08.2024 № 64/1 на сумму 104 руб. 31 коп., от 31.08.2024 № 64/2 на сумму 834 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, получения обществом СМЦ "Урал-1" предоплаты по договору в размере 12 697 416 руб. 02 коп., выполнения им работ на общую сумму 2 718 713 руб. 78 коп. и передачи материалов на сумму 1 381 054 руб. 68 коп., отсутствия встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса и возникновения у общества СМЦ "Урал-1" обязанности по ее возврату ввиду одностороннего отказа общества "Поревит-Девелопмент" от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Суд также установил наличие оснований как для привлечения общества СМЦ "Урал-1" к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени в сумме 7 818 847 руб. 86 коп., так и для взыскания с него 1794 руб. 96 коп. в возмещение расходов на электрическую энергию.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты работ по данному договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.
Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму 8 597 647 руб. 56 коп. не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции правомерно заключил, что аванс в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2024 по 07.08.2024 в сумме 7 818 847 руб. 86 коп.
Кроме того, исследовав двухсторонние акты на возмещение затрат и учитывая пункт 4.1.6.1 договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на оплату электрической энергии на объекте в сумме 1794 руб. 96 коп.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
Довод о некорректном расчете пени отклоняется судом, поскольку подписание акта формы КС-2 от 31.08.2024 очевидно не может иметь значения для расчета пени за период с 15.05.2024 по 07.08.2024. Самим ответчиком контррасчет пени ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлен, в связи с чем соответствующие доводы носят предположительный и неконкретизированный характер. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Доводы апеллянта о чрезмерности пени и наличии оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключало оценку соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции и исключает право апелляционного суда на такую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела на соответствующей стадии разбирательства доказательствам.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены новые доказательства приемки работ уже после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем общество "Поревит-Девелопмент" заявило отказ от иска в части неотработанного аванса сверх суммы 5 212 918 руб. и пени за просрочку выполнения работ сверх суммы 7 749 761 руб. 96 коп.
Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 26.12.2024 № 40ПД.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ общества "Поревит-Девелопмент" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 3 384 728 руб. 68 коп. неотработанного аванса и 69 085 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом отказа общества "Поревит-Девелопмент" от требований о взыскании 3 384 728 руб. 68 коп. неотработанного аванса и 69 085 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ обществу "Поревит-Девелопмент" уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в размере 40 935 руб. (50% государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых заявлен отказ) подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" от иска в части взыскания 3 384 728 руб. 68 коп. неотработанного аванса и 69 085 руб. 90 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-64269/2024 в указанной части отменить, производство по данным требованиям прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 212 918 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2024 № 237ПД, 7 749 761 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 15.05.2024 по 07.08.2024, 1794 руб. 96 коп. долга за электрическую энергию и 307 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2024 № 5058".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
И.С. Пепеляева
О.В. Суслова