Решение по делу № А12-31529/2024 от 14.05.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» мая 2025 года

Дело № А12-31529/2024

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от органа прокуратуры - ФИО3, удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 судом назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 24.04.2025.

В материалы дела поступил отзыв на заявление от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в котором он просил заявление удовлетворить.

От прокуратуры Городищенского района Волгоградской области поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Городищенского района Волгоградской области просила заявленные требования удовлетворить, привлечьФИО1 к административной ответственности по части 7 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Финансовый управляющий ФИО2 получил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (РПО № 40097102308736), копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 о назначении судебного заседания в упрощенном порядке (РПО № 40097104023156), копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства(РПО № 40097105127648).

ФИО1 направлены копии определений Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, от 29.01.2025 о назначении судебного заседания в упрощенном порядке, от 25.02.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства по всем известным суду адресам (как актуальному адресу регистрации, так и иным адресам, известным суду из сведений по иным делам в Картотеке арбитражных дел с участием ФИО1) посредством АО «Почта России»(РПО №№ 40097102308750, 40097103187743, 40097104023170, 40097104023187, 40097104023194, 40097105138804, 40097105127662, 40097105138811).

Также информация о назначении судебного заседания в упрощенном порядке (на 25.02.2025) направлена ФИО1 телеграммой по его адресу регистрации вСНТ «Луч». Согласно ответу телеграмма не доставлена, нет договора на доставкуСНТ «Луч».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 об отложении судебного заседания направлена ФИО1 посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 497-009781746) (отслеживание https://www.cse.ru/mow/track?numbers=497-009781746).

Информация о дате и времени судебного заседания, отложенного на 24.04.2025, также направлена ФИО1 телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения определений Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка доводов обращения финансового управляющего ФИО2 о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-11352/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-11352/2023 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения о составе своего имущества.

04.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении необходимых документов и сведений.

Вместе с тем, испрашиваемые сведения и документы финансовому управляющему ФИО1 не переданы, о месте их нахождения последний не уведомил.

18.11.2024 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно статье 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как отмечено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Как следует из материалов дела адресом регистрации ФИО1 с 03.08.2023 является: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Луч», ул. 14, уч. 41.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.11.2024 на 15 час. 00 мин.ФИО1 извещен путем направления 03.10.2024.2024 извещения по адресу регистрации (РПО 80085602139293).

Как следует из отчета официального сайта «Почта России» почтовое отправление с извещением 04.10.2024 прибыло в место вручения «403003, Городище», 06.11.2024 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, 06.11.2024 направлено для передачи на временное хранение, 08.11.2024 прибыло в место вручения, 19.11.2024 вручено адресату «403003, Городище».

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 явку представителя не обеспечил.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета официального сайта «Почта России» почтовое отправление РПО № 80085602139293 04.10.2024 прибыло в место вручения, 06.11.2024 отражен статус «возврат в адрес отправителя из-за с истечения срока хранения», затем 06.11.2024 «направлено для передачи на временное хранение», 08.11.2024 снова «прибыло в место вручения» и 19.11.2024 «вручение адресату».

В отчете об отслеживании не отражено, что почтовое отправление было передано почтальону для вручения адресату, что имела место попытка вручения почтового отправления и она была бы признана неудачной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия административный орган располагал лишь информацией о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, информация о том, были ли соблюдены органом почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи, у прокуратуры отсутствовала.

При этом в отчете об отслеживании содержатся противоречивые сведения о том, что отправление возвращено из-за истечения срока хранения, прибыло в место вручения по ул. Центральная, 1, а затем снова вручено адресату в почтовом отделении 403003 Городище 19.11.2024, уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Только при рассмотрении настоящего спора в суде заявителем был направлен запрос начальнику Дубовского почтампа относительно обстоятельств вручения почтового отправления РПО № 80085602139293 в адрес ФИО1

Согласно служебной записке Дубовского почтапма от 10.03.2025 Дубовский почтамт провел проверку и сообщил, что почтовое отправление № 80085602139293 на ФИО1 прибыло в место вручения 04.10.2024 в ОПС 403003 Городише-3. Данное РПО приписано в доставку почтальону, но из-за сбоя в работе ПО накладная на доставку почтальоном не сохранилась в системе. Взять пояснения у почтальона, осуществлявшего доставку не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время он не работает в АО «Почта России». Данное РПО № 80085602139293 было возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку на хранение. По истечении срока хранения РПО № 80085602139293 был присвоен статус «передача на временное хранение» 06.11.2024, но из-за сбоя в работе ПО РПО № 80085602139293 был присвоен статус «прибыло в место вручения», 19.11.2024 РПО № 80085602139293 ошибочно присвоен статус «вручение адресату». Установить порядок вручения РПО № 80085602139293 не представляется возможным, в связи с увольнением сотрудника, ошибочно присвоившего статус «вручение адресату». Доставка почтовой корреспонденции жителям СНТ «Луч» осуществляется согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФИО4 от 17.04.2023 № 382.

Суд критически оценивает представленные прокуратурой сведения от Дубовского почтапма в качестве доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.11.2024.

Прежде всего, из служебной записки следует, что установить порядок вручения РПО № 80085602139293 не представляется возможным в настоящее время.

Сведения о том, что имел место сбой в программном обеспечении, документальными доказательствами не подтверждаются.

Более того, прокуратура при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна была оценить, надлежащим ли образом извещен ФИО1 о времени и месте его составления. В данном случае, ознакомившись с отчетом об отслеживании РПО № 80085602139293, у прокуратуры должны были возникнуть обоснованные сомнения в соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ввиду наличия в отчете противоречивых сведений относительно возврата отправления отправителю и его прибытия повторно в место вручения, а также ввиду отсутствия сведений о передаче отправления почтальону для вручения адресату ФИО1

Также суд исходит из того, что при направлении судом телеграммы посредствомАО «Почта России» сотрудник почтового отделения указал, что телеграмма не доставлена, нет договора на доставку СНТ «Луч».

Телеграмма напрвлялась по адресу регистрации ФИО1: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Луч», ул. 14, уч. 41, т.е. по тому же адресу, по которому направляла извещение прокуратура.

Из данных обстоятельств следует, что поскольку нет договора на доставку СНТ «Луч», телеграмма и не была доставлена, ввиду чего суд и был вынужден изыскивать иной способ извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

Таким образом, в совокупности оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не мог быть признанным применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО1

Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Более того, иных способов для извещения ФИО1 о рассмотрении административного дела при наличии достаточного времени для привлечения к административной ответственности прокуратурой принято не было.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения предпринимателя иным способом.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств, на основании которых административный орган при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мог сделать вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представление в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры отсутствовали правовые основания для признания ФИО1 надлежащим образом извещенным и вынесения постановления без его участия.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. Возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко