АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
29 июля 2025 года
Дело №А74-4911/2025
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 №19907/25/11507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/25/19000-АП (часть 1, часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Акционерное общество «ТБанк» (далее – общество, АО «ТБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП по РХ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 №19907/25/11507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/25/19000-АП.
Определением арбитражного суда от 27.05.2025 заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке и срок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».
19.06.2025 от управления поступил отзыв на заявление, письменные пояснения и материалы административного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления общества отказано.
23.07.2025 от АО «ТБанк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В связи с поступлением от общества заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.
При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
АО «ТБанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1994 Центральным банком Российской Федерации.
Основным видом экономической деятельности заявителя является денежное посредничество прочее (код 64.19 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).
Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об АО «ТБанк» внесены в государственный реестр кредитных организаций 28.01.1994.
Общество также включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (реестровая запись от 01.02.2024 №0581/24, сведения с официального сайта ФССП России: https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/perechen_KND).
13.02.2025 в управление поступило обращение ФИО1 о систематическом поступлении ей телефонных звонков с неизвестных номеров по вопросу возврата просроченной задолженности, в том числе в неустановленное время, разглашения информации о задолженности третьим лицам.
В ходе телефонного разговора 14.02.2025 в 14 часов 00 минут (телефонограмма от 14.02.2025) ФИО1 сообщила инспектору УФССП по РХ, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности с ней осуществляют сотрудники, в том числе, АО «ТБанк».
17.02.2025 УФССП по РХ вынесено определение №19907/25/3899 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.
Определением управления от 17.02.2025 на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ у АО «ТБанк» истребованы пояснения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе, относительно просроченной задолженности у ФИО1, документы и информацию, подтверждающие возникшие договорных отношения между обществом и должником, а также взаимодействие между ними по возврату образовавшейся задолженности.
Письмом от 24.02.2025 №КБ-0224.327 (входящий от 25.02.2025 №5826/25/19000) от АО «ТБанк» поступили пояснения и документы.
Из представленных обществом договоров потребительского кредита от 03.03.2024 №0293483560, от 23.10.2024 №0416752396 следует, что АО «ТБанк» предоставило ФИО1 кредиты, дата возникновения просроченной задолженности по которым образовалась 06.01.2024 и 23.12.2024, соответственно.
При анализе взаимодействия между гражданином и АО «ТБанк» управлением установлено, что 26.12.2024 в 13:38:29 (время московское) на номер телефона ФИО1 осуществлен звонок от общества по вопросу возврата просроченной задолженности, в ходе которого гражданину не было сообщено о ведении аудиозаписи разговора, что послужило основанием для вывода о нарушении заявителем требований части 3 статьи 17, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).
Из представленной обществом детализации направленных должнику текстовых смс-сообщений в 24-часовом формате по московскому времени, управлением установлено, что 11.01.2025, 13.01.2025, 19.01.2025 общество осуществляло взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 03.03.2024 №0293483560, по которому на дату подготовки ответа у заемщика имелась просроченная задолженность. Данное взаимодействие производилось посредством направления сообщений по номеру телефона, который был указан заемщиком при заключении договора потребительского займа.
Из детализации направленных ФИО1 текстовых смс-сообщений усматривается, что обществом должнику были направлены сообщения следующего содержания:
«Нарушения по кредиту – переплата, звонки, плохая кредитная история. Срочно оплатите задолженность 16 700 р. по договору 0293483560. АО ТБанк 88005555775» (направлено 11.01.2025 в 19:20 - время в г. Москва, 23:20 – время в г. Абакане);
«Своевременная оплата – залог хорошей кредитной истории. Не подводите себя, погасите долг 16 700 р. АО ТБанк 88005555775» (направлено 13.01.2025 в 22:04 – время в г. Москва, 02:04 – время в г. Абакане);
«Информация в БКИ хранится не менее 7 лет. Ваша кредитная история зависит только от вас. Погасите долг по договору 0293483560. АО ТБанк 88005555775» (направлено 19.01.2025 в 22:46 – время в г. Москва, 02:46 – время в г. Абакане).
Поскольку указанные текстовые сообщения направлены заемщику в неустановленное Законом №230-ФЗ время, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.
Уведомлением (извещением) от 27.03.2025 №19907/25/7880 управление известило общество о необходимости явки законного (уполномоченного) представителя 16.04.2025 в 15 час. 00 мин. к начальнику отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной деятельности УФССП по РХ для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением №65500506680340 и получено им 31.03.2025 (список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2025 №62).
16.04.2025 в 15 час. 00 мин. должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя АО «ТБанк» в отношении общества составлен протокол №7/25/19000-АП об административном правонарушении, в котором действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, признаны нарушившими требования части 5 статьи 7, части 3 статьи 17, части 3 статьи 17.1 Закона №230-ФЗ, допущенное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 и части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Копия протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 17.04.2025 №19907/25/9782 и получена им 19.04.2025 (список внутренних почтовых отправлений от 17.04.2025, отчет об отслеживании отправления №65500507679473).
Определением от 18.04.2025 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (06.05.2025 в 10 час. 00 мин.). Копия определения направлена обществу почтовым отправлением №65500507680417 и получена им 24.04.2025 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2025 №86).
06.05.2025 врио заместителя руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества вынесено постановление №19907/25/11507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/25/19000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 07.05.2025 №19907/25/11618 и получена им 18.05.2025 (список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2025, отчет об отслеживании отправления №65500508705652).
Не согласившись с указанным постановлением, АО «ТБанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество полагает, что управлением не доказано нарушение заявителем положений части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, поскольку текстовое сообщение от 11.01.2025 направлено гражданину в 19:20 (по московскому времени) исходя из известного кредитору адреса места жительства должника (в договоре потребительского займа указан адрес места жительства гражданина - г. Краснодар), текстовые сообщения от 13.01.2025 и от 19.01.2025 были созданы обществом в допустимое время (12:58 и 15:11 по московскому времени), существенным значением является именно дата создания, а время их доставки не зависит от АО «ТБанк».
В отношении нарушения заявителем части 3 статьи 17, части 3 статьи 17.1 Закона №230-ФЗ общество указало на согласие с ним (подтвердило факт не уведомления гражданина о ведении аудиозаписи при совершении звонка 26.12.2024 в 13:38), вместе с тем, полагает, что допущенное нарушение является малозначительным.
Также общество указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено ответчиком без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что является нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и основанием для вывода о нарушении управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делуоб административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуетсяв арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как указано выше, оспариваемое постановление получено АО «Тбанк» 18.05.2025, с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 21.05.2025 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияк административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органао привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлеченияк административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлеченияк ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении делаоб оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
С учетом положений статьи 23.92 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 №1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень»), Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Приказа ФССП России от 06.05.2024 №427 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления.
Общество полагает, что административным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494 разъяснила, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ.
Согласно пояснительной записке к законопроекту №127003-8, внесенному Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации, целью разработки Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ является либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности путем, в том числе, запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившего дело о таком административном правонарушении.
Между тем из текста пояснительной записки к законопроекту и содержания принятого закона не следует, что одной из целей законотворческой инициативы являлось полное освобождение от административной ответственности лиц, нарушающих обязательные требования, в ситуации, когда осуществление контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом №248-ФЗ или принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами, не предусмотрено или ограничено.
Указанное согласуется с тем, что введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждения дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом №248-ФЗ.
Невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона №248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.
Такое правовое регулирование порождает как объективные законные ожидания потерпевших, обращающихся в уполномоченные на производство по делам об административных правонарушениях органы за защитой нарушенных прав, на то, что их обращения будут рассмотрены с принятием процессуальных решений и применением последствий, предусмотренных законодательством, так и обязанность уполномоченных органов принимать необходимые решения и пресекать административные нарушения.
Таким образом, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что обращение ФИО1 (с учетом поступивших сведений в ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммой от 14.02.2025) содержало сведения о наличии в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, что было подтверждено в ходе проведенного управлением административного расследования.
В связи с чем, административный орган в рассматриваемом конкретном случае был управомочен на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу административным органом не допущено.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указывалось ранее, правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Из оспариваемого постановления следует, что управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); объективной стороной - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; субъектом - кредитор или лицо, действующее от его имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности; субъективной стороной – умысел или неосторожность.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона №230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.
Из материалов дела следует, что обществом совершалось взаимодействие с гражданином по местному времени места проживания заемщика, известному кредитору (г. Краснодар), в связи с чем, направление текстового сообщения 11.01.2025 (суббота) в 19:20 по московскому времени (соответствует времени в г. Краснодар), являлось допустимым.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу было известно о смене региона места проживания ФИО1 на Республику Хакасия.
Вместе с тем, в отношении взаимодействий общества с гражданином 13.01.2025 (понедельник) в 22:04 по московскому времени и 19.01.2025 (воскресенье) в 22:46 по московскому времени, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что существенным значением является дата и время создания текстового сообщения с целью отправки, а не время их доставки.
Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Учитывая цели Закона №230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.
При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия, в нарушение Закона №230-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации взаимодействие с должником осуществляется не в момент создания текстового сообщения в программе кредитора, а в момент непосредственного направления текстового сообщения в адрес должника, поскольку именно кредитор инициирует совершение взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности.
Ввиду чего, направление текстовых сообщений 13.01.2025 (понедельник) в 22:04 – время московское, 02:04 – время местное и 19.01.2025 (воскресенье) в 22:46 – время московское, 02:46 – время местное, независимо от времени их создания, нарушает требования пункта 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ и верно квалифицированы административным органом как нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Направление указанных текстовых сообщений гражданину в установленное управлением время обществом не оспорено, подтверждено представленными им с заявлением скриншотами из программного обеспечения.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Закона №230-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ установлено, что профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи
Частью 3 статьи 17.1 Закона №230-ФЗ установлено, что кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона №230-ФЗ, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 Закона №230-ФЗ.
Из материалов дела следует и не оспаривается АО «ТБанк», что при осуществлении 26.12.2024 в 13:38 (время московское) на номер телефона ФИО1 звонка по вопросу возврата просроченной задолженности, обществом не было сообщено гражданину о ведении аудиозаписи разговора (звонок осуществлен с использованием интеллектуального ассистента).
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод управления о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 17 и части 3 статьи 17.1 Закона №230-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Являясь кредитной организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, общество обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ.
Обладая информацией об установленных Законом №230-ФЗ ограничениях и запретах, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем, арбитражный суд констатирует факт непринятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований Закона №230-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 и части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10).
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственностиза административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются формальными, следовательно, по указанным административным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкции части 1 и части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также обстоятельств рассматриваемого дела, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку общество совершило правонарушение повторно. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. Доводы относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не заявлены.
Размер административного штрафа определен управлением в пределах санкций частей 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в размере 80 000 руб., исходя из количества установленных административным органом нарушений, а также в связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств (стр.8-9 оспариваемого постановления) - неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений.
Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку АО «Тбанк» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям.
В рассматриваемом случае указанный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной для дальнейшего побуждения заявителя к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.05.2025 №19907/25/11507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/25/19000-АП.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
В.Ю. Погорельцева