АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-102159/2025-146-835 31 октября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2025 года Полный текст определения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Петровский Парк" (ИНН <***>)
к Управе района Аэропорт города Москвы (ИНН <***>) третье лицо Мосжилинспекция (ИНН <***>)
о признании незаконными бездействия управы района Аэропорт г. Москвы, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 1; 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 2; 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 3, и приложенные документы
при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по дов. № 17 от 05.09.2025, паспорт, диплом, от третьего лица –не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Петровский Парк" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным бездействия управы района Аэропорт г. Москвы (далее – ответчик), выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 1; 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 2; 127083, Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 3; обязать Управу района Аэропорт г. Москвы определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не реализован способ управления до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса.
Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд после перерыва не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В основу заявления положено то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-226062/19-187-259 Товарищество собственников жилья «Петровский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Данным решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 90) член Союза «УрСО АУ».
Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Управу района Аэропорт города Москвы с требованием о проведении конкурса по отбору управляющей организации, но до настоящего момента конкурс так и не объявлен.
В соответствии с протоколом № 1 от 30.03.2022 первого общего собрания собственников комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> было принято решение о выборе способа управления МКД в форме Товарищества собственников жилья, и создании Товарищества собственников недвижимости «В ПЕТРОВСКОМ ПАРКЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2022, ИНН: <***>).
В МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, было отказано в регистрации Товарищества собственников недвижимости «В ПЕТРОВСКОМ ПАРКЕ» в качестве управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Петровско- ФИО1 аллея, дом 10 корпус 1, 2, 3.
ТСН «В ПЕТРОВСКОМ ПАРКЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие; о признании незаконным и отмене Распоряжения от 16.09.2022 № 12641-РЛ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу А40-229228/2022 было отказано в удовлетворении требований.
В период с 10 января 2023 года по 01 февраля 2023 года проведено общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу г. Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корпус 1,2,3 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ТехСити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772201001).
По результатам общего собрания собственников были составлены протоколы и подписаны договоры управления многоквартирными домами ( № 1,2,3 от 06.02.2023).
В МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, было отказано в регистрации ООО УК «ТехСити» в качестве управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.
ООО УК «ТехСити» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 17999-РЛ от 19.07.2024
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 г. по делу А40-174777/24 было отказано в удовлетворении требований.
Также МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ было отказано в регистрации в качестве управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ООО «Февраль».
Заявитель указал, что согласно частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом
выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ.
В течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
С учетом осведомлённости Управы района Аэропорт города Москвы о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации, так как конкурсный управляющий ТСЖ «Петровский парк» неоднократно обращался с аналогичным требованием, не принятие действий со стороны Управы напрямую нарушает права как жильцов многоквартирного дома, так и ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, заявитель усматривает бездействие управы, выражающееся в не проведении конкурса и влекущее для неблагоприятные последствия.
Представитель ответчика возражал, указав, что отсутствуют нарушенные права заявителя.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственники помещений МКД, расположенных по адресам: г. Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корп. 1,2,3 выбран способ управления ТСЖ.
Согласно Протоколу от 29.03.2022 № 1 ОСС помещений, указанных МКД, собственники проголосовали за изменение организационно-правовой формы способа управления, проголосовав за создание ТСН.
Таким образом, собственниками помещений указанных МКД был выбран способ управления в виде ТСЖ (с последующим изменением организационно-правовой формы на ТСН), кроме того выбранный способ управления был реализован.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном МКД могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается на общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
На основании решения Арбитражного суда № А40-226062/19 ТСЖ «Петровский парк» признано несостоятельным (банкротом), с назначением конкурсного управляющего, но не ликвидировано по документам до настоящего времени.
В соответствии с ч. 6 ст. 223 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП», ликвидация ЮЛ считается завершенной, а ЮЛ - прекратившим деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации ЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 149 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На основании вышеуказанного, вступившее решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226062/19, согласно которому ТСЖ «Петровский парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, никак не подтверждает обоснованность доводов заявителя.
ТСЖ «Петровский парк» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления МКД и будет исключено из ГИС ЖКХ при наличии информации в ЕГРЮЛ о ликвидации ЮЛ.
Суд соглашается с доводами Управы, что оснований для проведения конкурса у нее не имелось, а нормы права на которые ссылается заявитель в настоящем случае не применимы.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в Управу поступило распоряжение ГЖИ города Москвы от 31.07.2025 № 20696-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», на основании которого 01.08.2025 включены в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Эрго-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенных по адресу: г. Москва, Петровско - ФИО1 аллея, дом 10, корп. 1,2,3.
Копия распоряжения от 31.07.2025 № 20696-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» представлена в материалы дела.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о наличии каких-либо нарушений прав заявителя, ответ на который судом не получен.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
При этом, перечень способов защиты гражданских прав, поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска (заявления) заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушали его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также как могут быть восстановлены, в случае положительного принятия решения.
В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.
Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.
Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.
При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.
В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при подаче настоящего заявления, заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения, то в порядке положений ст. 110 АПК РФ, с него подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные
требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Петровский Парк" (ИНН <***>) в доход федерального
бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Вихарев