67/2023-25777(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20573/2021 05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-3050/2023 на определение от 18.04.2023 об отказе в распределении судебных расходов судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20573/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9129088,70 руб. задолженности за поданный в период с 06.07.2021 по 11.11.2020 объем холодной (питьевой) воды,

при участии:

от ООО «Дельта»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.04.2023;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2020 по 11.11.2020 в сумме 9129088,70 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

02.02.2023 общество в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 327000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек и их связь с рассмотренным делом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании спорных судебных расходов не имелось. При этом отмечает, что возможность оплаты судебных расходов третьим лицом не противоречит действующему правовому регулированию, тогда как в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции каких-либо либо дополнительных пояснений по данному обстоятельству, конкретизирующих порядок оплаты, обществу представить не предложил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно писем от 28.12.2022, от 12.01.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы, были приобщены к материалам дела, как связанные с вопросом распределения судебных расходов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 20.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.06.2023 и далее до 29.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с предприятия судебные расходы в сумме 327000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем (заказчик) был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: - подготовка дела,

составление заявления; - участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); - изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); - изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); - изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; - участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); - подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

Согласно пункту 1.2 договора предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности, начисленной по акту № 51 от 11.11.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств в котельной № 1/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных услугах, подписанным сторонами (пункт 2.2 договора).

По факту оказания юридических услуг между сторонами данного договора был подписан акт об оказании юридических услуг № 1153-АС/22-34 от 19.12.2022, согласно которому в рамках исполнения данного договора оказанные исполнителем услуги составили следующее:

 правовая консультация относительно возможности взыскания задолженности,

начисленной по акту № 51 от 11.11.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств в котельной № 1/19, подготовка претензии и её

направление - 12000 руб.;

 подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Приморского

края - стоимость 12000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.01.202215000 руб.;

 подготовка возражения на отзыв и направление его в арбитражный суд - 12000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 21.02.202215000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 05.04.202215000 руб.;

 подготовка возражения на отзыв и направление его в арбитражный суд - 12000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.05.202215000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 14.06.202215000 руб.;

 подготовка отзыва и направление его в Пятый арбитражный апелляционный суд12000 руб.;

 участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 17.08.202250000 руб.;

 подготовка отзыва и направление его в Арбитражный суд Дальневосточного округа15000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа

01.11.2022 - 50000 руб.;

 подготовка отзыва и направление его в Арбитражный суд Дальневосточного округа15000 руб.;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа

29.11.2022 - 50000 руб.;

 подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в

Арбитражный суд Приморского края - 12000 руб.

Вышеперечисленные услуги на общую сумму 327000 руб. приняты заказчиком без замечаний и оплачены за общество платежными поручениями № 2388 от 28.12.2022 на сумму 150000 руб., № 11 от 12.01.2023 на сумму 177000 руб.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы связаны с рассмотрением дела № А51-20573/2021 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на предприятие является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек в полном объеме суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как уже было отмечено выше, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возлагается обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной исполнителем юридической работы на общую сумму 327000 руб. был оплачен платежными поручениями № 2388 от 28.12.2022, № 11 от 12.01.2023.

Данные платежные документы были оформлены от имени ООО «Хозяин» с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2022 за ООО «Дельта» по письму б/н от 28.12.2022», «оплата по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2022 за ООО «Дельта» по письму б/н от 12.01.2023».

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции писем ООО «Дельта» от 28.12.2022, от 12.01.2023, адресованных фактическому плательщику, истец в связи с производственной необходимостью просил ООО «Хозяин» в счет расчетов по агентскому договору № 1АД от 01.10.2019 произвести оплату ИП ФИО1 за юридические услуги в сумме 150000 руб. и в сумме 177000 руб. по соответствующим реквизитам с указанием в назначении платежа информации, связанной с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, само по себе обстоятельство оплаты юридических услуг иным лицом, а не истцом по делу, не свидетельствует о недоказанности фактического несения расходов по оплате услуг представителя обществом и о неотносимости понесенных издержек к настоящему делу.

То обстоятельство, что в назначении платежа в качестве договора возмездного оказания юридически услуг был указан договор от 12.10.2022, в то время как между истцом и исполнителем был заключен 12.10.2021, не отменяет факта перечисления денежных средств за истца, поскольку носит признаки технической опечатки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано несение судебных расходов по настоящему делу, и, следовательно, право требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

Между тем, анализируя состав оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в указанном выше акте услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела № А51-20573/2021.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров до обращения в суд к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

В этой связи услуги исполнителя по правовой консультации относительно возможности взыскания спорной задолженности не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

Что касается действий исполнителя по подготовке и направлению претензии, то апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 данные действия исполнителя согласуются с действующим процессуальным законодательством об обязательности досудебного урегулирования спора и, как следствие, относятся к категории судебных расходов.

С учетом изложенного позиция ответчика об обратном признается судом ошибочной.

При этом, оценивая указание предприятия на то, что досудебная претензия и исковое заявление были фактически подготовлены и подписаны другим лицом, а не исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства не означают отсутствие факта выполнения работ непосредственно исполнителем, поскольку такой вывод не следует из документов по делу, тем более, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу со ссылками на данные документы.

В свою очередь возможность привлечения к выполнению отдельных этапов третьих лиц нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничена, а, следовательно, подписание соответствующих процессуальных документов не исполнителем по договору не исключает его участие в оказании соответствующих юридических услуг, этапы оказания которых со стороны заказчика подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о невозможности отнесения всех понесенных истцом в рамках договора от 12.10.2021 расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, что согласуются с разъяснениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Фактически, как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения указанного договора обществу были оказаны услуги в виде подготовки претензии, искового заявления в суд, дополнительных документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также обеспечено представление интересов истца в судах трех инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела № А51-20573/2021 и подтверждены документально, суд

апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на предприятие является разумным и обоснованным только в размере 130000,00 руб., в том числе: 70000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. – за представление интересов в суме кассационной инстанции, 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения сторонами договора в твердой денежной сумме не определен и фактически раскрыт при составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг, что позволяет суду оценить разумность и обоснованность этих услуг применительно к каждому этапу выполненных работ и уменьшить их размер.

В частности, стоимость юридических услуг разбита на отдельные этапы как самостоятельные юридические действия, каждый из которых по подготовке претензии, иска, отзывов, дополнительных пояснений и участию в судебных заседаниях имеет самостоятельные стоимостные оценки.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя истца в ходе оказания юридических услуг и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, учитывая, что подготовка процессуальных документов и доказательств по делу не требовала от исполнителя существенных усилий и специальных научных познаний, а занятый правовой подход не претерпел изменений в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного и кассационного производства.

В этой связи апелляционный суд, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек по представлению интересов истца в денежном выражении превышает разумные пределы.

То обстоятельство, что согласно условиям договора размер судебных издержек определен сторонами за каждый этап выполненных работ на основании минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных суда, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую

юридическую помощь» от 25.06.2020, не является безусловным стоимостным ориентиром разумности понесенных судебных расходов, поскольку отражает только расчет юридических услуг, исходя из минимальных размеров вознаграждений адвокатов, но расчетом разумных судебных издержек по настоящему делу фактически не является.

В свою очередь следует усчитывать, что сведения о расценках адвокатов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, тем более, что исполнитель по настоящему делу статуса адвоката не имеет.

При этом убеждение истца в том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах согласно ценовой информации, указанной в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

При этом факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В этой связи, следуя требованию закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций только в сумме 130000 руб.

Указанный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Соответственно уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционный суд на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных издержек в сумме 327000 руб. и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление истца путем снижения заявленных судебных издержек до 130000 руб. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А5120573/2021 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна