ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
13 мая 2025 года Дело № А55-36990/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),
от ТСЖ «Центральное» - представитель ФИО2 (паспорт),
в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-36990/2024 (судья Коршикова О.В.),
по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара
к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО3,
к СОСП по Самарской области, к ГУ ФССП России по Самарской области, к ГМУ ФССП России, об освобождении от исполнительского сбора,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Центральное», отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Самарской области ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить его от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 79684/22/98063-ИП от 06.05.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Центральное», Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Самарской области ФИО4
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины Департамента в несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Самарской области и исполнительного документа по делу № А55-7149/2018. Департаментом предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018, в том числе Департамент обращался к председателю ТСЖ «Центральное» ФИО2 с предложением заключения мирового соглашения (копию письма Департамента от 07.03.2024 № Д05-01/1295 прилагали в суд первой инстанции). Департамент при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не мог исполнить исполнительный документ - исполнительный лист, в сроки, установленные для добровольного исполнения. Вина Департамента, как элемент субъективной стороны состава правонарушения, отсутствует.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025 на 10 час. 30 мин.
Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ «Центральное» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018 по иску ТСЖ «Центральное» на Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- разработать проект «наружные сети теплоснабжения» к жилому дому № 55 по пр. Карла Маркса г. Самары в полном объеме, в части герметизации проходов тепловых труб через фундамент дома и герметизации тепловых камер с установкой люков;
- выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущей к жилому дому № 55 по пр. Карла Маркса (секция № 5), в канализацию;
- запроектировать и выполнить систему ливневой канализации, выполнить работы по строительству ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами № 55 (секция № 5) и № 59 по проспекту Карла Маркса в г. Самара;
- выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома № 55 по пр. Карла Маркса (секция № 5) в соответствии с проектом «Внутренний водопровод канализация» шифр 11 03-05 05-ВК в полном объеме.
06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 79684/22/98063-ИП на основании исполнительного документа по делу № А55-7149/18 от 20.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области, вступившему в законную силу 24.10.2019, предмет исполнения: Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:
- выполнить проект «Наружные сети теплоснабжения» к жилому дому по адресу: <...> в полном объеме, в части герметизации проходов тепловых труб через фундамент дома и герметизации тепловых камер с установкой люков,
- выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущий к жилому дому по адресу: <...> секция 5, в канализацию,
- запроектировать и смонтировать систему ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами пр. Карла Маркса, д. 55 секция 5 и пр. Карла Маркса, д. 59А,
- выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома по адресу: <...> секция 5, в соответствии с проектом «Внутренний водопровод канализация» шифр 11.03-05.05-ВК в полном объеме., в отношении должника Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу взыскателя: ТСЖ "Центральное".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.
Постановление о возбуждении направлено почтовой корреспонденции.
07.10.2024 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения с указанием суммы долга (исполнительного сбора) в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
Судом указано, что оспариваемое постановление получено заявителем 07.10.2024, с заявлением Департамент обратился в суд 29.10.2024. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках настоящего спора Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, а не с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае, Департаментом постановление получено 07.10.2024. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Однако данный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением не привел к неправильно принятому решению об отказе в удовлетворении требований об освобождении от исполнительного сбора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом не выполнены.
Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом пристав вправе вынести постановление о сборе и по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения. Исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ, а потому двухмесячная давность привлечения лица к ответственности не применяется (п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).
Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной
штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Документов, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Департамента при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент должен был исполнить решение суда в срок до 17.10.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 06.05.2020 (спустя более 6-ти месяцев после обязанности исполнить решение суда). Действия, направленные по исполнению решения суда, Департамент начал осуществлять только 20.03.2020 (письмо в ОАО «ПТС»).
Таким образом, Департаментом не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный должностным лицом, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем в материалы дела также не представлено.
Обстоятельства, на которые Департамент ссылается в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в заявлении, и оценивались судом первой инстанции, который расценил их как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции считает такую оценку обстоятельств дела правильной, соответствующей руководящим разъяснениям вышестоящих судов, и также не усматривает правовых оснований для полного освобождения должника от уплаты
исполнительского сбора ввиду отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также недоказанности того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Департамента об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-36990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев