Постановление по делу № 13АП-9491/2025 от 28.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2025 года

Дело №А56-77512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-77512/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-е лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...> д. 40/12, корп. 2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 29 168 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – компания, третье лицо).

Решением суда от 04.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, то есть является ненадлежащим ответчиком; гарантийные обязательства ОАО «РЖД» начинают течь с первоначального текущего/среднего ремонта колесной пары вагона; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также пунктом 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно пункту 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает истец, в нарушение пункта 9.3 договора ответчик не имея технической возможности самостоятельно выполнить ремонт колесных пар привлек для ремонта колесной пары № 1226-27140-19 третье лицо, что подтверждается актом освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт от 31.03.2021 составленного в ВЧДРФИО3 «ВРК-1».

Как следует из акта освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт от 31.03.2021 по результатам вибродиагностического контроля колесной паре № 1226-27140-19 необходимо выполнить средний ремонт.

Ответчик с привлечением компании выполнил средний ремонт колесной пары № 1226-27140-19, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.03.2021, дефектной ведомостью от 31.03.2021, актом о выполненных работах от 31.03.2021 № 95971818, счетом-фактурой от 31.03.2021 № 1895088/03005117, платежным поручением от 25.02.2021 № 905.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.03.2021 колёсная пара № 1226-27140-19 для проведения ремонта снята с вагона, а после ремонта установлена обратно под спорный грузовой вагон.

Ремонт спорного вагона и колесной пары № 1226-27140-19 истец оплатил ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 № 1895088/03005117, платежным поручением от 25.02.2021 № 905.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД».

Пунктом 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.2 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД» установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами документ по ремонту колёсных пар), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 № 57).

В силу пункта 5.7 договора в случае, не предусмотренным настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководящий документ по ремонту колёсных пар утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2018 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно пунктам 32.1.2, 32.1.3, 32.1.4 и 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству монтажа буксовых узлов пять лет или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта.

Однако, 24.07.2023 в период гарантийного срока спорный вагон отставлен от движения и отцеплен на станции Ковдор Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи неисправностью колесной пары № 1226-27140-19, код технологической неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, код неисправности 150, по которому отцеплен спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов и их узлов и деталей в депо.

Технологическая неисправность колесной пары № 1226-27140-19 устранена ООО «ВРС Центр» на основании договора от 24.09.2021 № 6-ДВОУ.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены расходы по устранению дефектов, выявленных после проведения ОАО «РЖД» среднего ремонта колесной пары № 1226-27140-19, в сумме 29 168 рублей 61 коп.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ41М от 27.07.2023, виновным предприятием является ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», клеймо виновного предприятия 1099.

Принимая во внимание, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО «ВРК-1» по поручению ОАО «РЖД», последнее выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика и который несет ответственность как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению работ.

Претензия истца от 12.02.2024 № РТС-П-441 ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ОАО «РЖД» 29 168 руб. 61 коп. убытков, связанных с ремонтом вагона истца.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, отклонен апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается и ОАО «РЖД» не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту в отношении спорного вагона № 95971818 и колесной пары № 1226-27140-19.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из приведенной нормы следует, что лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, признается именно генподрядчик, в данном случае ОАО «РЖД».

В этой связи, указание в акте-рекламации формы ВУ41М от 27.07.2023 на то, что лицом, ответственным за выявленные дефекты, является не ОАО «РЖД», не имеет правового значения, поскольку не учитывает наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении подрядчиком договорных обязательств, что выразилось в некачественном выполнении отцепочного ремонта вагонов, подрядчик несет ответственность перед заказчиком на началах риска в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Иными словами, установление вины подрядчика в указанном случае не требовалось, более того, подрядчик в силу статьи 706 ГК РФ отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Принимая во внимание что, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО «ВРК-1» по поручению ОАО «РЖД», ответчик выступил перед истцом в качестве Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

При этом условия договора не содержат императивных указаний по ремонту вагонов истца исключительно в ОАО «РЖД».

В силу положений пункта 4.1 и 4.1.2.6 договора именно на подрядчике лежит обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшее ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности, а не на истца, соответственно, именно ответчик не исполнил данную обязанность в рамках договора.

Кроме того, исходя из особенностей правоотношении в области использования железнодорожного транспорта, в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей, их ремонт, в интересах обеих сторон договора, во избежание дополнительных расходов, будет производиться в ближайшем вагонном эксплуатационном депо или иной организации, имеющей право выполнять техническое обслуживание и ремонт грузовых вагонов.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 ответчик устранил неисправность колесной пары № 1226-27140-19 в виде выщербины обода колеса (код 107) путём проведения среднего ремонта детали и согласно условий Договора предоставил гарантию на выполненный средний ремонт до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов пять лет или до следующего среднего ремонта.

31.03.2021 ответчик не только устранил неисправность в виде выщербины обода колеса (код 107), но и выполнил средний ремонт колесной пары с полным освидетельствованием буксового узла.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, код неисправности 150 по которому отцеплен Спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов и их узлов и деталей в депо.

Причиной выявления дефекта в виде кода № 150, согласно акту-рекламации от ВУ41М от 27.07.2023, явился некачественный средний ремонт колесной пары № 1226-27140-19 сколы бурта наружного кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления подшипников, что явилось следствием нарушения технологии ремонта, предусмотренные пунктами 25.1.2 и 25.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, гарантийный срок на выполнение среднего ремонта колесной пары № 1226-27140-19 не истек, поскольку подрядчиком предоставляется гарантийный срок на выполненные работы.

Во исполнение договорных обязательств перед ООО «ВРС Центр» истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов. Стоимость ремонта спорного вагона составила 29 168 руб. 61 коп.

Таким образом, истец подтвердил, что вследствие выполнения некачественного ремонта колесной пары им понесены убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов спорного вагона в сумме 29 168 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона. Исключение составляют неисправности эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Вместе с тем согласно акту-рекламации формы ВУ41М от 27.07.2023 спорный вагон отцеплен по технологическому коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно Приложению № 24 к договору подрядчиком устанавливается ограниченная гарантия на эксплуатационные неисправности, имеющие следующие коды: 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117.

Технологический код неисправности 150 в указанный перечень не входят, гарантийные обязательства подрядчика по данному коду неисправности действуют до следующего среднего ремонта колесной пары.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» 29 168 руб. 61 коп. убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-77512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова