ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года
Дело №А56-116176/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17314/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-116176/2024 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферус СПБ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ферус СПБ» (далее – истец, ООО «Ферус СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – ответчик, ООО «ИнноТехМаш») 2212041,58 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2024 № 50, 77421,46 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 14.11.2024, а также неустойки, начиная с 15.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 25.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ИнноТехМаш» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не предоставил ответчику возможности для заключения с истцом мирового соглашения. Также, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ферус СПБ» (поставщик) и ООО «ИнноТехМаш» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2024 № 50 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, Спецификациями к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в Спецификации.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах плюс/минус 10% от согласованного количества. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товарных накладных либо УПД. При отклонении количества пропорционально изменяется (увеличивается или уменьшается) общая стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 Договора форма и порядок оплаты – 30 дней с момента подписания УПД.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация №1 от 06.09.2024 на поставку товара общей стоимостью 2401642,20 руб.
Условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 09.09.2024 №160336-812 на сумму 2143827 руб., от 10.09.2024 № 160336/1-812 на сумму 150942,24 руб., подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).
Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2294769,24 руб.
Также ответчиком в адрес истца выставлен счет от 24.05.2024 №136199-504 на оплату подлежащего поставке товара (провода и наконечник) на общую сумму 82727,66 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 24.05.2024 №2246. В последующем стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в поставке товара по названному счету от 24.05.2024 №136199-504.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2024 № 138 об оплате задолженности.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 17.10.2024 №ИД-686, в котором ООО «ИнноТехМаш» гарантировало оплату за поставленный по вышеуказанным УПД товар в размере 2294769,24 руб., а также указало, что согласно акту сверки у ответчика имеется переплата по счету от 24.05.2024 №136199-504 на сумму 82727, 66 руб., которую ответчик просил зачесть в счет погашения долга по Договору и Спецификации №1 от 06.09.2024. Таким образом, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2212041,58 руб. до 31.10.2024.
Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила 2212041,58 руб.
Решением суда от 25.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по Договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2212041,58 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 09.09.2024 №160336-812, от 10.09.2024 №160336/1-812, подписанными уполномоченными представителями сторон Договора с использованием системы электронного документооборота, гарантийным письмом ООО «ИнноТехМаш» от 17.10.2024 №ИД-686, и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).
Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного по указанным УПД товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).
Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 2212041,58 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 11.10.2024 по 14.11.2024 в размере 77421,46 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 77 421,46 руб. за период с 11.10.2024 по 14.11.2024 и ее дальнейшее начисление с 15.11.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 09.10.2024 №138 об оплате задолженности, а также исковое заявление были направлены истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Иск ООО «Ферус СПБ» о взыскании ООО «ИнноТехМаш» денежных средств был принят к производству определением суда от 28.11.2024, судебное заседание назначено на 11.03.2025.
Протокольным определением от 11.03.2025 суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 25.04.2025.
В судебном заседании 25.04.2025 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие, что сторонами ведутся какие-либо переговоры о заключении мирового соглашения, с учетом того, что судебное разбирательство уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика для заключения с истцом мирового соглашения; каких-либо доказательств того, что истец намеревается подписать с ответчиком мировое соглашение, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 25.10.2024, исковое заявление принято к производству 28.11.2024, то у ответчика до судебного заседания 25.04.2025 имелось достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.
Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 25.04.2025 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 25.04.2025 по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ферус СПБ» в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2025 года по делу № А56-116176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
С.Н. Алексеенко
Н.И. Протас