ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26817/2023

11 декабря 2023 года15АП-18352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, паспорт;

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2023 по делу № А53-26817/2023

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

при участии третьего лица: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 23-3445/3110-1 от 11.07.2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-3445.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требования о регистрации заявления о заключении ОСАГО ни законодательно, ни внутренним порядком ПАО СК «Росгосстрах» не предусмотрено, представитель Страховщика сообщила ФИО5 об отсутствии полномочий в регистрации заявлений о заключении договора ОСАГО и проинформировала обо всех возможных способах заключения договоров ОСАГО и/или регистрации обращений. Страховщик не имел правовых оснований заключать договор страхования с лицом, не подтвердившим полномочий на совершение действий по заключению договоров страхования от имени ФИО4 Страховщик не отказывал в заключении договоров ОСАГО и действия Страховщика не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ. Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 в Центральный Банк России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК «Росгосстрах» законодательства Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ФИО4, Банком России установлено следующее.

30.12.2022 ФИО5, представитель ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 344022, <...>, с заявлением о пролонгации заключенных раннее шести договоров на обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в отношении шести автотранспортных средств, а именно:

- договора № ТТТ 7017193753 до 04.02.2023 года в отношении автомобиля Лада Веста гос. номер <***>,

- договора № ХХХ 0237687850 до 05.02.2023 в отношении автомобиля Лада Веста гос. номер <***>,

- договора № ХХХ 0237699067 до 05.02.2023 в отношении автомобиля Рено Логан гос. номер <***>,

- договора № ХХХ 0237691547 до 05.02.2023 в отношении автомобиля Лада Веста гос. номер <***>,

- договора № ХХХ 0237702758 до 06.02.2023 в отношении автомобиля Шкода Рапид гос. номер <***>.

Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 отказала ФИО5 в принятии заявления, сославшись на отсутствие у нее полномочий на регистрацию таких заявлений, уведомила ФИО5 об иных способах подачи заявлений о заключении договоров ОСАГО.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о заключении договоров ОСАГО в отношении шести транспортных средств нарочно аналогичное заявление было направлено ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством Почты России и принято ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2023.

Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе страховой организации от заключения договоров ОСАГО при обращении представителя ФИО4 - ФИО5 30.12.2022, были признаны Банком России необоснованными.

11.07.2023 года Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено постановление № 23-3445/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-3445, которым ПАО СК «Росгосстрах» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 23-3445/3110-1 от 11.07.2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-3445 незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Положением № 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и предоставившим документы, предусмотренные статьей 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

В силу пункта 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Из информационного письма Банка России от 20.01.2020 № ИН-06-59/1 также следует, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает совершение комплекса мер, включая выдачу или направление полиса ОСАГО в день личного обращения страхователя в офис.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлен перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов, что конкретизирует положения пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, формализует процедуру заключения договора ОСАГО и устанавливает минимальные требования к представлению страхователем страховщику информации, достаточной для правильного определения степени риска, принимаемого на себя страховщиком.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО, установленная на основании пункта 11 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, унифицирует объем информации, который должен в себя вмещать письменное волеизъявление страхователя, в связи с чем именно достаточность информации, указываемой в заявлении, должна приниматься во внимание для определения соответствия либо несоответствия заявления о заключении договора ОСАГО установленной форме.

Учитывая вышеизложенное, только невыполнение со стороны клиента страховщика требований законодательства, вследствие которого наступает объективная невозможность заключения договора ОСАГО, можно признать правомерным обоснованием отказа от заключения договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 представитель ФИО4 - ФИО5 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении договоров ОСАГО, содержащее сведения, достаточные для правильного определения ПАО СК «Росгосстрах» степени риска.

Сведения о наличии в заявлении ФИО4 о заключении договоров ОСАГО недостатков, препятствовавших заключению договоров ОСАГО, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие недостатков, препятствующих заключению договоров, в день обращения представителя ФИО4 - ФИО5 в офис ПАО СК «Росгосстрах» - 30.12.2022 договоры ОСАГО заключены не были.

Неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Апелляционной коллегией не принимается довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при обращении 30.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО5 отсутствовала выданная ей ФИО4 доверенность, что и послужило препятствием к заключению договоров ОСАГО.

Из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2023 (вх. от 27.06.2023 № 3-78283) (л.д. 77 том 1) следует, что 30.12.2022 ФИО7 лично с заявлением о заключении договоров ОСАГО не обращалась. С заявлением о заключении договоров ОСАГО на 6 автотранспортных средств от имени ФИО7 в офис ПАО СК «Росгосстрах» обратилась представитель ФИО5, не представив при этом доверенность, выданную ФИО4 Представитель ФИО5 просила зарегистрировать заявление и предоставить входящий номер заявления. Сотрудник страховой компании ФИО6 не уполномочена на регистрацию таких заявлений, в связи с чем ею ФИО5 была оказана консультация о возможных способах подачи и регистрации заявления.

Согласно пояснениям сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 от 26.06.2023 (л.д. 80 том 1), ФИО5 30.12.2022 года обратилась от имени ФИО7 в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договоров ОСАГО, доверенность ФИО7 на совершение от её имени указанных действий ФИО5 представлена не была.

ФИО6 в своих пояснениях также указала на то, что ранее ФИО5 неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» от лица ФИО4, имела доверенность на представление её интересов. К пояснениям ФИО6 приложена копия доверенности ФИО4, выданная ФИО5 (л.д. 81-82 том 1).

30.12.2022 представитель ФИО4 - ФИО5 в отсутствие доверенности просила зарегистрировать письменное заявление о заключении договоров ОСАГО и проставить на нем номер входящего обращения.

Так как 30.12.2022 ФИО4 лично офис не посещала, а с документами обратилась её представитель ФИО5 в отсутствие доверенности, то и договоры страхования ФИО6 не были оформлены, полисы не выдавались.

ФИО6 проконсультировала представителя ФИО4 - ФИО5 о способах подачи и регистрации обращений.

Кроме того, ФИО6 в своих пояснениях указала на отсутствие у нее полномочий на принятие заявления о заключении договоров ОСАГО.

Пояснениями представителя ФИО4 - ФИО5 от 11.07.2023 подтвержден факт обращения ФИО5 30.12.2022 в офис страховщика от имени ФИО4 ФИО5 пояснила, что сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 отказалась принять заявление о заключении договоров ОСАГО, сообщив, что возможность для проставления входящего номера отсутствует (л.д. 68 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 401 5-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, функционирование подразделения ПАО СК «Росгосстрах», в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, предполагает безусловное обеспечение возможности для владельцев транспортных средств заключения договора ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО, возлагая на страховщиков обязанность по заключению договора ОСАГО с каждым обратившимся к нему в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, не обуславливает ее выполнение наличием или отсутствием тех или иных полномочий у конкретных работников страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возможное отсутствие у представителя ФИО4 экземпляра доверенности при обращении 30.12.2022 в офис ПАО СК «Росгосстрах» не могло являться недостатком (ошибкой), который привел к невозможности идентификации необходимых ПАО СК «Росгосстрах» данных для определения степени принимаемых им рисков.

Кроме того, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в вышеуказанных пояснениях (л.д. 80 том 1) сообщила, что знала о возложенных на ФИО5 правомочиях и представила копию доверенности, выданной ФИО4 (л.д. 81-82 том 1). Следовательно, копия данной доверенности была доступна ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия ПАО СК «Росгосстрах» правомерно квалифицированы Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации как необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО СК «Росгосстрах», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных требований законодательства, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом при назначении наказания учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение не может считаться совершенным впервые.

На дату вынесения административным органом постановления № 23-3445/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-3445 имелись вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении ПАО СК «Росгосстрах» за правонарушения, совершенные ранее даты совершения административного правонарушения 30.12.2022, и не истекли сроки, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку страховщик совершил административное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию за аналогичные правонарушения в срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП, данный факт признан административным органом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ofd.nalog.ru), ПАО СК «Росгосстрах» на дату совершения административного правонарушения - 30.12.2022 не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод заявителя о включении ПАО СК «Росгосстрах» в санкционные списки не заявлялся им при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

По указанной причине основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, не имеются.

Не принимается довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО6 привлечена Банком России к административной ответственности за это же правонарушение (постановление о назначении предупреждения от 11.07.2023 №ТУ-60-ДЛ-23-3444/3120-1). Заявитель указывает, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому подлежали применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Заключен контракт, разработана и подписана должностная инструкция с ФИО6

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из толкования изложенных норм права следует, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 Кодекса, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности: если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Общество не обеспечило представление доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 2.1 Кодекса.

При этом на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление о привлечении должностного лица ФИО6 от 11.07.2023 № ТУ-60ДЛ-23-3444/3120-1 не вступило в законную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Всесторонне оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае у административного органа достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-26817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов