Решение по делу № А40-271465/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-271465/24-182-1449

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174,Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 )

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>, 109004,Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514)

о взыскании убытков по договору №285 от 30.04.2014 в размере 289 473,31 руб.без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 289 473,31 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – договор).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Федеральнойналоговой службы ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех – Сервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «ЛокоТех - Сервис» приняло насебя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО «ЛокоТех – Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивовсвоими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства завыполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисноеобслуживание локомотива.

В соответствии с п. 12.7 договора исполнитель возмещает заказчику штрафы, пени и неустойку, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

23.08.2023 года вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-149730/2023 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» суммы пениза просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 16 615 441,26рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 106 077 рублей.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждаетсяплатежным документом.

В связи с оплатой суммы пени ОАО «РЖД» понесло убыткив размере 289 473,31 руб., возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В ходе рассмотрения указанных дел с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭД590339 на сумму 289 473,31 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Основанием возникновения просрочки доставки грузов явилось: по накладной № ЭД590339: задержка вагонов в пути следования связана с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 3/749 от 14.04.2023 года, 3/780 от 18.04.2023 года.

18 марта 2023 года на станции Тобольск Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «НХТК» приняты к перевозке вагоны. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭД590339 на станцию Двойная Северо-Кавказской железной дороги.

14 апреля 2023 года вагоны по отправке ЭД590339 задержаны на станции Котельниково Приволжской железной дороги в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 3/749 от 14.04.2023 года, 3/780 от 18.04.2023 года.

Вагоны, следовавшие по отправке ЭД590339, прибыли на станцию назначения 18 апреля 2023 года. Просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭД590339, отнесенная на ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис», составила 91.8 часов.

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех–Сервис» надлежащим образом обязательств, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 289 473,31 руб. за просрочку доставки груза по накладной № ЭД590339.

Согласно пункту 1.5 договора № 285 от 30.04.2014 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания.

В апреле 2023 года установлен план по содержанию в работоспособном состоянии тепловозов в количестве 130 единиц. При плане 130 тепловозов фактически содержалось 108 (-22). Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено их пересодержанием в ремонте. Так, 12.04.2023 года при плане 23 тепловоза, фактически в ремонте находилось 34, в том числе на неплановом ремонте 11 тепловозов.

Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015г. № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за время простоя вагонов в ожидании локомотива с 14.04.2023 по 18.04.2023 сформированы на основании сведений, указанных ООО «ЛокоТехСервис» в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 г. к договору, согласно которому ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

Согласно отчету ТО-32ВЦ по состоянию с 14.04.2023 по 18.04.2023 (период задержки вагонов по транспортной железнодорожной накладной № ЭД590339) по плану в эксплуатируемом парке должно находиться 130 тепловозов, однако в эксплуатируемом парке фактически находилось 108 тепловозов и т.д.

В соответствии с п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение №4 к договору) (далее – регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов) представители ООО «Локотех-Сервис» обязаны не позднее 10 минут после информирования заказчика о переводе локомотива в статус «ожидание ремонта» в информационной системе заказчика прибыть для приемки локомотива. ОАО «РЖД» проинформировало ООО «Локотех-Сервис» о присвоении вышеуказанным локомотивам статуса «ожидание ремонта», внеся информацию, в том числе систему АСУТ. Однако приемка всех локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что подтверждается актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие № 162-5192-230413214000 от 13.04.2023 года и т.д.

ООО «ЛокоТех – Сервис» выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО «РЖД» (регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, раздел «Общие требования к выполнению процесса»).

Нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (далее - положение), утверждённые распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО «РЖД» от 21.09.2018г. № 2070/р.

Согласно п. 4.6 положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов.

Вместе с тем, из акта передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ-162) № 3 от 03.12.2021 года и акта приемки локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л) № 31-6105-240829170920 от 29.08.2024 года, оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, следует, что локомотив передан в ремонт 03.12.2021 года, из ремонта 29.08.2024 года, из акта передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ-162) №162-6113-210330094200 от 30.03.2021 года и акта приемки локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л) № 31-6110-240831180526 от 31.08.2024 года, следует, что локомотив передан в ремонт в 09 час. 42 мин. 30.03.2021 года, из ремонта в 17 час. 06 мин. 31.08.2024 года, и т.д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период ООО «ЛокоТех-Сервис» нарушены сроки приемки локомотивов в ремонт, а также срокивыполнения ремонтных работ.

Нарушение ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержаниюпарка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НХТК».

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех –Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки вразмере 289 473,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданскихправ, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности занарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине задержки вагонов в связи с нарушением срока приемки локомотивов в ремонт и срока выполнения ремонтных работ, возникшей в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.

Ответчик принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта. При этом заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.

Истец, будучи юридическим лицом, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами.

Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО "РЖД" и является предпринимательским риском последнего.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушении требований со ст. 64 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых сервисной компанией было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Не доказан факт своевременной передачи со стороны истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива. Не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива. Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) ответчиком. Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов. В частности, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца зависит от соблюдением самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно. Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО "РЖД" Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-149730/23, в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ).

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако перевозка грузов (за просрочку доставки, которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1149730/23 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит

ООО "ЛокоТех-Сервис" участником судебного разбирательства в рамках дела N А40- 149730/23 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках дела N А40- 149730/23 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями ООО "ЛокоТехСервис", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика

Кроме того, неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной УЖТ, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО "ЛокоТех-Сервис" не принимало участия в процессе перевозки вагона по спорным отправкам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплатегосударственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы поуплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФподлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может бытьподано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева