Решение по делу № А19-27168/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27168/2024

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Наумовой С.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН»

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

о взыскании 75 401 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 217 076 руб. 73 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 68 224 руб. 26 коп., неустойку в размере 7 177 руб. 18 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.04.2025г. объявлялся перерыв до 29.04.2025г. 14 час. 30 мин.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №19 от 14.11.2018 г. аукционной комиссией было принято решение о заключении с ИП ФИО1 договора па установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

На основании Протокола между МУ «Администрация города Тулуна» и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №11-18 от 16.11.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в месте установки (рекламное место) по адресу: <...>. для размещения рекламы.

Согласно п. 1.2 договора рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия с 16.11.2018г. по 16.11.2023г.

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы по договору составляет 33 560.45 рублей в год.

В п. 2.2 договора установлено что внесение платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца текущего года.

Пунктом 7 договора установлена обязанность рекламораспространителя своевременно вносить плату по настоящему договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платы в установленный срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договору за предоставленное рекламное место в период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г., в связи с чем задолженность ответчика составила 68 224 руб. 26 коп.

Кроме того истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г. в размере 7 177 руб. 18 коп.

30.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №14432 с требованием оплатить возникшую задолженность в полном объеме, однако указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Отказ ответчика от уплаты платежей за предоставленное рекламное место, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2016г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договору за предоставленное рекламное место в период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г., задолженность ответчика составила 68 224 руб. 26 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы по договору, в связи с расторжением договора по инициативе рекламораспространителя в июле 2019г., а также в связи с отсутствием факта эксплуатации рекламной конструкции по причине невозможности эксплуатации из-за наводнения в июне 2019г., а также хищения рекламного щита 23.11.2019г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ссогласно п. 1.3 договора срок его действия с 16.11.2018г. по 16.11.2023г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 3.2 договора рекламораспространитель обязан в случае прекращения эксплуатации рекламной конструкции в связи с наступлением объективных обстоятельств, делающих невозможным осуществление установки или эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, не позднее дня, следующего за днем производства работ по демонтажу, уведомить администрацию о прекращении эксплуатации конструкции с указанием оснований демонтажа для оформления акта о прекращении эксплуатации рекламной конструкции. В случае нарушения указанного срока уведомления, рекламораспространитель не освобождается от обязанности внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на период прекращения ее эксплуатации.

Также, согласно п. 9.6 договора ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение обязательств будет являться следствием форс-мажорных обстоятельств, указанных в разделе 8 настоящего договора, если письменно уведомит другую сторону о их наступлении в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 8.1 договора в рамках настоящего договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовка, разрыв магистральных трубопроводов, иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению настоящего договора. Форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие направление рекламораспространителем в адрес администрации соответствующих уведомлений о прекращении эксплуатации конструкции либо о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Также материалы настоящего дела не содержат доказательств направления рекласмораспространителем в адрес администрации уведомления о расторжении договора №11-18 от 16.11.2018г.

В связи с изложенным довод ответчика о прекращении договора судом не принимается, а в отсутствие доказательств своевременной оплаты по договору за предоставленное рекламное место с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г. в размере 68 224 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г. в размере 7 177 руб. 18 коп.

Довод ответчика об отсутствии у последнего обязанности по внесению платежей по договору, мотивированный хищением рекламного щита, судом рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора №11-18 от 16.11.2018г. не предусмотрена возможность освобождения рекламораспространителя от внесения платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции (за рекламное место) в случае фактического отсутствия у рекламораспространителя соответствующей конструкции либо её утраты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, сумма неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления данного срока в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период, указанный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г. составила 7 177 руб. 18 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку начисления сумм основного долга, на которые впоследствии начислялась неустойка, производились истцом по окончании каждого квартала, в то время как в соответствии с условиям пункта 2.2. договора от 16.11.2018г. должны были производиться 10 числа второго месяца квартала, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку суд не может выйти за пределы уточненных исковых требований.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку действие моратория распространяется на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Судом установлено, сумма основного долга, которая образовалась до 01.04.2022г. по срокам уплаты 10.11.2021г. и 10.02.2022г., составляет 13 516 руб. 13 коп. (5 240 руб. 95 коп. + 8 275 руб. 18 коп.)

В соответствии с составленным судом расчетом, приобщенным к материалам дела, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составила 921 руб. 80 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 05.11.2021г. по 16.11.2023г., за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, составила 6 255 руб. 38 коп. (7 177 руб. 18 коп. – 921 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 255 руб. 38 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований по настоящему делу в размере 9 877 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>) 68 224 руб. 26 коп. – основной долг, 6 255 руб. 38 коп. – неустойка, а всего – 74 479 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко