Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-29584/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» на решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-29584/2023 по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (630047, <...> зд. 8а/1, помещ. 1, этаж/офис 2/26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 678 545 руб. 80 коп., пени в размере 108 478 руб. 95 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 616 678 руб. 80 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее - ООО «Сибстекло», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 105-20СС-РУ в сумме 678 545 руб. 80 коп. за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, неустойки в размере 221 836 руб. 68 коп. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
ООО «Сибстекло» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538 руб. 38 коп. (в редакции уточнений от 21.08.2024), образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений по договору от 01.03.2020 № 105-20СС-РУ в меньшем объеме, чем указано в договоре оказания услуг.
Решением от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 01.03.2020 № 105-20СС-РУ в сумме 678 545 руб. 80 коп., неустойка в размере 221 909 руб. 31 коп. по состоянию на 17.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 928 руб.
Постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску, абзац 6 резолютивной части решения изложен в новой редакции. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 928 руб. В остальной части решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
ООО «Сибстекло» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о соответствии объема выполненных и оплаченных услуг условиям договора; площади помещений, содержащиеся в договоре (без учета площади, занимаемой стационарным оборудованием), определены неверно, не соответствуют площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий; выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами согласована единица измерения - площадь помещения, а не площадь, свободная от оборудования, а также об отсутствии доказательств того, что при заключении договора принимались в расчет площади производственного помещения, не занятые производственным оборудованием, не соответствуют фактическим обстоятельствам; при толковании условий договора суды не сопоставили условия договора с другими условиями и со смыслом договора в целом и сделали неверный вывод о действительной воле сторон; утверждения судов об одностороннем изменении ООО Сибстекло» подхода к определению стоимости услуг является ошибочным; приемка заказчиком фактически оказанных услуг в объеме, отличном от договора, соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является попыткой в одностороннем порядке изменить условия договора; суды не применили пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51); подписание актов приемки услуг в течение срока действия договора не лишает истца права оспаривать объем услуг при наличии доказательств их оказания не в полном объеме.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель ООО Сибстекло» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сибстекло» (заказчик) заключен договор № 105- 20СС-РУ возмездного оказания услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг на объекте, указанном в пункте 1.2 договора: по первоначальной комплексной, ежедневной комплексной, еженедельной комплексной и генеральной уборке внутренних помещений объекта, общей площадью 44 873,1 м2, согласно перечню услуг по уборке внутренних помещений (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора к объектам, подлежащим уборке относятся:
- здание (главный корпус), кадастровый номер: 54:35:033070:260, с административными помещениями, расположенный по адресу: <...>;
- здание Стекольный корпус (СК-1), кадастровый номер: 54:35:033070:218, расположенный по адресу: <...>;
- здание корпус 21 под стекольное производство (СК-З), кадастровый номер: 54:35:033070:480, расположенные по адресу: <...>;
- здание Стекольный корпус (СК-2), кадастровый номер: 54:35:033070:229, расположенный по адресу: <...>;
- здание Помещения (составной корпус), кадастровый номер: 54:35:033070:207, расположенный по адресу: <...>;
- уборка кабинетов, расположенных в здании СК-1 (кадастровый номер: 54:35:033070:218) по адресу: <...>;
- уборка кабинетов, расположенных в Административном корпусе (кадастровый номер: 54:35:033070:217), по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг с учетом расценок стоимости соответствующей услуги согласно приложению № 1 настоящего договора.
Оплата услуг должна производиться ежемесячно, не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 6.2 договора).
Приложением № 1 к договору стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг в следующей редакции:
- складские помещения 1 454,40 м?, единичная расценка 11 руб. 40 коп., стоимость в месяц 16 580 руб. 16 коп;
- производственные помещения 40 159,5 м?, единичная расценка 11 руб. 40 коп., стоимость в месяц 457 818 руб. 30 коп.;
- административные помещения 1 443,8 м?, единичная расценка 23 руб. 75 коп., стоимость в месяц 69 346 руб. 1 коп.;
- санитарно-бытовые помещения 2 289 м?, единичные расценки 74 руб., стоимость в месяц 34 290 руб. 25 коп.;
- чистка бытовых приборов - 6 166 руб. коп.
Приложением № 2 к договору стороны согласовали площади каждого помещения, входящих в комплекс.
Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2022 № 5 к договору стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг, в следующей редакции:
- складские помещения 1 490,4 м?, единичная расценка 11 руб. 50 коп., стоимость в месяц 17 139 руб. 60 коп.;
- производственные помещения 40 702,9 м?, единичная расценка 13 руб. 40 коп., стоимость в месяц 545 418 руб. 86 коп.;
- административные помещения 1 612,7 м?, единичная расценка 43 руб., стоимость в месяц 69 346 руб. 10 коп.;
- санитарно-бытовые помещения 2 289 м?, единичная расценка 74 руб., стоимость в месяц 169 386 руб.; чистка бытовых приборов - 8 000 руб.;
- чистка столовых приборов - 1 700 руб.
Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из общей площади объекта и составляет 810 990 руб. 56 коп. в месяц.
В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного пунктом 6.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Услуги по уборке помещений за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года приняты и оплачены заказчиком частично.
Так, согласно акту от 30.06.2023 № 206 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990 руб. 65 коп., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418 руб. 86 коп., заказчиком приняты услуги на сумму 553 701 руб. 18 коп., в том числе за уборку производственных помещений 288 129 руб. 48 коп.
Согласно акту от 31.07.2023 № 259 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990 руб. 65 коп., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418 руб. 86 коп., заказчиком принято на сумму 553 701 руб. 18 коп., в том числе за уборку производственных помещений 288 129 руб. 48 коп.
В обоснование частичного отказа в приемке оказанных услуг заказчик в акте указал на письма от 19.07.2023 № 807, от 10.08.2023 № 942, от 17.08.2023.
В соответствии с актом от 31.08.2023 № 291 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990 руб. 65 коп., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418 руб. 86 коп.
Согласно акту от 30.09.2023 № 333 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990 руб. 65 коп., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418 руб. 86 коп.
Как указал истец, услуги оплачены за август, сентябрь 2023 года частично, задолженность составила 678 545 руб. 80 коп.
Оплата за оказанные в июне 2023 услуги осуществлена ответчиком 28.08.2023 в сумме 553 701 руб. 18 коп. на основании платежного поручения № 9488.
Оплата за оказанные в июне 2023 года услуги осуществлена ответчиком 29.08.2023 в сумме 553 701 руб. 18 коп. на основании платежного поручения № 9529.
В связи с образовавшейся задолженностью за июнь, июль 2023 в общей сумме 514 578 руб. 86 коп. предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 06.09.2023 № 24 с требованием в срок до 15.09.2023 уплатить задолженность, изложив также возражения против одностороннего изменения заказчиком размера площади убираемых помещений, согласованного при заключении договора.
В ответе от 12.09.2023 № 1076 заказчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, после подачи искового заявления 27.10.2023 на основании платежного поручения от 27.10.2023 № 11849 ответчик произвел доплату в размере 176 000 руб., которую зачислил равными долями (по 88 000 руб.) в погашение задолженности за июнь и июль 2023 года в соответствии с письмом общества от 07.09.2023 № 1042.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года составила 678 545 руб. (по 169 987 руб. 04 коп. за 4 месяца).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг в объеме, соответствующем согласованным сторонам условиям договора, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для перерасчета подлежащей уборке площади помещений, согласованной в договоре и дополнительных соглашениях, исходя из недоказанности оказания исполнителем услуг в меньшем объеме и переплаты со стороны заказчика, пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске, между тем признал, что, с учетом заявленных требований по встречному иску (редакции уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538 руб. 38 коп., а также принимая во внимание уплату ответчиком государственной пошлины по встречному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 928 руб., а не 44 928 руб., как указано судом первой инстанции, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции изменил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск, ответчик указывал на то, что фактически предпринимателем оказаны услуги в меньшем объеме.
Обществом в июле 2023 года произведен осмотр и замеры площади помещений, убираемых предпринимателем. В адрес предпринимателя направлены письма от 19.07.2023 № 807, от 24.07.2023 № 824 с предложением провести совместный осмотр и замеры помещений. Предприниматель на совместный осмотр не явился.
По результатам замеров площадей производственных помещений, расположенных в СК-1 (кадастровый номер: 54:35:033070:218), СК-3 (кадастровой номер: 54:35:033070:480), свободных от размещенного в них стационарного оборудования в акте от 09.08.2023 свободные для уборки площади помещений составили: СК-1 - 6 877 м2; СК-3 - 14 625,2 м2, всего 21 502,20 м2, что отражено в акте от 09.08.2023.
Письмом от 07.09.2023 № 1042 общество информировало предпринимателя о перерасчете площади убираемых помещений до 28 017,30 м2, предложило скорректировать акты приемки за июнь, июль 2023 по стоимости оказанных услуг до 641 003 руб. 52 коп. за каждый месяц, уведомило о намерении оплатить услуги за август в срок, исходя из скорректированной площади 28 017,3 м2 в сумме 641 003 руб. 52 коп.
Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора предметом договора является: первоначальная комплексная уборка, ежедневная комплексная и ежедневная генеральная уборка внутренних помещений объекта заказчика, площадь которых составляет 44 873,1 м2, приложением № 1 к договору установлена дифференциация помещений подлежащих уборке истцом в зависимости от степени загрязнения, сложности уборки, объема услуг, а так же технических средств и расходных материалов (тряпок, моющих средств и т.д.) применяемых в ходе оказания услуги, о чем и говорит разная стоимость уборки.
Окончательная цена стоимости оказанных услуг, в соответствии с пунктом 6.1 договора определялась на основании подписанных сторонами актов с учетом расценок указанных в приложении № 1.
Как указывает истец в возражениях на жалобу и следует из материалов дела, в приложении № 2 приведен перечень помещений, в которых следует производить уборку, с указанием именно фактической площади помещения, а не свободной от оборудования. В дальнейшем договор неоднократно дополнялся дополнительными соглашениями, которыми добавлялись и исключались подлежащие уборке помещения, и расчет стоимости уборки каждого помещения основывался именно на его фактической площади. Впоследствии дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 3 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, которая претерпела изменения лишь в части исключения указания на общую площадь помещений. Наличие дополнительных соглашений, которыми внесены и исключены подлежащие уборке площади, свидетельствует о том, что истец по встречному иску в период действия договора имел возможность контролировать и контролировал размеры площади помещений, вопреки его утверждениям об обратном.
В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки - это деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.
Объем оказанных услуг определяется приложением № 3 договора на все территории помещений ответчика и состоит из: влажной уборки пола, очистки поверхностей, влажной очистки стен, промывки окон, чистки раковин, вынос ТБО, а также требованиями ГОСТ - «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).
Объем услуг по договору включает в себя следующее: очистка корпусов оргтехники; очистка корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления, датчики охранно-пожарной сигнализации); очистка и полировку изделий из нержавеющей стали, цветных и драгоценных металлов с использованием специальных химических средств; очистка остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, за исключением окон) с использованием ручного инвентаря; удаление пятен с остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, внутренние поверхности окон); очистка стен на высоту не более 2 м (без применения специальных приспособлений); очистку стен на всю высоту с использованием ручного инвентаря; очистка оконных жалюзи с использованием ручного инвентаря; очистка светильников, люстр, бра на высоте менее 3 м от пола; очистка светильников, люстр на высоте более 3 м от пола с использованием лесов; очистка опускаемых потолочных светильников, люстр; и др. (в соответствии с технологической картой).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически предпринимателем оказаны услуги по уборке помещений в меньшем объеме, учитывая, что площади помещений, содержащиеся в договоре (без учета площади, занимаемой стационарным оборудованием), определены неверно, не соответствуют площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий, подлежат отклонению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, акты об оказании услуг, платежные поручения, переписку сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав, что договор заключен между истцом и ответчиком на условиях расчета стоимости уборки, исходя из площади помещений в ее классическом понимании, стороны при заключении договора достоверно знали о том, что в части помещений, подлежащих уборке, расположено стационарное оборудование, следовательно, осознавали, что в таких помещениях уборка будет производиться на поверхностях, не занятых оборудованием, при этом на протяжении трех лет действия договора на согласованных условиях обществом должным образом принимались и оплачивались услуги предпринимателя, констатировав, что изменение в одностороннем порядке подхода к толкованию положений, определяющих стоимость услуг в договоре, которые ранее были согласованы и приняты и истцом и ответчиком, не подтверждают уменьшения объема оказанных услуг, таким образом, установив, что объем оказанных предпринимателем услуг соответствует условиям договора, истец произвел уборку всех доступных поверхностей в пределах согласованных площадей помещений, соответственно, оснований утверждать о завышении исполнителем объемов работ не имеется, факт отступления ответчика от условий договора, согласованных с заказчиком объемов и стоимости работ материалами дела не подтверждается, суды первой инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно взыскав с ООО «Сибстекло» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 678 545 руб. 80 коп.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного пунктом 6.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 221 909 руб. 31 коп. по состоянию на 17.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По встречному иску требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538 руб. 38 коп, образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений в меньшем объеме, чем указано в договоре.
Так, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что в соответствии с договором площадь производственных помещений, подлежащих уборке составляла 33 643 м2, в последующем дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 стороны увеличили площадь производственных помещений в СК-1 и СК-5 на 543,4 м2 и площадь составила 34 186,4 м2. С даты заключения договора и до 01.05.2022, стоимость 1 м2 составляла 11 руб. 40 коп., с 01.05.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2022 № 5 увеличилась до 13 руб. 40 коп. за 1 м2.
В течение срока действия договора ООО «Сибстекло» проводилась приемка и оплата услуг, оказанных предпринимателем. В июле 2023 года общество произвело осмотр производственных помещений в СК1 и СК-3 на предмет соответствия объема оказываемых услуг и установило, что убираемая предпринимателем площадь меньше, указанной в договоре (с учетом уточнения от 01.11.2023), фактически составляет 28 679,1 м2.
Указанное уменьшение площади, по мнению общества, обусловлено наличием в указанных помещениях производственного оборудования которое занимает часть площади, уборка которой невозможна, а также устранением неточностей в расчетах, допущенных при заключении договора. Таким образом, фактически убираемая предпринимателем площадь производственных помещений составляла 21 449, 6 м2. В июле 2021 года истец произвел ремонтные работы в помещении здания корпуса под стекольное производство (СК-3) и установил в нем дополнительное стационарное оборудование, в связи с чем фактическая площадь производственных помещений подлежащих уборке стала составлять 21 679,1 м2.
Аргументы заявителя жалобы о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества, составляющего переплату по договору, с учетом того, что предпринимателем услуги были оказаны в меньшем объеме ввиду меньшей площади убираемых помещений, отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав, что приложением № 1 к договору согласовано наименование площадей объекта (производственные объекты), их площадь (40 159,5 м2) и базовая цена услуг за полный календарный месяц - 11 руб. 40 коп., впоследствии дополнительными соглашениями изменена площадь производственных объектов и базовая цена м2, при этом констатировав, что производственное оборудование находилось в производственных помещениях, как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительных соглашений к нему, в отсутствие доказательств того, что при заключении договора в расчет принимались только не занятые производственным оборудованием площади производственного помещения, исходя из того, что новые расчеты площади, предлагаемые ООО «Сибстекло», не основаны на классическом определении единицы измерения - площадь помещений, согласованной сторонами в договоре, составлены заинтересованными лицами, не отражают план и площадь помещений за весь период действия договора, кроме настоящего времени, а также, не влияют на условия договора, признав недоказанным оказание предпринимателем услуг в меньшем объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Помимо указанного, ссылки общества на то, что в целях оплаты площадь помещений должна исчисляться из площади пола, свободного от оборудования, и на то, что некоторые помещения по своей площади (в классическом понимании), которую ООО «Сибстекло» замерило в настоящее время, не соответствуют установленной в договоре, некоторых помещений не существует в действительности либо они имеют пустоты, отклоняются с учетом следующего.
Судами установлено, что при заключении договора замеры площадей не производились, технической документации не имелось, а единицы площадей помещений предоставлены ИП ФИО2 обществом самостоятельно, кроме того, конфигурация некоторых помещений изменялась, а потому изменялась и площадь этих помещений, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к договору. То же касается пустого пространства в помещениях, на которое ссылалось ООО «Сибстекло». К примеру, относительно лестничных маршей и иных нестандартных помещений, стороны осознавали, что такие помещения имеют иной объем поверхностей по сравнению с обычными помещениями. Вместе с тем, отсутствие части пола или части стены, не исключает уборку остальных поверхностей: остальных стен и остальной части пола, перилл и т.п. По аналогии со стационарным оборудованием, стороны осознавали, что в таких помещениях будут убраны только доступные поверхности, что не повлияло на объем уборки и ее стоимость при заключении договора.
При этом, как верно отмечено судами, с 2020 года и по июнь 2023 года общество не обращалось к предпринимателю с предложением о внесении изменений в договор в части площади подлежащих уборке помещений, после отказа предпринимателя в участии замеров площади, с иском об изменении условий договора не обращалось.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1