ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-273426/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алавия» (ООО «Алавия»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Bairo (Bairo, SIA)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алавия»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Bairo обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алавия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Алавия» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО Bairo поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №40 от 09.03.2022, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета №79 от 18.03.2022, №89 от 28.03.2022 и инвойс №138 от 21.03.2022, на основании которых истцом произведено перечисление авансового платежа на сумму 6 475,50 евро.

Между тем, поставка товара осуществлена частично на сумму 1 975,50 евро.

Впоследствии претензией исх.№ 27/09-22 от 05.10.2022 истец известил ответчика об утрате им интереса к исполнению обязательств по контракту, в связи с чем истец отказался от принятия исполнения в дальнейшем, известил ответчика об одностороннем расторжении контракта, потребовал возвратить остаток перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования истца правомерными, исходя из доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а именно отсутствие доказательств поставки ответчиком товара или возврата полученных от истца денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в семидневный срок не удовлетворена, основания для удержания денежных средств после окончания срока действия контракта не доказаны.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судами положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду получения предоплаты за товар на законных основаниях, на невозможность осуществления поставки товара вследствие вины покупателя, на невозможность согласования сроков поставки конкретных партий товара по причине введения санкций, на то, что истцом не предъявлялось претензий об исполнении обязательств по поставке товара.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду получения предоплаты за товар на законных основаниях подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что, как верно утверждает ответчик, денежные средства были получены им законно, впоследствии контракт расторгнут, а денежные средства так и не были возвращены истцу, что и позволяют квалифицировать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Довод о невозможности осуществления поставки товара вследствие вины покупателя признается судом необоснованным и не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. При этом удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, в отсутствие доказательств поставки товара на всю полученную сумму денежных средств свидетельствует о правомерности вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о невозможности согласования сроков поставки конкретных партий товара по причине введения санкций.

Довод жалобы о том, что истцом не предъявлялось претензий об исполнении обязательств по поставке товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления истцом таких претензий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-273426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавия» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-273426/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 04.09.2023 по указанному делу, отменить.

Судья: А.Н. Нагорная