АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10949/2024

г. Казань Дело № А65-19786/2023 31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.01.2025. Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.. при участии представителей:

акционерного общества «КАМАЗ» – ФИО1, доверенность от 21.11.2024 № 651/24,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГИР Огнеупорсбыт» – ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 143,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А65-19786/2023

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ», к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГИР Огнеупорсбыт», о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГИР Огнеупорсбыт», к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Динур»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» (далее – ответчик, ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт») о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков.

Делу присвоен № А65-19786/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динур» (далее – ОАО «Динур», третье лицо).

ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Камаз» о взыскании 1 231 043 руб. 10 коп. долга, 61 552 руб. 16 коп. неустойки. (дело № А65-21952/2023).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А65-19786/2023 и № А65-21952/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-19786/2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами заявлены ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований:

- ПАО «КАМАЗ» о взыскании убытков в размере 853 665 руб. 55 коп., пени в размере 1 380 116 руб. 23 коп. (за недопоставку товара,

согласно п. 8.2. договора); штрафа в размере 3 732 636 руб. 62 коп. (штрафа при отказе от поставки, в соответствии с п. 8.8. договора);

- ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» - о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 131 992 руб. 91 коп. - процентов с 01.01.2024 по 11.06.2024, процентов с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-19786/2023, иск ПАО «КАМАЗ» удовлетворен частично - с ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 190,88 руб. неустойки, 1,68 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Иск ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «КАМАЗ» в пользу ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 31 301 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судебного зачета с ПАО «КАМАЗ» в пользу ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» взыскано 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 743 руб. 95 коп. - пени, 31 299 руб. 48 коп. - расходов по государственной пошлине. С ПАО «КАМАЗ» в доходы федерального бюджета взыскано 32 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали представленные по делу доказательства и не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В частности, суды приняли во внимание недоказанные ответчиком обстоятельства, не учли, что ответчик, заключая договор на поставку динасовых изделий с ООО «ГИР Интернешнл», действовал на свой предпринимательский риск, поскольку ответчику было известно о геополитической обстановке на территории Украины; ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации (на территории которой не вводилось военное или чрезвычайное положения); суды не учли отсутствие документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств. Заявитель также указал на необоснованность и неверность выводов судов об отнесении поставок ответчиком в ноябре, декабре 2021 года к поставкам истца по заявкам на 1-ое полугодие 2022 года.

Согласно доводам заявителя, невозможность поставить ООО ТД «ГИР Огнепорсбыт» необходимый товар в адрес ПАО «КАМАЗ» послужило причиной осуществления вынужденной закупки у альтернативного поставщика ОАО «ДИНУР» динасовых изделий по более высокой цене (ранее ПАО «КАМАЗ» закупал у ОАО «ДИНУР» только кварциты), правомерность требований ПАО «КАМАЗ» подтверждена материалами дела.

В целом, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении его требований отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Камаз».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Камаз» (покупатель) и ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» (поставщик) заключен договор поставки технологических материалов от 11.12.2020 № 14442/28/50-20-к (далее – договор поставки № 14442), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной цене. Наименование и номенклатура, ориентировочное количество поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.2 договора поставки № 14442 товар поставляется на основании ежемесячной заявки покупателя на поставку товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Точное количество товара определяется ежемесячными заявками, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставки № 14442 качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должна соответствовать согласованной нормативной и технической документации, сертификату соответствия, образцам - эталонам, и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам. Поставка и приёмка товара по количеству осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора во всех случаях, когда дополнительными соглашениями сторон или законодательством, не установлен другой порядок приемки товара по количеству (п.4.1 договора поставки № 14442).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки № 14442 товар поставляется в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка, содержащая график поставки, направляется поставщику за пять дней до начала периода поставки, уточнения к заявке на поставку, с изменением графика поставки, допускается производить в течение всего периода поставки. Заявка на отгрузку направляется поставщику по электронной почте в виде электронного сообщения (файла) установленного формата на электронный адрес, указанный поставщиком. Поставщик самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает заявки на отгрузку. Электронное сообщение (файл) должно содержать вложенный отсканированный вариант заявки. Заявка должна иметь подпись уполномоченного лица покупателя. Указанные в настоящем пункте заявки могут быть направлены по факсу или по почте в письменном виде.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заявки на отгрузку подтверждает сообщением на электронный адрес, указанный покупателем, принятие ее к исполнению.

Электронное сообщение (файл) должен содержать вложенный отсканированный вариант подтверждения заявки покупателя. Подтверждение заявки должно иметь подпись уполномоченного лица поставщика. В отдельных случаях, покупатель вправе потребовать от поставщика письменного, либо факсимильного подтверждения принятия

заявки на отгрузку. Дополнительные поставки, либо изменение графика поставки по инициативе покупателя, осуществляются в соответствии с дополнительной заявкой на отгрузку, либо в соответствии с письменным запросом покупателя, направленного в адрес поставщика в виде телефонограммы, факсимильного сообщения, электронного сообщения. Дополнительные поставки и изменение графика поставки по заявке считаются согласованными, если в ответ на предложение об изменении от одной стороны, другая Сторона подтверждает в электронном виде согласие уполномоченного лица в течение двух рабочих дней. Отсутствие ответа является согласием другой стороны.

В соответствии с п.5.5 договора поставки № 14442 способ отгрузки товара указывается в спецификации. Доставка товара может производиться автомобильным, железнодорожным транспортом. При доставке товара автомобильным транспортом, перевозка товара может осуществляться транспортом покупателя, поставщика либо перевозчика, привлекаемого либо покупателем, либо поставщиком. Расходы по доставке товара несет покупатель, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.5.6.4 договора поставки № 14442).

Согласно п.5.10 договора поставки № 14442 в случае недопоставки товара в нарушение утвержденного графика поставок поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара только с письменного согласия покупателя, что не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку в соответствии с разделом 8 (имущественная ответственность) данного договора. В целях возмещения объемов недопоставленного товара, покупатель вправе осуществить закупки у альтернативных поставщиков.

В силу п.7.1 договора поставки № 14442 покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, согласованной в протоколе согласования цены либо спецификации.

В соответствии с п.7.5 договора поставки № 14442 основная форма расчетов - платежными поручениями в течение 45 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. п. 8.2, 8.6. договора поставки № 14442 в случае недопоставки или срыва графика поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени размере 0,03% от суммы недопоставленного товара на текущую дату, а также на возмещение потерь от покупки данного товара у альтернативного поставщика. Штрафные санкции применяются только после предъявления претензии. За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

Пунктом 8.8 договора поставки № 14442 предусмотрено, что при отказе от поставки, поставщик обязан сообщить об этом за 3 (три) месяца до наступления периода поставки, в противном случае, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы месячной поставки, и возмещает покупателю убытки, согласно калькуляции покупателя.

В пунктах 9.1., 9.2. договора сторонами согласовано, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, акты государственных органов, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или другими компетентными органами, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой

силы. При возникновении форс-мажорных обстоятельств у одной из сторон немедленно уведомляется другая сторона, за исключением случаев общеизвестности факта форс-мажора, либо, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют направлению такого уведомления.

Судами установлено, что Спецификацией № 1 (т.1 л.д.18) и протоколом № 1 (т.1 л.д.19) к договору поставки № 14442 стороны согласовали наименование, марку и размеры поставляемого материала, нормативную и техническую документацию, ориентировочное количество и цену товара.

Устанавливая обстоятельства правоотношений сторон по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суды обоснованно исходили из следующего.

В адрес ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» истцом направлены соответствующие заявки на поставку продукции на январь-июнь 2022 года (т.1 л.д.20-21):

ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» осуществил поставку материалов по универсально-передаточным документам (УПД) (т.1 л.д.23-25):

- № 64 от 03.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 20,074 тонн, на сумму 541 998 руб.

- № 61 от 03.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-22, масса: 6,678 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 11,662 тонн на общую сумму 561 653,40 руб.

- № 85 от 15.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ДМ-49, масса: 7,560 тонн, изделия динасовые ЭД-2, масса: 8,064 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 2,352 тонн на общую сумму 369 028,80 руб.

- № 97 от 21.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,037 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 1,499 тонн на общую сумму 320 016,30 руб.

Также судами установлено, что ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в адрес ПАО «Камаз» с указанием в качестве основания поставки договора от 11.12.2020 № 14442/28/50-20-к поставлен товар по УПД:

- № 551 от 03.11.2021, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,038 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 4,704 тонн на общую сумму 550 774,80 руб. (т.6 л.д.33);

- № 573 от 22.11.2021, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,033 тонн на общую сумму 270 891 руб. (т.6 л.д.34)

- № 614 от 13.12.2021, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 17,565 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 537 219 руб. (т.6 л.д.35);

- № 625 от 27.12.2021, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 6,271 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 232 281 руб. (т.6 л.д.36).

Исковые требования ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени и процентов мотивированы неоплатой ПАО «КАМАЗ» товаров, поставленных по УПД № 64 от 03.02.2022 на сумму 541 998 руб., № 61 от 03.02.2022 на общую сумму 561 653,40 руб., № 85 от 15.02.2022 на общую сумму 369 028,80 руб. и № 97 от 21.02.2022 на общую сумму 320 016,30 руб., а также транспортных расходов по доставке товара на сумму 66 000 руб. по акту № 62 от 03.02.2022.

Иск ПАО «КАМАЗ» мотивирован неисполнением (несвоевременным исполнением) ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании убытков – 853 665 руб. 55 коп., пени в размере 1 380 116,23 руб. за недопоставку товара, начисленных на основании п. 8.2. договора поставки № 14442, и штрафа (за отказ от

поставки) в размере 3 732 636,62 руб. в соответствии с п. 8.8. данного

договора.

ПАО «КАМАЗ» указывает, что общее количество товара по всем

заявкам с января по июнь 2022 года, которое ответчик должен был

поставить, составляло:

- Изделия динасовые ЭД-6 – 220 тонн по цене 22500 руб. за тонну; - Изделия динасовые ЭД-1-21-38 тонн по цене 27250 руб. за тонну; - Изделия динасовые ЭД-22 – 40 тонн по цене 22500 руб. за тонну; - Изделия динасовые ЭД-2 – 20 тонн по цене 18000 руб. за тонну;

- Изделия динасовые ДМ-49 – 20 тонн по цене 13000 руб. за тонну.

Однако ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» поставило в адрес

ПАО «КАМАЗ» в феврале 2022 года следующее количество материалов:

- Изделия динасовые ЭД-2 - 8,064 тонн; - Изделия динасовые ЭД-6 - 30,111 тонн; - Изделия динасовые ЭД-1-21 - 15,513 тонн; - Изделия динасовые ЭД-22 - 6,678 тонн; - Изделия динасовые ДМ-49 - 7,56 тонн.

ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» письмом от 28.02.2022 № 124

уведомило о приостановке поставок динасовых изделий в связи с ведением

боевых действий на территории Украины.

Как указывает ПАО «КАМАЗ», поскольку поставщик не произвел

поставку материалов по направленным заявкам в полном объеме, ПАО

«КАМАЗ» вынуждено было приобрести данные товары у альтернативного

поставщика - ОАО «ДИНУР», по более высокой цене и разница между

ценой согласованных с ответчиком партий товара и ценой товаров,

закупленных у иного поставщика, составила 2 712 362,05 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.02.2023

№ 01110-8-269 о возмещении потерь от покупки товара у альтернативного

поставщика в размере 2 712 362, 05 руб.

При этом, от ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в адрес ПАО «КАМАЗ» также направлена претензия от 09.01.2023 № 178 об оплате задолженности за поставленный товар на общую сумму 1 858 696,50 руб. по договору от 11.12.2020 № 14442/28/50-20-к.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 12.05.2023 № 011108-641 о зачете имеющейся задолженности ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» перед ПАО «КАМАЗ» при погашении требований по претензии ответчика от 09.01.2023 исх. № 178.

По расчету и доводам истца, размер потерь от покупки товара у альтернативного поставщика - с учетом зачета имевшейся задолженности ПАО «КАМАЗ», составил 853 665 руб. 55 коп., - убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 405, 454, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения в отношении юридически значимых обстоятельств, порядка распределения бремени доказывания, законодательных презумпций в отношении требований о возмещении убытков приведены в пункте 12 постановления № 25 и в пункте 5 постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинно-следственная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны

обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы.

На основании обращения Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» с 24.02.2022 началась специальная военная операция на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

24.02.2022 Украиной на своей территории введено и до настоящего времени непрерывно действует военное положение (указ президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», утвержденного законом Украины «Об утверждении указа президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 № 2102-1Х; крайний раз продлено до 14.02.2024 на основании указа президента Украины от 06.11.2023 № 10211 «О продлении срока действия военного положения в Украине», утвержденного законом Украины от 08.11.2023 № 3429-1Х). Ограничены права и законные интересы юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового

режима военного положения, предусмотренных ч. 1 ст. 8 закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенного указом президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине».

Ответчик указывал, что он не имел фактической возможности поставить в адрес истца ранее согласованный объем товара, поскольку поставке препятствуют сложившиеся обстоятельства: боевые действия на территории Донецкой Народной Республики, в состав которой входит город Покровск (прежнее название города - Красноармейск), где расположен производитель подлежавшей поставке истцу огнеупорной продукции - ПрАО «КДЗ» («Красноармейский динасовый завод»).

Судами установлено, что между ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» и ООО «ГИР Интернешнл» (Украина)( действовавшего, в том числе на основании договора комиссии с ПрАО «КДЗ») заключен контракт от 25.09.2018 № СЕ-64/18 на поставку огнеупорной продукции (т.1 л.д.110- 111).

Согласно контракту и спецификации от 28.01.2022 № 636 (т.1 л.д.112) условиями поставки являлись: автомобильный транспорт на условиях EXW (Ех Works) г. Покровск согласно Инкотермс 2010, грузоотправитель ПрАО «КДЗ», Украина, <...>.

Условия «Ex Works» («Франко завод») предполагают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Российская Федерация начала 24.02.2022 на территории Донецкой Народной Республики специальную военную операцию.

Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой

Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика была включена в состав Российской Федерации, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 данного ФКЗ территория Донецкой Народной Республики определяется в пределах ранее существовавшей в составе Украины Донецкой области.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

Судами установлено, что произведенная для ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в рамках Спецификации № 636 огнеупорная продукция, которая в последующем должна была передана истцу, располагалась на складах и для ее вывоза с территории г. Покровск автотранспорту необходимо пересечь линию боевого соприкосновения, что представляет существенный риск гибели не только продукции (товара), но и для лиц, перевозящих груз.

Склад продукции располагается в 40 км от зоны боевых действий и юридически (исходя из содержания ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики») является территорией, оккупированной Украиной, иными словами, боевые действия могут продолжаться до полного освобождения Донецкой Народной Республики, в том числе г. Покровск, где расположено производство и склад огнеупорной продукции.

Судами учтено, что в качестве обстоятельств непреодолимой силы в данном случае является не само по себе проведение Специальной военной операции на территории Украины, а то, что предприятие, изготавливающее подлежащую поставке продукцию, находилось за линией боевого соприкосновения, ведение активных боевых действий на территории вывоза (транспортировки) спорной продукции с предприятия, изготавливающего эту продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что перечисленные обстоятельства обладают признаками непреодолимой силы (чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер), предусмотренных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли лишение ответчика возможности поставить согласованные партии продукции с 24.02.2022.

Ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств, которые являются для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления перечисленных обстоятельств или их последствий.

Ответчик не допускал нарушений предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности.

О наличии указанных обстоятельств ответчик сообщил истцу письмом от 28.02.2022 № 124.

Суды, рассматривая доводы сторон, по результатам исследования и оценки доказательств, устанавливая обстоятельства правоотношений истца и ответчика, пришли к выводу о том, что истец, как на момент заключения договора поставки с ответчиком, так и на момент исполнения договора, был осведомлен о том, что поставляемые ответчиком динасовые изделия производятся на территории Украины.

Довод истца о возможности приобретения ответчиком и поставке истцу аналогичных динасовых изделий иного производителя, нежели ПрАО «КДЗ», судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный, неподтвержденный применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие верность данного вывода судов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в результате указанных событий, после согласования периодов поставки продукции и в период исполнения обязательств по договору, ответчик подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых исполнение его обязательств по поставке товаров по договору поставки № 14442 оказалось невозможным.

Исходя из буквального толкования п. 9.1 договора поставки № 14442 следует, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну.

В данном пункте стороны прямо установили, что в случае возникновения военных действий, препятствующих исполнению обязательств по договору, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой.

Кроме того, рассматривая требования ПАО «КАМАЗ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393.1 и 524 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления № 7 правомерно исходили из того, что заключение кредитором замещающей сделки должно быть вызвано (обусловлено) нарушением обязательства со стороны должника.

Проанализировав с подробным изложением в судебных актах представленную по делу документацию по произведенным заявкам и фактическим поставкам в рамках правоотношений – между ПАО «КАМАЗ» и третьим лицом – ОАО «Динур», а также между ПАО «КАМАЗ» и ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт», учитывая хронологию, наименование, количественные показатели продукции, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что сделки по приобретению истцом товаров у альтернативного поставщика – АО «Динур» не отвечали условиям, предъявляемым указанными

положениями к замещающей сделке. В частности, указываемые истцом сделки в качестве замещающих являлись исполнением ранее достигнутых истцом и третьим лицом договоренностей об объемах поставляемой продукции по договору от 14.12.2018 № 8559-0500 и не были обусловлены нарушением обязательства со стороны ответчика в январе 2022 года.

Довод истца о том, что по УПД № 551 от 03.11.2021, № 573 от 22.11.2021, № 614 от 13.12.2021, № 625 от 27.12.2021 ответчик восполнял недопоставку со стороны иного лица – ООО ТД «ГИР Восток» по договору от 09.03.2017 № 2191/23/50-17, судами верно отклонен, поскольку противоречит содержанию УПД, в которых в качестве поставщика указан ответчик, а основанием поставки - договор поставки № 14442.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков по первоначальному иску, отсутствуют.

Также суды не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 3 732 636, 62 руб.

Согласно п. 8.8 договора поставки № 14442 при отказе от поставки, поставщик обязан сообщить об этом за 3 (три) месяца до наступления периода поставки, в противном случае, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы месячной поставки, и возмещает покупателю убытки, согласно калькуляции покупателя.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» уведомило ПАО «КАМАЗ» о приостановлении поставок динасовых изделий в связи с ведением боевых действий на территории Украины письмом от 28.02.2022 № 124, которое было получено истцом 01.03.2022, - уведомление было сделано ответчиком непосредственно после появления указанных обстоятельств, о существовании которых за три месяца до наступления периода поставки ответчик знать не мог.

Требование о взыскании с ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» пени в размере 1 380 116, 23 руб. правомерно удовлетворено судами частично, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № 14442 в случае недопоставки или срыва графика поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени размере 0,03% от суммы недопоставленного товара на текущую дату.

Как установлено судом, согласно заявке истца № 28303-3-735 от 08.11.2021 в январе 2022 года ответчик должен был поставить изделия динасовые ЭД-6 в количестве 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1 -21 в количестве 10 тонн, и изделия динасовые ЭД-22 в количестве 10 тонн.

Из представленных ответчиком УПД № 551 от 03.11.2021, № 573 от 22.11.2021, № 614 от 13.12.2021, № 625 от 27.12.2021 судами установлено, что в ноябре и декабре 2021 года ответчиком поставлено в адрес истца: изделия динасовые ЭД-6, масса: 43,907 тонн при заказанной 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 5,336 тонн), изделия динасовые ЭД-22, масса: 7,036 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 2,964 тонн).

Указанная недопоставка была устранена поставкой 03.02.2022.

Учитывая установление наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших с 24.02.2022 исполнению ответчиком обязательств по поставке товара, произведя перерасчет, суды пришли к верному выводу, что за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 сумма неустойки за недопоставку изделий динасовых ЭД-1-21 составляет 130,86 руб. и 60,02 руб. - за недопоставку изделий динасовых ЭД-22.

Встречные исковые требования ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности и 92 934 руб. 83 коп. пени, правомерно удовлетворены на основании следующего.

Наличие задолженности ПАО «КАМАЗ» по оплате товаров, поставленных по УПД № 64 от 03.02.2022 на сумму 541 998 руб., № 61 от

03.02.2022 на общую сумму 561 653,40 руб., № 85 от 15.02.2022 на общую сумму 369 028,80 руб. и № 97 от 21.02.2022 на общую сумму 320 016,30 руб., а также транспортных расходов по доставке товара на сумму 66 000 руб. по акту № 62 от 03.02.2022, материалами дела подтверждено.

При этом, доказательств оплаты поставленных товаров, не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 858 696 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на указанную сумму долга за период 02.10.2022 по 31.12.2023 составляет - 92 934,83 руб., что соответствует договорному условию (не более 5% от просроченной суммы – пункт 8.6. договора).

Суды обоснованно и верно исходили из того, что заявление от 12.05.2023 № 01110-8-641 о зачете имеющейся задолженности не прекратило обязательство по оплате поставленного товара, поскольку установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы в непоставке товаров в адрес истца и об отсутствии у сделки по приобретению истцом товаров у альтернативного поставщика (АО «Динур») признаков замещающей сделки.

По расчету ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга 1 858 696 руб. за период 02.10.2022 по 31.12.2023 составил 92 934,83 руб.

Требование о взыскании 131 992 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами процентов с 01.01.2024 по 11.06.2024 и начислении их по дату оплаты долга, судами признано необоснованным, с учетом того, что пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени. При этом сторонами особо оговорено, что другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, не допустили при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

В данном случае, отсутствие свидетельства торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы не отменяет вышеуказанные установленные по настоящему делу обстоятельства, также и с учетом того, что в тексте договора указано на достаточность сертификата торгово-промышленной палаты в качестве подтверждения наличия указанных обстоятельств, однако, не исключаются иные доказательства, в том числе акты государственных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена объективная невозможность поставки спорной продукции ответчиком истцу .

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Соответственно, все доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-19786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова