Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77836/25-56-529

19 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 50 593 970 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (далее – истец) обратилось в суд ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик), третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533", с требованием ( с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в общем размере 50 593 970 р., а также неустойки за период с 11.03.2025 по дату фактической оплаты.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-производственный комплекс «Технологический центр» был заключен государственный контракт № 2020/460 на выполнение научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу, шифр «Конструктор-Сборка» (приложение № 3).

Пунктами 2.4 и 2.6 Контракта научно-техническое сопровождение выполнения работ по Контракту согласно ГОСТ РВ 15.105-2001 возложено на ФГКУ «В/ч 35533», а контроль за ходом выполнения НИР - на 5052 Военное представительство.

Согласно Контракту, техническому заданию на НИР «Исследование и разработка технологии изготовления модуля обработки и передачи информации на основе методов 3D интеграции», шифр «Конструктор-Сборка», от 2 декабря 2020 г. № 16/16/0110/53 7дсп (приложение №4) и Календарному плану НИР работа подлежала выполнению в 2 этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта цена Контракта составляет 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) рублей; исходя из Календарного плана, цена Контракта включает в себя цены этапов:

1 этап - 65 350 000 (шестьдесят пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

2 этап - 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта НИР выполняется в сроки, указанные в Календарном плане НИР. При этом тем же пунктом установлено начало НИР 4 декабря 2020 г., окончание НИР 30 ноября 2022 г. Календарным планом установлены сроки выполнения этапов НИР:

1 этап - с 4 декабря 2020 г. по 28 февраля 2022 г.;

2 этап - с 1 марта 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Исполнитель обязан «Выполнить этап НИР и НИР в целом в соответствии с Контрактом, ТЗ и передать Заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно Контракту, отчетную научно-техническую и иную документацию, а также изготовленные макеты, опытные образцы, стенды, технологическую оснастку, иные материальные ценности, созданные (приобретенные) в рамках НИР».

В соответствии с пунктом 5.3 ТЗ в ходе выполнения первого этапа НИР Исполнитель должен выполнить работы по пунктам 3.1-3.6 ТЗ. Пунктом 6.2 ТЗ предусмотрено, что промежуточный научно-технический отчет представляется НИО Заказчика не позднее 30 дней до завершения 1 этапа НИР. Указанный промежуточный научно-технический отчет в соответствии с пунктом 7.4 ТЗ после утверждения НИО Заказчика должен быть предъявлен Исполнителем на приемку 1 этапа НИР.

Вместе с тем, 1 этап НИР в установленный Контрактом срок (28 февраля 2022 г.) Исполнителем не был выполнен.

В связи с заинтересованностью Заказчика в получении конечного результата НИР, дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 21 октября 2023г. (приложение № 5) срок действия Контракта продлен до 30 июня 2024 г. и дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 1 ноября 2024 г. (приложение № 6) срок действия Контракта продлен до 30 июня 2025 г.

17 января 2024 г. Исполнителем было представлено уведомление о готовности к сдаче 1 этапа НИР (приложение № 7), однако вопреки положениям пункта 7.3 ТЗ комиссия Исполнителем не была назначена, приемка не была проведена.

Впоследствии в рамках контроля за ходом выполнения НИР сторонами было проведено техническое совещание от 14 марта 2024 г., которым решено НПК «Технологический центр» представить НИО Заказчика ОНТД по 1 этапу НИР в срок до 29 марта 2024 г. (протокол технического совещания от 18 марта 2024 г. № 16/16/0110/312дсп - приложение № 8).

Поскольку Исполнителем в указанный срок ОНТД не представлена, проведено техническое совещание от 30 октября 2024., которым решено НПК «Технологический центр» представить НИО Заказчика скорректированную ОНТД по 1 этапу НИР в срок до 30 ноября 2024 г. (протокол технического совещания от 2 ноября 2024 г. № 16/16/0110/1042дсп - приложение № 9).

Ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Контракту, Исполнителю была направлена претензия от 19 сентября 2024 г.

№16/ВПУ/2/4116 (приложение №10) с требованием выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу НИР в сумме 38 573 926 (тридцать восемь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, рассчитанной по состоянию на 17 сентября 2024 г.

Ответа на указанную претензию не последовало, однако письмом от 24 февраля 2025 г. № 652-1/01 (приложение № 11) Исполнитель подтвердил, что сроки выполнения 1 этапа НИР вышли за сроки, указанные в Контракте, на 1092 дня.

1 этап НИР Исполнителем не выполнен до настоящего момента.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение Контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине ответчика.

Таким образом, ответчик, не выполнив в срок взятые по Государственному контракту обязательства, нарушил требования Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (выполнение этапов ОКР и в целом ОКР в соответствии с условиями Государственного контакта), с Ответчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием оплаты суммы неустойки в общем размере 50 593 970 р., отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению в 2 раза, то есть до суммы 21 065 572,50 р.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в указанной части, в оставшейся части – удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 21 065 572,50 руб., неустойку с 11.03.2025г. до даты фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 646 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая