ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27099/2024
05 мая 2025 года 15АП-3529/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 155/1 от 07.08.2024, паспорт;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Поповская основная общеобразовательная школа
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2025 по делу № А53-27099/2024
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Поповская основная общеобразовательная школа
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным отказа от контракта,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Верхнедонского района Поповская основная общеобразовательная школа (далее - школа, учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о признании недействительным отказа от 19.06.2024 за № 78 от муниципального контракта N 0358300094424000001 от 12.02.2024.
Решением от 05.03.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик документально доказал, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые объективно препятствовали обществу соблюсти условия контракта и выполнить работы в соответствии с согласованным графиком работ, в связи с чем односторонний отказ от контракта со стороны подрядчика не может считаться незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что переписка между подрядчиком и муниципальным заказчиком не содержит уведомлений со стороны общества о безусловной невозможности выполнения работ в указанный в контракте срок или их приостановке. При этом, муниципальный заказчик недостатки в проектно-сметной документации учитывал, корректировал и представил акты обследования на непредвиденные работы и локальный сметный расчет на непредвиденные работы с уточнением на замечания по сметам с указанием на согласование откорректированных объемов и видов работ. Подписав акт и локальный сметный расчет на непредвиденные работы, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению данных работ и подтверждал факт отсутствия препятствий к выполнению работ, в связи с чем не обосновал необходимость внесения изменений в стоимость материалов и работ в сторону увеличения.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Поповской основной общеобразовательной школой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис» (подрядчик) заключен контракт N 0358300094424000001 от 12.02.2024 по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0358300094424000001 от 31 января 2024 года) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальному ремонту здания МБОУ Поповская ООШ по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Поповка, ул. Шолохова, 14».
В соответствии с п. 1.1. контракта, его предметом является Капитальный ремонт здания МБОУ Поповская ООШ по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х.Поповка, ул. Шолохова, дом N 14 (далее - Работы, Объект).
Цена контракта составляет 37 432 330 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. контракта).
Срок выполнения (завершения) работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2): начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: по 15.08.2024.
Согласно п. 1.2. контракта, объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью.
При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3. контракта).
Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией, технической частью (приложение 1), локальными сметными расчетами.
Согласно п. 13.4. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что подрядчик разместил на электронной площадке решение от 19.06.2024 исх. № 78 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0358300094424000001 от 12.02.2024.
В качестве причин одностороннего отказа в решении указаны таковые как непригодность технической документации, отсутствие содействия со стороны заказчика в выполнении работ, независящие обстоятельства, которые создают невозможность завершить подрядные работы в срок.
Заказчик, указывая на незаконность решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта ввиду несоответствия его действующим нормам права, отсутствия оснований к расторжению контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон NN 44-ФЗ).
Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). А должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В этот период заказчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо представить мотивированные возражения относительно принятого подрядчиком решения
В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.
Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент подрядчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избегания расторжения контракта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Указанная позиция также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.4 контракта.
Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком сразу же после заключения контракта многократно велась переписка о внесении изменений в техническую документацию, в том числе локально сметные расчеты (письма от 06.03.2024 исх. N 15, от 21.03.2024 2024-13921 исх. N 62, от 25.03.2024 исх. N 16, от 07.05.2024 исх. N 39, от 07.05.2024 исх. N 84, от 08.05.2024 исх. N 42, от 16.04.2024 исх. N 28, от 17.04.2024 исх. N 78, от 21.05.2024 исх. N 52, от 21.05.2024 исх. N 53 от 23.05.2024 исх. N 97, от 27.05.2024 исх. N 56).
Письмом от 19.04.2024 исх. N 31 подрядчик сообщил заказчику, что для указания правильной цены, которую необходимо включить в локально сметные расчеты, заказчику необходимо направить в адрес подрядчика коммерческое предложение от 18.11.2021 ООО «Техника Безопасности», на основании которого сметная документация получила положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости N 61-1-1-2-079210-2021 от 17.12.2021.
21.05.2024 исх. N 93 заказчик сообщил подрядчику, что с учетом розничных цен рынка, считает цену обоснованной, однако коммерческое предложение от 18.11.2021 в адрес подрядчика не поступало.
Ответы на уведомления подрядчика от 06.03.2024 исх. N 15, 16.04.2024 исх. N 28 от заказчика не получены, ввиду чего вопрос по устранению выявленных недостатков в проектно-сметной документации своевременно в разумный срок не был разрешен учреждением.
При этом, в пункте 4.2.13 контракта прямо предусмотрена обязанность муниципального заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ при получении от подрядчика уведомления о приостановлении работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.
В качестве подтверждения доводов учреждения об оказании содействия подрядчику в проведении работ согласно контракту, заказчиком, помимо переписки сторон, в материалы дела приобщен договор возмездного оказания услуг N 9/1 от 03.05.2024 с ООО «Верхнедонское архитектурно-градостроительное бюро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по проведению перерасчета сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ Поповская ООШ по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Поповка, ул. Шолохова, 14», выполнение указанных работ подтверждается актом № 14 от 08.07.2024.
По результатам анализа выявленных замечаний подрядчика, заказчик произвел корректировку локальных сметных расчетов, в том числе локальный сметный расчет N 02-01-01 Общестроительные работы: Раздел 1 п. 9.1 откорректирован объем с 10 кг на 11.52 кг, п. 14.1 откорректирован объем с 11,489 кг на 715,026 кг, п16 откорректирован неверно принятый ФЕР на ФЕР12-01-035-02,Раздел 4 п 5.1 откорректирован объем с 0,084 кг на 83,9553 кг. Раздел 5 п. 4.1 откорректирован объем с 0,25055 кг на 250,5496 кг, Раздел 6 п. 27.1 откорректирован объем с 0,07409 кг на 74,0904 кг, Раздел 8 п. 41.1 откорректирован объем с 16.0404 кг на 212,55 кг; локальный сметный расчет N 02-01-02 Отопление, п. 10.1 откорректирован неверно принятый ФССЦ-18.5.13.01-0006, Исключены 32 шт. Клапан «Danfoss», марка: RLV-10 прямой-задвоение; локальный сметный расчет N 02-01-04 Внутреннее электроснабжение и электроосвещение, Раздел 3 п. 20.2 откорректирован; локальный сметный расчет N 02-01-05 Автоматическая пожарная сигнализация Откорректирована стоимость п. 6.1, 7.1, 8.1, 10.1, 19.1, 19.2; локальный сметный расчет N 02-01-06 Внутреннее видеонаблюдение, Откорректирована стоимость Раздел 1 п. 9.1, Раздел 4 п. 4.1, 5.1; локальный сметный расчет N 05-02 Наружное видеонаблюдение, Откорректирована стоимость п. 6.2; локальный сметный расчет N 07-01, Благоустройство, Раздел 4 откорректирован п. 7, Раздел 8 добавлена п. 11.
По выявленным подрядчиком недостаткам проектно-сметной документации в ходе исполнения контракта заказчиком предлагалось устранить за счет резерва средств, предусмотренных контрактом на непредвиденные работы и затраты (2%), однако данного резерва средств в сумме 2 092 556,44 руб. было недостаточно на устранение всех выявленных технических ошибок в локальных сметных расчетах.
При этом, по состоянию на 20.06.2024 заказчик не рассмотрел направленные подрядчиком замечания по проектной документации, в связи с чем общество 20.06.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика об отсутствии объективных препятствий для своевременного выполнения работ подрядчиком по спорному контракту.
Так, в период действия контракта заказчик не устранил недостатки в проектно-сметной документации, резерва средств было недостаточно для устранения всех недостатков в проектных решениях и сметной документации.
При таких обстоятельствах указанные недостатки в проектно-сметной документации носили существенный характер, требовали изменений и согласования иных проектных решений, что не было совершено заказчиком разумный срок, соответственно решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта обоснованно и соответствовало закону.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Судом также отмечено, что решение об отказе от контракта в соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ подрядчиком сформировано и размещено в единой информационной системе 20.06.2024.
Датой надлежащего уведомления заказчика о принятии подрядчиком решения является 20.06.2024. С учетом положений ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 02.07.2024.
Решением УФАС по Ростовской области от 11.07.2024 по делу N 061/10/104-2373/2024 (л.д. 87-90) МБОУ Верхнедонского района Поповская ООШ было отказано во включении сведений об ООО «РостСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе действиями заказчика, выразившимися в неисполнении встречных обязательств.
Указанное решение N 061/10/104-2373/2024 не обжаловалось учреждением в судебном порядке.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела капитальный ремонт здания МБОУ Поповская ООШ завершен иным подрядчиком на основании повторно размещенной закупки за вычетом выполненных работ ООО «РостСтройСервис».
При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска не влечет восстановление прав заказчика по спорному контракту, так как завершение работ по спорному контракту настоящим подрядчиком невозможно. Кроме того, из дела следует, что муниципальный заказчик также принимал самостоятельное решение об отказе от контракта, а затем отменил его.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективных препятствий у подрядчика по исполнению обязательства в срок и принятия решения об одностороннем отказе от контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции и это не опровергнуто документально, заказчиком неоднократно корректировалась проектно - техническая документация с устранением выявленных недостатков, у подрядчика отсутствовала возможность беспрепятственно по графику осуществлять работы в нормальном режиме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях подрядчика намеренного затягивания сроков выполнения работ и незаконности принятия решения об отказе от контракта.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-27099/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин