АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июля 2023 года Дело № А74-2860/2023
Резолютивная часть решения принята 28 июня 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2023 года № 19000/23/8831о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/19000-АП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, ООО МФК «Лайм-Займ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2023 года № 19000/23/8831 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/19000-АП (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 03.05.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке и срок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».
В установленные судом сроки от управления поступили отзыв на заявление и материалы административного дела, от общества – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от третьего лица – отзыв на заявление.
Решением арбитражного суда от 28.06.2023, принятым в порядке упрощённого производства путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.
29 июня 2023 года в арбитражный суд от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7).
12.12.2022 на основания обращения ФИО1, усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, УФССП по РХ вынесено определение № 19907/22/21992 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.
12.12.2022 управлением вынесено определение № 19907/22/22114 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ООО МФК «Лайм-Займ»» истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу, а именно: письменные пояснения относительно наличия просроченной задолженности у ФИО1 перед обществом, дата наступления просроченной задолженности; копии заявок (заявлений), поданных ФИО1 с целью заключения договоров займа (далее – договоры), в том числе содержащих персональные данные (включая номера телефонов при заполнении анкет); копии договоров с ФИО1 (со всеми приложениями), включая дополнительные соглашения и изменения; информацию о совершении обществом действий, направленных на возврат задолженности по договорам, в том числе:
копии документов, регламентирующих порядок и условия взаимодействия общества с заемщиками и (или) иными лицами, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договорам займа;
сведения о телефонных переговорах в форме таблицы, осуществленных обществом в целях возврата задолженности, возникшей по договорам с обязательным указанием даты и времени осуществления телефонного звонка, номера телефона с которого осуществлен телефонный звонок, номера телефона на который осуществлен телефонный звонок;
сведения об использовании смс-информирования в форме таблицы с обязательным указанием: даты и времени смс-информирования; содержания смс-сообщения; номера телефона, с которого были осуществлены отправки смс-сообщений; номера телефона, на который была осуществлена отправка смс-сообщений;
сведения об использовании голосовых сообщений в форме таблицы с обязательным указанием: даты и времени осуществления голосового сообщения; содержание голосового сообщения; номера телефона, с которого были осуществлены отправки голосовых сообщений; номера телефона, на который была осуществлена отправка голосовых сообщений;
сведения об иных взаимодействиях (мессенджеры, социальные сети и др), осуществленных обществом в целях возврата задолженности, возникшей по договорам, с обязательным указанием даты и времени осуществления такого взаимодействия, номера телефона, с которого было осуществлено взаимодействие;
все аудиозаписи телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1;
сведения о дате передачи обществом сведений о ФИО2 и (или) контактных лиц, указанных в договорах в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договорам с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями;
сведения о состоявшейся уступки прав (требований) по договорам с третьими лицами, с приложением копии подтверждающих документов (в том числе содержащих сведения о дате состоявшейся уступки прав (требований);
сведения о принадлежности номеров телефонов: <***>, 89304078184, 99871972434, обществу.
В ответ на определение управления от 12.12.2022 общество с сопроводительным письмом от 21.12.2022 № Л-3777 предоставило УФССП по РХ необходимые сведения и документы.
07.02.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РХ у ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что 28.08.2022 ФИО1 заключила с обществом договор займа. 01.11.2022 ФИО1 звонил сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ» по вопросу возврата просроченной задолженности, указал на судебное решение и высказал свои предположения о том, что ФИО1, имея такое судебное решение не устроится на работу, чем оказывал психологическое давление, страх, чувство неизбежности негативных последствий (номером телефона <***> ФИО2 пользуется с 2015 года, зарегистрирован на супруга).
Уведомлением от 08.02.2023 управление известило общество о необходимости явки 31.03.2023 в 16 час. 00 мин. к начальнику отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РХ для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (направлено обществу почтовым отправлением, список внутренних почтовых отправлений № 22 от 09.02.2023, получено обществом согласно сайту Почта России 16.02.2023).
31.03.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РХ, в отсутствие представителя общества в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен протокол об административном правонарушении № 5/23/19000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Копия протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 19907/23/7525 (список внутренних почтовых отправлений от 04.04.2023 № 56).
Определением от 103.04.2023 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.04.2023. Управлением обществу направлено письмо от 04.04.2023 № 19907/23/7542 о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (направлено обществу 04.04.2023, список почтовых отправлений № 57)
Обществом в управление направлены возражения по делу об административном правонарушении от 12.04.2023.
17.04.2023 руководителем УФССП по РХ в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества вынесено постановление № 19000/23/8831 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/19000-АП. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 17.04.2023 № 19000/23/8831-АР (получено обществом 24.04.2023, отчёт об отслеживании почтового отправления 65500582748583).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель полагал, что отсутствует состав административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 28.04.2023 через систему «Мой Арбитр», с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
С учётом положений статьи 23.92 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Приказа УФССП России от 22.04.2020 № 7-л, Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», приказа УФССП России по РХ от 16.02.2021 №30-к, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления.
Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участию при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлению пояснений, возражений управлением соблюдены.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются физические или юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).
Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что обществом заключен с ФИО3 договор потребительского займа от 28.08.2022 № 1903235950 (далее – договор), просроченная задолженность возникла с 28.09.2022, 20.10.2022
ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло взаимодействие с ФИО1, в том числе путем осуществления телефонных переговоров по инициативе общества с ФИО1 по номеру телефона: <***> 01.11.2022 в 13: 45.
Управлением при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора от 01.11.2022 в 13:15:43 специалиста общества с ФИО1 установлено, что в ходе беседы, направленной на возврат просроченной задолженности специалист общества сообщил ФИО1 о последствиях ожидаемых ФИО1 в случае неоплаты долга следующего содержания: «…из последствий возможная передача дела на гражданское судопроизводство. Если Вы указали, что работаете кладовщиком, это материально ответственное лицо, человеку о которого судебное решение, он проходит через службу набора персонала … на материально ответственную должность, довольно, тяжело потом устроиться, если у человека имеется судебное решение.
Из объяснений ФИО2 от 07.02.2023 следует, что 01.11.2022 на её номер позвонил сотрудник общества по вопросу возврата просроченной задолженности, в ходе которой он сообщил о судебном решении, которого не было, и высказал свои предположения о том, что она не устроится на работу имея судебное решение, чем оказывал на неё психологическое давление, вызывал чувство неизбежности негативных последствий.
Фактическое содержание телефонного разговора не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга с целью оказания на должника психологического давления.
Информация о возможности передачи дела на гражданское судопроизводство, о трудностях при трудоустройстве при наличии решения суда является, по своей сути, попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление, с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности.
В данном случае заявитель имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.
Таким образом, 01.11.2022 в 13:15:43 сотрудник общества в ходе беседы с ФИО1, направленной на возврат просроченной задолженности, вводил должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности в виде возможного обращения общества в суд, негативных последствий для ФИО1 в виде сложностей при устройстве на работу при наличии судебного решения, чем оказывал на ФИО1 психологическое давление с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности.
Сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» доводят до должника – ФИО1 сведения вероятного характера, не имеющие места в реальности. Документы, свидетельствующие об обращении общества в суд ни при рассмотрении управлением материалов административного дела, ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не представлены.
Целью доведения до ФИО1 негативных для неё последствий в случае неоплаты задолженности, является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанные на оказание определённого влияния на его психику и поведение.
В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой – ФИО1, что отражено в жалобе ФИО1, в её объяснениях от 07.02.2023, в отзыве на заявление общества.
Таким образом, общество при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в указанную выше дату и время, общество озвучило последствия ожидаемые для должника в случае неоплаты долга в виде возможного обращения в судебные органы, а также негативные последствия для ФИО1 в виде сложностей при устройстве на работу при наличии судебного решения, чем оказывало на ФИО1 психологическое давление и вводило её в заблуждение.
Таким образом, обществом нарушены положения подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Изложенные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А33-34044/2022, которым решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023 по указанному делу оставлено без изменения.
Доводы ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что телефонный разговор носил информационно-справочный характер, направлен на предостережение должника от негативных последствий, не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные управлением нарушения положений Закона №230-ФЗ.
Арбитражный суд считает, что указание сотрудником общества в телефонном разговоре на возможное обращение обществом в суд, сложностей для ФИО1 при трудоустройстве на работу при наличии судебного решения осуществлено с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности, а не с целью уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного нарушения.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что ООО МФК «Лайм-Займ», являясь микрофинансовой компанией, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона №230-ФЗ, чтобы не допустить нарушения установленных в нем запретов.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона №230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичноправовому порядку деятельности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.
Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.
УФССП по РХ в отзыве на заявление указало, что за аналогичные нарушения требований Закона № 230-ФЗ общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.02.2022 по делу № 21/2022, которое вступило в законную силу 30.06.2022. Указанное постановление представлено в материалы дела, с отметкой о вступлении его в законную силу 30.06.2022, с указанием на оплату штрафа 14.07.2022.
Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений, наличием угрозы причинения вреда здоровью, а также отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр малого и среднего предпринимательства (из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество включено в данный реестр 10.08.2018 и исключено из реестра 10.08.2019).
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17 апреля 2023 года № 19000/23/8831 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/19000-АП.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева