Решение по делу № А63-9638/2025 от 26.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-9638/2025

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дербент, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 № 64, представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь»), третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» (далее – третье лицо, ООО «Строй МСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 14.05.2025 в размере 133 223,42 рубля, с последующим начислением процентов с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 196 867 рублей (согласно уточненным требованиям).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. В обоснование искового заявления ссылался на ошибочное перечисление денежных средств третьим лицом ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование которого уступлено истцу по договору уступки требования от 18.04.2025. Между ООО «Строй МСК» и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Третье лицо в отзыве на заявление просило суд иск удовлетворить, указало, что ООО «Строй МСК» находится на бухгалтерском обслуживании (аутсорсинг) и бухгалтер до проведения спорного платежа произвела платеж от 21.01.2025 от ООО «ПКФ ПТМ-ГРУПП» по счету от 21.01.2025 № ПН-43 на сумму 12 120 000 рублей в пользу ООО «Ставсталь». Далее проводя платежи от ООО «Строй МСК» бухгалтер ошибочно, не изменив реквизиты, перечислила денежные средства в пользу ООО «Ставсталь» по тому же счету, по которому плательщиком было ООО «ПКФ ПТМ ГРУПП».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, представления контррасчета и письменной позиции по делу. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПТМ-Групп», ИНН <***>.

По существу ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано наличием уважительных причин.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, представления письменной позиции по делу.

Каких-либо уважительных причин в ходатайстве не приведено.

Определением суда от 22.05.2025 судом исковое заявление принято к производству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний.

Суд в определениях неоднократно обязывал ответчика заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на заявление, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, с документальным обоснованием, контррасчет задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Документально подтвердить наличие с ООО «Строй МСК» каких-либо гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, при этом, ответчик не обосновал, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (22.05.2025 иск принят к производству), ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований и совершения иных процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд счел возможным в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025 объявить перерыв до 25.09.2025 до 09 час. 40 мин. Далее перерыв был продлен до 25.09.2025 до 11 час. 00 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленных перерывов истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указал на то, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 02.07.2025 допущена опечатка в части начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 24.01.2025, просил суд взыскать проценты с 02.04.2025 в соответствии с произведенным в ходатайстве расчетом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица оригинала счета от 21.01.2025 № ПН-43, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПТМ-Групп», ИНН <***>.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПТМ-Групп», ИНН <***>, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПТМ-Групп», ИНН <***>, является нецелесообразным, поскольку судом не установлено, каким образом при рассмотрении настоящего спора будут затронуты законные права и интересы указанного лица.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца и третьего лица оригинала счета от 21.01.2025 № ПН-43 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия названного счета.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При обращении с названным ходатайством ответчик не указывает причины, препятствующие получению, перечисленного в ходатайстве доказательства самостоятельно, а так же не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Более того, возникшие между ответчиком и ООО «ПКФ ПТМ-Групп» правоотношения по факту поставки металла по выставленному ответчиком ООО «ПКФ ПТМ-Групп» счету на оплату от 21.01.2025 № ПН-43 на сумму 12 120 000 рублей и последующая его оплата в полном объеме данным лицом по платежному поручению от 21.01.2025 № 6 не является предметом рассматриваемого спора.

В настоящем деле предметом спора являются ошибочно перечисленные ответчику третьим лицом денежные средства по платежному поручению от 23.01.2025 № 131 (без последующего встречного обеспечения), право требования которых передано третьим лицом истцу по договору уступки от 18.04.2025.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании оригинала счета от 21.01.2025 № ПН-43 у истца и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Стороны поддержали позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях, отзывах, дополнениях и возражениях на них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй МСК» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 5 385 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 131.

Однако указывая на отсутствие договорных правоотношений с ответчиком и ошибочное перечисление денежных средств бухгалтером общества, истец 17.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена без ответа, ответчик требования ООО «Строй МСК» по возврату денежных средств не исполнил.

ООО «Строй МСК» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.04.2025 (далее – договор), по которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в 5 385 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ИНН <***>, в соответствии с платежным поручением от 23.01.2025 № 131 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ООО «Строй МСК» 12.05.2025 в адрес ответчика направило уведомление от 18.04.2025 об уступке денежных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

У покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица в размере 5 385 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.01.2025 № 131. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что право требования указанной денежной суммы в размере 5 385 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 № 131, к ответчику передано третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования от 18.04.2025.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств возврата истцу или третьему лицу денежных средств в размере 5 385 000 рублей, равно как и доказательств поставки товара на оплаченную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств в полном объеме, факт произведенной между истцом и третьим лицом уступки прав требования по спорному платежному поручению, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика 5 385 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 14.05.2025 в размере 133 223,42 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд отмечает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает с момента получения соответствующего уведомления и отказа заказчика от исполнения договора.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 25.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 14211806006384, размещенным на сайте Почты России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 14.05.2025 в размере 133 223,42 рубля.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 до фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) предварительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, дело слушается достаточно длительный промежуток времени, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается направление ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25.03.2025 (почтовый идентификатор № 14211806006384).

В рассматриваемом случае судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика прямо усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и не намерен урегулировать спор.

Позиции сторон свидетельствуют о том, что между ними имеется спор относительно взыскиваемых денежных средств.

С учетом того, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, суд пришел к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора между сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание. Более того, указанные доводы ответчика, заявленные по истечении длительного периода с даты возбуждения производства по делу (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025), направлены на затягивание разрешения спора по существу и ущемление прав другой стороны (истца) на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что в доверенности представителя третьего лица от 01.04.2025 указаны неверные ОГРН и ИНН третьего лица, судом отклоняется, поскольку наличие опечаток в указанной доверенности не имеет правового значения, поскольку указанная доверенность подписана надлежащим лицом - генеральным директором ООО «Строй МСК» - ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, скреплена печатью общества с верными реквизитами ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Достоверность печати третьего лица ответчиком не оспорена. Доказательств выбытия печати из владения третьего лица не представлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2025 № 25666 (далее – договор), заключенный между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм аудит и право» (далее – исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Ставсталь», ИНН <***> (далее – должник). Для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края; представлять интересы заказчика в суде по данному спору в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу; в случае продолжения спора в суде апелляционной инстанции стоимость услуг определяется отдельным договором.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали размер вознаграждения – 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2025 № 25666, чек от 30.04.2025 на сумму 40 000 рублей, приказ о приеме работника ФИО2 на работу от 01.02.2024 № 4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данная категория сопоров относится менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель составил исковое заявление и уточнения к нему, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях онлайн, состоявшихся 01.07.2025, 15.07.2025, 15.09.2025-25.09.2025.

Из положений статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании (в отсутствие согласования сторонами иных условий договора).

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала больших временных и финансовых затрат, объем представленных в материалы дела доказательств так же не свидетельствует сложности, либо неординарности настоящего спора.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Истец не обосновал, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, чем конкретно подтверждено разрешение представителем заявителя правовой проблемы либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта в пользу общества.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность дела, трудозатраты и временные затраты представителей, результаты рассмотрения спора, сложившуюся в регионе (Ставропольский край) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, суд полагает разумным и обоснованным размер предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за подготовку искового заявления и возражений на отзыв; 15 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (каждое по 5 000 рублей).

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» об истребовании доказательств по делу и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ ПТМ-Групп» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дербент, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 5 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 14.05.2025 в размере 133 223,42 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 190 547 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Дербент, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 320 рублей (платежное поручение от 12.05.2025 № 6).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по делу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка