Решение по делу № А83-32445/2023 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 мая 2025 года Дело №А83-32445/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Машины» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр «Гранд»»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сокол»,

- Общество с ограниченной ответственностью ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строй»(ИНН: <***>),

- ГУП РК «Черноморнефтегаз»,

о понуждении совершить действия, взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Машины», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 20.06.2024, а также заявления от 22.04.2025) просит суд:

- Обязать Ответчика осуществить замену Экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II идентификационный номер CLWB4L68VPN000146, Двигатель 4P22J003074 на новый, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца, расходы на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 3 310 600 (три миллиона триста десять тысяч шестьсот) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, на проведение трасологического исследования в размере 50 000 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с подачей иска (государственную пошлину).

Определением суда от 20.12.2023 года заявление принято к производству с рассмотрением заявления по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>).

Определением от 12 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сокол», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-КРЫМ», ООО «Техцентр «Гранд», определением от 25 марта 2024 – Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ИНН: <***>), определением от 18.11.2024 – ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Определением от 12.02.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

11.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 22 апреля 2025 года явились полномочные представители истца и ответчика, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025 до 17 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация ими своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ООО «Стальные машины» (Продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Покупатель) и ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи №7258-Кр, согласно п.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество (далее - Товар): Экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468-II, новый 2023 г. в. - 2 единицы. Согласно передаточному Акту от 11.04.2023 Товар передан Истцу.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, на проданный Товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или 1500 м/ч наработки (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи Товара Продавцом Покупателю и/или Лизингополучателю. В настоящее время гарантийный срок не истек.

Согласно п. 3.2. продавец гарантирует соответствие качества Товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя.

Условия гарантийного обслуживания: Гарантийное обслуживание осуществляет Продавец в соответствии с Руководством по эксплуатации Товара и/или Сервисной книжкой (п.3.3. Договора).

По выявлению заводского неустранимого, существенного брака - по выбору Покупателя производится либо одностороннее расторжение Договора, либо замена Товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца (п.3.4. Договора).

Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом - изготовителем) и Лизингополучателем без участия Покупателя. Продавец обязуется содействовать в выполнении обязательств завод ом-изготовителем (п.3.5. Договора).

Для целей технического обслуживания (ТО) Экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II между ООО «Стальные технологии» (Исполнитель) и ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» (Заказчик) заключен Договор №СТО/О3-04-2023 от 03.04.2023.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору №СТО/О3-04-2023 от 03.04.2023г. стороны согласились, что Исполнитель предоставляет Заказчику на свое усмотрение право на проведение технического обслуживания, гарантийного ремонта и поставки запасных частей приобретенной Заказчиком по Договору купли - продажи № 7258-Кр от 02 марта 2023 года (с изменениями) экскаваторов-погрузчиков LOVOL FLB468-II в количестве двух единиц у ООО «Компания Сокол» (ИНН <***>).

Так, с 21 августа 2023 года эксплуатация Экскаватора - погрузчика (тип 3, код 82, серия КР №9983 Марка LOVOL, FLB468-II, идентификационный номер CLWB4L68VPN000146, Двигатель 4P22J003074, цвет Желтый) прекращена в связи неполадками тормозной системы и осуществлена его транспортировка в ООО «Компания Сокол» для проведения диагностики и ТО.

Так, 06.09.2023 при проведении ООО «Компания Сокол» технического обслуживания экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II серийный номер CLWB4L68VPN000146 было обнаружены следующие дефекты: «лопнул метал в местах крепления заднего моста слева и справа по ходу движения машины», что подтверждается заказ-нарядами.

21.09.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием о необходимости проведения гарантийного ремонта.

02.10.2023 между ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» и ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» заключен договор №02.10/2023 по проведению экспертного трасологического исследования экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II серийный номер CLWB4L68VPN000146.

04.10.2023 в адрес Ответчика и ООО «Южноуральский лизинговый центр» направлено уведомление о том, что 20.10.2023 будет проводиться трасологическое исследование экскаватора-погрузчика LOVOL.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №826AT/202J3 в экскаваторе-погрузчике LOVOL FLB468-II VIN CLWB4L68VPN000146, г.р.з. КР9983 82 имеются дефекты рамы, который носит конструктивный характер, и возникли по причине несовершенства конструкции исследуемого экскаватора-погрузчика. Расчет стоимости устранения выявленных дефектов составляет 1 199 630 (Один миллион сто девяноста девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты носят конструктивный характер по причине несовершенства конструкции, что указывает на невозможность нормальной эксплуатации Товара - то есть имеется заводской брак.

По состоянию на 15.12.2023 Ответчиком не выполнены обязательства по Договору, а именно – не выполнены гарантийные обязательства в течении одного месяца с момента их наступления.

Кроме того, как следует из искового заявления, Истцом приобретался экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468-II с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно – оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Вышеуказанный экскаватор-погрузчик согласно договору на оказание услуг по строительной технике от 24.07.2023 №317/2023 должен был работать на объекте Заказчика ГУП РК «Черноморнефтегаз»: «Реконструкция ГРС Подпитка», срок действия договора 31.12.2024.

Ввиду невозможности эксплуатации экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II, Истцом нанята сторонняя техника согласно Договору от 10.07.2023 №12 с ООО «СК Эдельвейс».

05.12.2023 за исх. №05/12-1 в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения ответом на претензию, которая поступила Истцу 14.12.2023.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по гарантийному ремонту по замене рамы и 26.03.2025 возвратил указанный экскаватор-погрузчик истцу, что явилось основанием для отказа истца от иска в части обязания Ответчика осуществить замену Экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II идентификационный номер CLWB4L68VPN000146, Двигатель 4P22J003074 на новый, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (заявление б/н от 27.03.2025).

Кроме того, 26.09.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Ответчика в пользу Истца, расходов на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 590 662,21 руб.

22.04.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 44 286,43 руб.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что заявления о частичных отказах от исковых требований подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» ФИО3

Рассмотрев вышеуказанные заявления истца о частичных отказах от исковых требований, суд счел возможным принять отказы истца от исковых требований в части обязания Ответчика осуществить замену Экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II идентификационный номер CLWB4L68VPN000146, Двигатель 4P22J003074 на новый, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с Ответчика в пользу Истца, расходов на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 590 662,21 руб., взыскания с ответчика расходов на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 44 286,43 руб. и прекратить производство по делу в указанных частях.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, для целей технического обслуживания (ТО) Экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-11 между ООО «Стальные технологии» (Исполнитель) и ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» (Заказчик) заключен Договор №СТО/03-04-2023 от 03.04.2023.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору №СТО/03-04-2023 г. от 03.04.2023г. стороны согласились, что Исполнитель предоставляет Заказчику на свое усмотрение право на проведение технического обслуживания, гарантийного ремонта и поставки запасных частей приобретенной Заказчиком по Договору купли - продажи № 7258-Кр от 02 марта 2023 года (с изменениями) экскаваторов-погрузчиков LOVOL FLB468-II в количестве двух единицу ООО «Компания Сокол» (ИНН <***>).

С 21 августа 2023 года эксплуатация Экскаватора - погрузчика (тип 3, код 82, серия КР №9983 Марка LOVOL, FLB468-I1, идентификационный номер CLWB4L68VPN000146, Двигатель 4P22J003074, цвет Желтый) прекращена в связи неполадками тормозной системы и осуществлена его транспортировка в ООО «Компания Сокол» для проведения диагностики и ТО.

06.09.2023 при проведении ООО «Компания Сокол» технического обслуживания экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-1I серийный номер CLWB4L68VPN000146 было обнаружены следующие дефекты: «лопнул метал в местах крепления заднего моста слева и справа по ходу движения машины», что подтверждается заказ-нарядами.

02.10.2023 между Истцом и ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» заключен договор №02.10/2023 по проведению экспертного трасологического исследования экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II серийный номер CLWB4L68VPN000146.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №826АТ/2023 в экскаваторе-погрузчике LOVOL FLB468-II V1N CLWB4L68VPN000146, г.р.з. КР998382 имеются дефекты рамы, которые носят конструктивный характер, и возникли по причине несовершенства конструкции исследуемого экскаватора-погрузчика.

Так, согласно выводам эксперта, выявленные дефекты носят конструктивный характер по причине несовершенства конструкции, что указывает на невозможность нормальной эксплуатации Товара - то есть имеется заводской брак.

Ответчик с выводами эксперта согласился, ввиду чего не ходатайствовал о назначении в указанной части судебной экспертизы.

Как установлено судом, Ответчик длительное время не исполнял гарантийные обязательства, которые он должен был исполнить согласно договору в течении одного месяца.

При этом, как указывает Истец, после подачи искового заявления в суд с требованием о замене экскаватора-погрузчика на новый, Истец неоднократно указывал о готовности передать экскаватор-погрузчик на гарантийный ремонт, однако, Ответчик не предпринимал никаких действий.

Только лишь 17.01.2025 года, Ответчик принял экскаватор-погрузчик на гарантийный ремонт, о чем составлен соответствующий акт и приобщен к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, Истец отказался от требования о замене экскаватора-погрузчика на новый, ввиду добровольного исполнения Ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, которое заключалось в замене рамы экскаватора погрузчика на новую.

С учетом уточнения требований и принятых судом частичных отказов от иска, Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 2 676 251,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи предусмотрено, сто под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, Ответчиком признан факт гарантийного случая – в нарушение п. 3.4. Договора купли-продажи №7258-Кр Ответчиком не осуществлена замена заводского брака/не заменен экскаватор LOVOL на новый в вышеуказанный период.

Служебной запиской от 20.08.2023 № 52-18/114-01 КУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось к ООО «СК ПрогрессСтрой» о необходимости в кратчайшие сроки вернуть экскаватор-погрузчик на объект либо предоставить аналогичную технику для производства работ.

С 21.08.2023 взамен экскаватора погрузчика LOVOL, во исполнение договорных обязательств Истца, на объекте Заказчика ГУП РК «Черноморнефтегаз»: «Реконструкция ГРС Подпитка» (Джанкой), привлечена сторонняя техника согласно Договору от 10.07.2023 №12 с ООО «СК Эдельвейс».

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» подтвердил, что истцом была предоставлена замещающая техника для производства работ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на виновное поведение Ответчика и причинно-следственную связь между действами/бездействием Ответчика и понесенными убытками Истца.

Понесенные Истцом расходы по Договору от 10.07.2023 №12 с ООО «СК Эдельвейс» подтверждаются платежными поручениями №997 от 20.09.21,13; №1047 от 04.10.2023; №1085 от 20.10.2023; №1101 от 25.10.2023; №1140 от 31.10.2023; №1 106 от 07.11.2023; №1 150 от 13.1 1.2023; №1175 от 22.11.2023; №1242 от 30.1 1.2023; №1201 от 06.12.2023; №1281 от 15.12.2023; №1326 г 18.12.2023; №1328 от 19.12.2023; №1354 от 25.12.2023; №83 от 16.02.20:4 и актом сверки взаимных расчетов, которые приобщены к материалам дела.

26.12.2023 и с 05.01.2024 по 10.03.2024 на вышеуказанном объекте, вместо ООО «СК Эдельвейс» услуги оказывались ООО «Мирстрой» согласно договору №01/11 /22 от 01.11.2022.

Понесенные Истцом расходы по Договору №01/11/22 от 01.11.2022 с ООО «МИРСТРОЙ» подтверждаются платежными поручениями №26 от 23.012024; №62 от 30.01.2024; №72 от 12.02.2024; №86 от 19.02.2024; № 1410 от 27.02.2024; №115 от 20.03.2024; №127 от 22.03.2024; №149 от 27.03.2024; №232 от 19.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов, которые приобщены к материалам дела.

С целью подтверждения суммы требований по аренде замещающей техники, Истцом представлен подробный расчет, согласно представленным в материалы дела документам, который проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, по состоянию на 10.03.2024 общая сумма расходов по аренде замещающей техники составляет 3 310 600,00 рублей.

При этом, учитывая правовую позицию Ответчика относительно того, что Истцом рассчитаны убытки без учета вычета расходов, которые бы понес Истец, оказывая услуги непосредственно своей техникой, Истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на замещающую технику, и, как указывалось судом ранее, представил частичный отказ от исковых требований от 22.04.2025.

Так, в итоговой редакции заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 2 676 251,36 руб.

Поскольку расходы в указанной сумме документально подтверждены, расчет суммы признан судом верным, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке эксперту. После получения ответов экспертных учреждений на запросы суда ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Доводы ответчика о том, что фактически истец получал от ГУП РК «Черноморнефтегаз» оплату за использование техники, в связи с чем, эти суммы погашали стоимость расходов на аренду замещающей техники, суд во внимание не принимает.

Согласившись с доводами ответчика в этой части, истец отказался от иска в части размера затрат, которые понес бы истец, в том числе на отчисление обязательных платежей.

При этом, в остальной части расходы истца на аренду техники подтверждены, а правовая природа суммы и ее размер, полученные истцом от ГУП РК «Черноморнефтегаз» в качестве оплаты услуг по предоставлению истцом своей техники не имеют отношения к размеру оплаты истцом затрат на замещающую технику.

Так же ответчик ссылается на то, что замещающая техника имеет иные параметры, нежели спорный экскаватор-погрузчик.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» подтвердил, что претензий к технике, предоставленной истцом как замещающая, для производства работ, у предприятия не было.

С учетом изложенного данные доводы суд также во внимание не принимает.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика расходы, понесенные на выполнение работ по проведению трасологического исследования согласно Договору №02.10/2023 от 02.10.2023 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора и платежного поручения.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста №826АТ/2023 от 08.11.2023 критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Привлеченная истцом экспертная организация (ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА») имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.

Каких-либо возражений относительно выводов специалиста ответчиком не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, контррасчет также не представлены.

Учитывая, что заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом в обоснование заявленного иска, признано арбитражным судом в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта заявленных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика исходя из следующего расчета.

Так, с учетом уточнения истцом требований, частичных отказов от иска, истцом заявлены требования в общем размере 2 726 251,36 руб.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 36631,00 руб. + 6000,00 руб. за требование об обязании осуществить замену экскаватора, удовлетворенное ответчиком в добровольном порядке путем проведения гарантийного ремонта в процессе рассмотрения дела, всего – 42 631,00 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41390,00 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 390,00 рублей, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (ИНН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальные Машины» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (ИНН <***>) расходы на аренду замещающей техники за период с 21.08.2023 по 10.03.2024 в размере 2 676 251,36 руб., расходы, на проведение трасологического исследования в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 41390,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальные Машины» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1241,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова