ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А40-17607/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 04 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 25 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» (далее – ответчик, ООО «НПО «Промтехсоюз») с иском о взыскании 276 752,22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.1998 № М-06-012166 за период с 06.07.2013 по 30.06.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «НПО «Промтехсоюз» в пользу Департамента взыскано 31 065,98 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций, поскольку ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:34 площадью 5 356 +/- 26 кв.м. по адресу: <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0002008:1022, 77:06:0002008:5263, 77:06:0002008:5254, 77:06:0002008:4921, 77:06:0000000:5917.
В пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1022 расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0002008:1889 (площадью 1599,2 кв.м.), 77:06:0002008:1893 (площадью 824,6 кв.м.), 77:06:0002008:4946 (площадью 376,5 кв.м.), 77:06:0002008:4952 (площадью 1687,8 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз».
Между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент, арендодатель) и ООО «НПО «Промтехсоюз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.1998 № М-06-012166, предметом которого является земельный участок площадью 5 370 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания без изменения функционального назначения.
На данном земельном участке расположено 7-этажное здание института (пункт 1.4 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2000 к договору, начиная с 3 квартала 2000 года, арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала; за просрочку внесения платежей взимается неустойка (пени) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.09.1998.
Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 06.07.2013 по 30.06.2022 в размере 276 752,22 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 31 065,98 руб. с учетом пропуска срока исковой давности и введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, действие которого распространяется на ответчика.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом допущена ошибка при расчете неустойки, неустойка за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 31 065,99 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка, при условии ее наличия, может быть устранена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-17607/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский