ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-148379/25-17-1036

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЛ» (ИНН: <***>) к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, третье лицо: ООО «АРКТИК ГС» (ИНН: <***>) о признании незаконными постановления от 11.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления от 07.04.2025 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства)

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.02.2025г.); от заинтересованных лиц – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение ТО № 101831, от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.04.2025 г. о взыскании с ООО «ТЛ» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №3391586/25/77055-ИП в сумме 388 699,91 руб. и от 07.04.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя, о возложении на ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве обязанности осуществить в адрес ООО «ТЛ» возврат исполнительского сбора в сумме 388 699,91 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления заявителем соблюден с учетом того, что оспариваемые постановления были выданы Обществу заинтересованным лицом только 02 июня 2025 года, что подтверждается датой выдачи данных документов на титульном листе.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «АРКТИК ГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЛ» о взыскании 6 653 251 руб. долга, 1 483 575 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 25.10.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 по делу № А40-190876/24-45-1245 требования ООО «АРКТИК ГС» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года указанное решение уда первой инстанции было оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, 14.03.2025 судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 049872777.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от «02» апреля 2025 г. по исполнительному листу серии ФС № 049872777 возбуждено исполнительное производство № 3391586/25/77055-ИП.

При этом, как указывает заявитель, 03 апреля 2025 года ОСП по Центральному АО № 3 были заблокированы расчетные счета ООО «ТЛ», в связи с чем использование расчетных счетов для добровольного исполнения требований исполнительного документа для заявителя было невозможно.

ООО «ТЛ» 04 апреля 2025 было подано нарочно в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ходатайство, в котором заявитель сообщил о блокировке счетов Общества и просил разблокировать расчетные счета для возможности добровольного исполнения полученного постановления в оставшейся сумме задолженности, а также сообщил приставу, что задолженность частично погашена 24 февраля 2025 года на сумму 2000 000 руб., приложив подтверждающие оплату документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07 апреля 2025 года заявителю отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что задолженность по исполнительному документу заявителем в полном объеме не погашена.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 11.04.2025 г. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №3391586/25/77055-ИП, согласно которому с ООО «ТЛ» был взыскан исполнительский сбор в размере 388699,91 руб.

Посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество в заявлении ссылается на то, что исполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок оказалось невозможно вследствие того, что счета были заблокированы судебными приставами.

Также, как указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.04.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лишило возможности ООО «ТЛ» исполнить в добровольном порядке требования указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от «02» апреля 2025 г. №3391586/25/77055-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от «02» апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 3391586/25/77055-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 049872777 о взыскании с ООО «ТЛ» в пользу ООО «АРКТИК ГС» задолженности в сумме 8 198 081,78 руб.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление поступило в адрес должника «03» апреля 2025 г., что подтверждается отметкой копии исходящих документов.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекал «10» апреля 2025 г.

Между тем, 03 апреля 2025 года ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве были заблокированы расчетные счета ООО «ТЛ».

Таким образом, в срок до 10.04.2025 заявитель не имел возможности произвести расчеты по причине наложенного ареста (ограничение на пользование счетами).

При этом, как указано выше, 04 апреля 2025 ООО «ТЛ» было подано нарочно в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве письмо, в котором заявитель сообщил приставу о блокировке счетов Общества и просил разблокировать расчетные счета для возможности добровольного исполнения полученного постановления о возбуждении исполнительного производства № 3391586/25/77055-ИП в оставшейся сумме задолженности, а также сообщил, что задолженность частично им погашена, указав, что 24 февраля 2025 года ООО «ТЛ» оплатило сумму в размере 2 000 000 руб. с подтверждающими оплату документами.

Однако, как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07 апреля 2025 года заявителю отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что задолженность по исполнительному документу заявителем в полном объеме не погашена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 11.04.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3391586/25/77055-ИП не соответствует закону, поскольку, как указано выше, требования исполнительного документа не могли быть исполнены заявителем в установленный срок по независящим от него причинами (в связи с блокировкой счетов Общества).

Также судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права заявителя, поскольку на их основании Общество необоснованно лишается принадлежащих ему денежных средств в размере 388699,91 руб., учитывая, что, как следует из материалов дела, 11.04.2025 приставом с расчетного счета ООО «ТЛ» были списаны денежные средства в сумме 388 699,91 руб.

Такими образом, требования ООО «ТЛ» подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ГУФССП России по Москве и ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «ТЛ» путем возврата исполнительского сбора в размере 388 699 рублей 91 копейки.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.04.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №3391586/25/77055-ИП, исходя из того, что доказательств нарушения его прав указанным постановлением заявителем не представлено.

Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Между тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.04.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №3391586/25/77055-ИП нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя, принимая во внимание, что права общества нарушены постановлением о взыскании исполнительского сбора, признанного судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные заявителем доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.04.2025 г. №3391586/25/77055-ИП незаконным, в связи с чем заявленные требования в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 11.04.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3391586/25/77055-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ГУФССП России по Москве и ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «ТЛ» путем возврата исполнительского сбора в размере 388 699 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова