АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2025 года № Ф03-1850/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 № 27АА1964046
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 05/2025,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектный центр «Экра», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025
по делу № А73-13826/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
к обществу с ограниченной ответственностью проектный центр «Экра»
о взыскании 7 347 504,93 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерно общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектный центр «Экра» (далее – ООО ПЦ «Экра») о взыскании неустойки в размере 7 347 504,93 руб., начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 24.02.2022 № 918289 по разработке проектно-сметной и закупочной документации.
Решением суда от 10.02.2025 иск удовлетворен частично: с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка в размере 85 636,79 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 377 657,17 руб. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда изменено: с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» взыскано 3 727 672,52 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО ПЦ «Экра» и ПАО «Россети» поданы кассационные жалобы, в которых заявители, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просят его отменить.
В своей кассационной жалобе ООО ПЦ «Экра», помимо доводов о существенной по сравнению с подрядчиком допущенной просрочке заказчика в исполнении встречных обязательств, приводит доводы об ошибочном подходе апелляционного суда к расчету неустойки исходя из цены договора, повлекшем несоразмерность присужденной в пользу истца неустойки. Более того, считает согласованное в договоре условие о порядке определения размера неустойки от всей стоимости договора (а не отдельного этапа) несправедливым. Настаивает на оставлении в силе решения суда.
ПАО «Россети» в своей кассационной жалобе просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе, приводя доводы относительно отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ПАО «Россети» со ссылкой на представленную в деле переписку также сослалось на необоснованное исключение из периода просрочки 21 дня, поскольку подготовленная документация по планировке территории была направлена ответчиком раньше получения Распоряжения № 109р, на которое он сослался как на основание увеличения срока выполнения работ.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против доводов друг друга, ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 24.02.2022 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО ПЦ «Экра» (подрядчик) заключен договор № 918289, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: инженерные изыскания, оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, разработка и утверждение документации по планировке территории с проектом межевания территории, разработка проектной документации и проведение экспертизы, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для строительства объекта, оформление необходимой исходно-разрешительной документации, разработка закупочной документации. Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование (Техническое задание), проекте задания на подготовку документации по планировке территории и проекте Технического задания на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и земельно-имущественных отношений.
Пунктом 3 договора предусмотрено: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ 31.12.2022.
Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:
1. Сбор исходных данных. Предпроектное обследование: с даты заключения договора по 30.04.2022, стоимость работ 282 319,09 руб.;
2. Материалы выбора земельных участков и согласования с центральными организациями и землепользователями: с даты заключения договора по 31.05.2022, стоимость 752 850,90 руб.;
3. Изыскательские работы: с даты заключения договора по 29.07.2022, стоимость 1 580 986,92 руб.;
4. Разработка и согласование основных технических решений: с 01.05.2022 по 31.07.2022, стоимость 3 952 467,29 руб.;
5. Разработка документации по планировке территории: с 01.05.2022 по 31.10.2022, стоимость 941 063,64 руб.;
6. Разработка проектной документации (в том числе сметная часть): с 01.08.2022 по 31.10.2022, стоимость 54 111 159,29 руб.;
7. Государственная экспертиза проекта (в том числе сметная часть): с 01.11.2022 по 31.12.2022, стоимость 1 129 276,36 руб.;
8. Разработка закупочной документации: с 01.11.2022 по 31.12.2022, стоимость работ 970 471,88 руб.;
9. Работы по отводу и оформлению земельных участков под строительство: с 01.11.2022 по 31.12.2022, стоимость 941 063,64 руб.;
10. Работы по установлению/изменению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, с 01.11.2022 по 31.12.2022, стоимость 941 063,64 руб.
Цена договора определена пунктом 4.1 договора и составляет не более 65 602 722,65 руб.
На основании пункта 12.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
При обращении с иском в суд, истец заявил о просрочке выполнения работ по этапу - разработка документации по планировке территории.
Результатом этапа разработки документации по планировке территории является утвержденное в установленном порядке задание на разработку документации по планировке территории. Документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), согласованная и утвержденная в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Распоряжение о подготовке документации по планировке территории № 256р утверждено заказчиком 20.06.2022.
Письмом от 27.06.2022 исх. № ЦЗ/1/999 в адрес ООО ПЦ «Экра» направлена копия распоряжения от 20.06.2022 № 256р для выполнения работ по разработке документации по планировке территории.
Письмами от 14.04.2023 исх. № 971/04, от 23.05.2023 исх. № 1362/04 и от 16.06.2023 исх. № 1621/04 ООО ПЦ «Экра» обозначило проблемные вопросы, препятствующие подготовке документации по планировке территории.
Письмом от 23.06.2023 исх. № ЦЗ/1/1045 в адрес ООО ПЦ «Экра» направлены принятые решения: о необходимости выпуска распоряжения о внесении изменений в распоряжение о подготовке документации по планировке территории от 20.06.2022 № 256р в части изменения наименования титула и включения в состав документации по планировке территории объекта «Реконструкция ПС 220кВ Лопча», а также необходимости оформления ЗПО с целью размещения КВЛ 10 кВ Юктали - Антрацит №1(2) путем подготовки и утверждения проекта межевания территории (далее - ПМТ).
Распоряжение № 302р о внесении изменений в распоряжение от 20.06.2022 №256р утверждено 23.06.2023.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 21.12.2023 № 328тд утверждена документация по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит ориентировочной протяженностью 2x2,5 км, с образованием ВЛ 220 кВ Лопча - Антрацит и ВЛ 220 кВ Антрацит - Юктали, строительство ПП 220 кВ Антрацит (для ТП энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект»)».
Просрочка в выполнении этапа 1.2.2 «Разработка документации по планировке территории», календарного графика выполнения работ и стоимости составила 416 календарных дней (с 01.11.2022 по 21.12.2023). Вместе с тем, учитывая приостановление ООО ПЦ «Экра» работ по договору (с учетом пунктов 1 статей 716, 719 ГК РФ), просрочка подрядчика по подготовке и утверждению документации планировки территории составила 181 календарный день (с 23.06.2023 по 21.12.2023) - с даты Распоряжения «О внесении изменений в распоряжение от 20.06.2022 № 256р» от 23.06.2023 № 302р до утверждения документации по планировке территории приказом Министерства энергетики РФ от 21.12.2023.
В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка, размер которой составил 11 874 092,79 руб., исходя из следующего расчета: 65 602 722,65 руб. х 0,1% х 181.
Письмом от 07.03.2024 исх. № ЦЗ/2/1212 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере 11 874 092,79 руб.
С учетом ответа подрядчика на претензию ПАО «Россети» исключило из периода просрочки подрядчика период направления документации по планировке территории для утверждения в Минэнерго РФ – 55 календарных дней (с 22.09.2023 по 16.11.2023) и период утверждения документации по планировке территории за пределами срока, предусмотренного частью 12 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, 12 календарных дней (с 08.12.2023 по 21.12.2023).
Просрочка в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 календарного графика выполнения работ и стоимости с учетом ранее произведённого расчета и доводов, изложенных в ответе на претензию, составила 112 календарных дней.
Направленное в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в размере 7 347 5041,93 руб., исходя из периода просрочки 112 дней, рассчитанной от цены договора (65 602 722,65 руб.), оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исследуя обстоятельства спора в части вменяемого подрядчику нарушения срока выполнения работ по этапу «Разработка документации по планировке территории», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и изучив представленную в деле переписку, признал установленным факт просрочки выполнения работ по данному этапу. Между тем судом выяснено, что в ходе исполнения договора подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ по независящим от него причинам. Такая необходимость возникла в силу того, что письмами № МЗ/4/1023 от 23.03.2023 и № ЦЗ/2/1076 от 05.05.2023 подрядчиком получены указания заказчика об исключении из состава документации по планировке территории работ по реконструкции ПС 220 кВ Хани, строительству КВЛ 10 кВ Юктали - Антрацит № 1 и КВЛ 10 кВ Юктали - Антрацит № 2, переустройство ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, о включении в документацию по планировке территории ПС 220 кВ Лопча; о замене названия Титула в соответствии с инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС», что требовало оформления заказчиком изменения к Распоряжению № 256р от 20.06.2022 «О подготовке документации по планировке территории», а также издания нового Распоряжения на подготовку проекта межевания территорий для строительства КВЛ-10 кВ 20 км, о чем заказчик уведомлен подрядчиком письмом от 14.04.2023 исх. № 971/04.
Вместе с тем Распоряжение № 302р (на подготовку документации по планировке территории на реконструкцию ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит и расширением ПС 220 кВ Лопча) заказчик направил 23.06.2023, а Распоряжение № 109р от 07.07.2023 (на подготовку проекта межевания территорий для размещения объекта энергетики местного значения КВЛ 10 кВ Юктали - Антрацит №1, КВЛ 10 кВ Юктали - Антрацит № 2) - через 21 день письмом от 14.07.2023 исх.№ ЦЗ/4/246. В этой связи суд исключил из периода просрочки подрядчика 21 день.
Обсудив иные доводы ответчика, касательно периода просрочки по независящим от него обстоятельствам (помимо учтенных истцом), суд счел их неубедительными, мотивированно отклонив их.
Как итог, констатировав, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления работ (исходные данные в достаточном объеме для разработки полного комплекта документации и направления ее на согласование всем заинтересованным органам и организациям) устранены ПАО «Россети» 14.07.2023, суд сделал соответствующие выводы о допущенной подрядчиком просрочке в 91 день и обоснованном начислении неустойки в размере 5 969 847,76 руб. за указанный период. В удовлетворении остальной части требования (1 377 657,17 руб.) отказано.
Кроме того, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон указал на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 85 636,79 руб., рассчитав её исходя из ставки 0,1% от стоимости этапа 941 063,64 руб. за каждый день просрочки и 91 дня просрочки.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательства подрядчиком, о периодах просрочки и в целом о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условие об ответственности подрядчика, счел ошибочной позицию суда первой инстанции об определении размера пени исходя из стоимости просроченного этапа (941 063,64 руб.). В итоге, рассчитав пени исходя из цены договора (65 602 722,65 руб.) и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки, апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за периоды просрочки с 14.07.2023 по 21.09.2023 и с 17.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 3 727 672,52 руб., отказав в остальной части требования истца.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из согласованной в договоре ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, определяемой из цены договора (пункт 12.2.2 договора), что не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.
Суд первой инстанции ошибочно уменьшил сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для её расчета, приняв к расчету стоимость работ этапа.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, суд округа отмечает, что само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также доказательств того, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора было вынужденным.
Поддерживая указанные выводы апелляционного суда, суд округа отклоняет ссылку ПАО «Россети» о необоснованном снижении размера неустойки, соответственно, довод ООО ПЦ «Экра» о недостаточном снижении неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.
Доводы ПАО «Россети» о неправомерном исключении из периода просрочки 21 дня просрочки, который по выводам суда является просрочкой кредитора, опровергаются представленными в деле доказательствами и установленными судами обстоятельствами.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют правовую позицию сторон занимаемую на всех стадиях рассмотрения спора, приведенные ими доводы являлись предметом обсуждения судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А73-13826/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга