ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66413/2023

г. Москва Дело № А40-26641/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023 года

по делу № А40-26641/23,

по иску ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлитконсалт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квант» (ответчик) о взыскании 7 799 313 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 06/22-П от 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КВАНТ" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН: <***>) о взыскании 964 933 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования ООО "КВАНТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промэлитконсалт» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлитКонсалт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 06/22-П на выполнение работ по доведению до нормативных значений помещений учреждения культуры (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 8 859 565 рублей 00 копеек, включая НДС 20% 1476594.17 руб., из которых стоимость работ - 2 679 383,00 руб., стоимость материалов - 6 182,00 руб.

Согласно п. 2.5.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 5 872 932 рубля 00 копеек, включая НДС 20% - 978822.00 руб., не позднее 5-ти календарных дней с даты заключения Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены графиком производства работ, согласно которому конечный срок сдачи объекта – 31.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 30.09.2022 в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №04/29 от 29.09.2022, в связи с чем, по мнению истца, договор прекратил свое действие 27.10.2022.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежных поручений от 05.07.2022 №89, №90, от 03.08.2022 №136, от 11.08.2022 №166, от 22.08.2022 №182, от 31.08.2022 №199, перечислил аванс по договору в сумме 7 799 313 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 7 799 313 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 964 933 руб. 80 коп. Указанное требование мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила 8 764 246руб. 80коп., в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном ответчиком размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ. Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.6 Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 8 764 246руб. 80коп. подтверждается представленными в материалы дела ответчиком двусторонними актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2022 №1, актами №2 от 11.11.2022, №3 от 14.11.2022, направленными в адрес истца, а также комиссионным актом сдачи-приемки выполненных работ на спорном объекте (т.д. 1, л.д. 80-98, 115-117).

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора на основании выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества со стороны ответчика является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы ответчиком в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в уведомлении истца об отказе от договора также не указано, в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеется только фразы, что общество «выполняет работы ненадлежащего качества».

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование встречного иска о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что по спорным актам также были переданы дополнительные объемы работ, которые заказчик не согласовывал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2022 №136 и от 11.08.2022 №166 на сумму 969 131руб. подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс по оплате дополнительных работ, на что указано в назначении платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом указанной нормы, а также того, что сторонами цена договора в установленном ими в договоре порядке не изменялась, стоимость работ не превысила цену договора, то у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В материалы настоящего дела со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того факта, что объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в актах.

При этом, факт выполнения работ на сумму 8 764 246 руб. 80коп. подтверждается материалами дела и достоверно установлен судом. Данная цена не превышает твердой цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик по договору подряда сдал заказчику соответствующий условиям договора результат работ, ее результат соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-26641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова