Постановление по делу № 06АП-1533/2025 от 23.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1533/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от первого заместителя прокурора Хабаровского края: Левкова А.С. (удостоверение ТО № 375890);

от Администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности № 1.1-29-138 от 14.10.2024;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности № 18.2-29/104 от 15.01.2025; ФИО1, представитель по доверенности № 18.2-29/4534 от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»

на решение от 11.03.2025 по делу № А73-18376/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовый департамент администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 763 592 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – ООО «ДВ Приоритет», ответчик) о взыскании в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – УДиВБ) неосновательного обогащения в размере 1 763 592 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее – администрация), Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее – департамент), УДиВБ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что заказчик, будучи поставленным в известность о применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, каких-либо замечаний в части превышения спорной величины компенсации не направлял, оплатил работы в согласованном объеме. При этом сметная документация рассчитывалась и утверждалась самим заказчиком.

Ответчик не согласен с выводом суда, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение, а объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Истцом не представлен расчет компенсации по каждому объекту, в том числе в части арифметических ошибок. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушения при составлении локально-сметной документации при подписании дополнительного соглашения к контракту и соглашения о его расторжении.

Методические рекомендации, положенные в основу методики расчета в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, на дату заключения контракта не действовали; указанное письмо носило рекомендательный характер, пример расчета носил справочный характер.

Законодательством о контрактной системе не установлена возможность корректировки цены контракта в зависимости от используемой подрядной организацией системы налогообложения. Нормы бюджетного законодательства в отношении ответчика применяться не могут, поскольку последний не является лицом, осуществляющим бюджетные полномочия либо контролирующим расход бюджетных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Первым заместителем прокурора Хабаровского края и департаментом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании прокурор и третьи лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УДиВБ (заказчик) и ООО «ДВ Приоритет» (подрядчик) 02.08.2021 заключен муниципальный контракт № 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта являются работы по ремонту улично-дорожной сети города. Работы проводятся в рамках мероприятий по приведению дорожной сети Хабаровской агломерации в соответствие с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов Хабаровского края «Дорожная сеть» и «Общественные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 76 970 847 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: 90% от цены контракта, но не более стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры; 10% от цены контракта - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по контракту в соответствии с выставленным подрядчиком счетом и (или) счет-фактурой.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком отдельно по каждому объекту. Выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 в пределах цены контракта. Подписание сторонами промежуточных (ежемесячных) актов № КС-2 не является приемкой отдельных этапов работ по смыслу пункта 3 статьи 753 ГК РФ, а предназначено для подтверждения выполнения промежуточных работ для проведения текущих расчетов. Оформление и обмен документами о приемке выполненных работ возможен в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписанных электронными подписями сторон при их взаимном согласии.

После завершения работ и подписания заключительного акта КС-2 по контракту, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту, а также обеспечение гарантийных

обязательств по контракту в размере и порядке, установленными разделом 9 настоящего контракта (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 1 к контракту, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также технической ошибкой, допущенной в локальном сметном расчете «Ремонт ул. Зеленой (от проспекта 60-летия Октября до дома № 5)», исключены из локального сметного расчета «Ремонт ул. Зеленой (от проспекта 60-летия Октября до дома № 5)» на сумму 23 878 723 руб. 18 коп. работы согласно локального сметного расчета «Ремонт ул. Зеленой (от проспекта 60-летия Октября до дома № 5)» на сумму 17 037 374 руб. в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению № 1.

Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 77 501 684 руб. 20 коп. НДС не облагается» (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1); локальный сметный расчет «Ремонт ул. Зеленой (от проспекта 60-летия Октября до дома № 5)» на сумму 17 058 731 руб. и локальный сметный расчет «Ремонт ул. Шимановского» на сумму 509 480 руб., без НДС утвержден в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению № 1.

В качестве приложений к названному дополнительному соглашению сторонами подписаны новые локально-сметные расчеты по каждому объекту, в которых исключена строка «НДС 20%», вместо которой включена строка «Компенсация по УСНО 20%».

До выполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по заключенному контракту сторонами подписано соглашение от 17.1.2021 о его расторжении, в соответствии с пунктом 2 которого фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о выполнении работ КС-2, КС-3, итогового акта сдачи-приемки работ по контракту, зафиксировано, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены на сумму 66 329 840 руб. 49 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 11 171 843 руб. стороны прекращают.

Пункт 2.1 контракта соглашением о его расторжении изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет: 66 329 840 руб. 49 коп., НДС не облагается».

Согласно публичным сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки), заказчиком фактически выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены в полном объеме соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с распоряжением о назначении контрольного мероприятия от 14.12.2022 № 15-02-09/145 планом контрольных мероприятий департамента по осуществлению внутреннего финансового контроля на 2022 год в отношении ООО «ДВ Приоритет» назначена и проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ администрации г. Хабаровска, по результатам которой вскрыты факты неправомерного получения последним бюджетных средств по спорному контракту (акт проверки от 25.01.2023 № 15-02-09/135).

В связи с тем, что подрядчик в период выполнения работ применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в цену контракта и локальные сметные расчеты сторонами дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 1

внесены изменения в условия заключенного контракта, в которых стоимость работ сформирована с учетом УСН и аукционного снижения в размере 6%. Из первоначально сформированных локальных сметных расчетов в связи с указанными обстоятельствами исключена строка – «НДС 20%» и включена строка – «Компенсация по УСНО 20%».

Согласно данным первичных документов (акты формы КС-2, КС-3) объем фактически выполненных и предъявленных к оплате работ за счет средств бюджета по всем объектам составил в общей сумме 66 329 840 руб. 49 коп. (с учетом аукционного снижения 6%, компенсации НДС при УСН), что соответствует структуре формирования стоимости работ, установленной локальными сметными расчетами.

Всего в проверяемом периоде согласно представленным к проверке первичным оправдательным документам (акты формы КС-2) «Компенсация по УСНО 20%» составила в общей сумме 11 035 790 руб. 50 коп. (с учетом аукционного снижения (6%), в том числе: 1 235 647 руб. 80 коп. - по ул. Бурейская; 1 889 967 руб. - по пер. Инский; 1 836 733 руб. - по ул. Шимановская; 3 292 462 руб. - по ул. Зеленая (от проспекта 60-летия Октября до дома № 10Б); 2 780 980 руб. 70 коп. - по ул. Профессора Даниловского от ул. Профессора Даниловского № 30 до ул. Стрельникова.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 после строки «Итого» отражена сумма «Компенсация по УСНО 20%» (или «УСНО»). В данной строке отражена дополнительная информация о примененной формуле: «Компенсация по УСНО 20%» ((МАТ+(ЭМ-ЭПМ)+НР*0,1712+П*0,15+ОБ)*0,2). Однако при проверке итогового значения по данной строке показателя «Компенсация по УСНО 20%» установлены арифметические ошибки и несоответствия приведенной формуле. Так, например: по выполненным работам по ул. Профессора Даниловского от ул. Профессора Даниловского № 30 до ул. Стрельникова отражена сумма «УСНО» в размере 880 747 руб. 40 коп., тогда как расчетная сумма «УСНО» по формуле равна 536 301 руб. 94 коп. (превышение составило 344 445 руб. 46 коп.) (акт от 31.08.2021 № 3); по выполненным работам по пер. Инский отражена сумма «УСНО» в размере 1 247 207 руб. 80 коп., тогда как расчетная сумма «УСНО» по формуле равна 1 097 443 руб. 08 коп. (превышение составило 149 764 руб. 72 коп.) (акт от 12.11.2021 № 12); по выполненным работам по ул. Шимановская отражена сумма «УСНО» в размере 1 055 168 руб. 20 коп., тогда как расчетная сумма «УСНО» по формуле равна 935 887 руб. 97 коп. (превышение составило 119 280 руб. 23 коп.) (акт от 25.10.2021 № 11).

Аналогичные расчеты произведены в отношении всех объектов, на которых подрядчиком в рамках ранее действовавшего между сторонами контракта выполнялись работы.

Учитывая указанные обстоятельства, расчетная величина «Компенсация по УСНО 20%» по расчету истца составила в общей сумме 9 272 197 руб. 55 коп., в том числе: 1 036 678 руб. 07 коп. - по ул. Бурейская; 1 603 221 руб. 20 коп. - по пер. Инский; 1 512 874 руб. 65 коп. - по ул. Шимановская; 2 939 933 руб. 93 коп. - по ул. Зеленая (от проспекта 60-летия Октября до дома № 10Б); 2 179 489 руб. 70 коп. - по ул. Профессора Даниловского от ул. Профессора Даниловского № 30 до ул. Стрельникова.

Превышение величины «Компенсация по УСНО 20%», предъявленной к оплате и фактически оплаченной за счет бюджетных средств, относительно

подлежащей оплате в соответствии с величиной, рассчитанной по применимой методике, составила в общей сумме 1 763 592 руб. 95 коп.

В целях устранения нарушений департаментом в адрес ООО «ДВ Приоритет» направлено представление от 03.04.2023 № 15-02-14/356 с требованием о возврате в муниципальный бюджет денежных средств, со сроком исполнения не позднее 05.05.2023. В указанный срок представление об устранении нарушений обществом не исполнено, в связи с чем департаментом направлено предписание от 17.05.2023 № 15-02-14/489 со сроком исполнения 09.06.2023.

По истечении указанного времени директором общества или его представителем не предоставлена информация о результатах их исполнения, сроки направления возражений по ним истекли. Представление и предписание органа финансового контроля – департамента не исполнены, бюджетные средства не возвращены, представление и предписание в судебном порядке не обжаловано.

Первым заместителем прокурора города в отношении должностного лица общества – директора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ, по итогам его рассмотрения 20.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район города Хабаровска» по делу № 5-100/2024 директор ООО «ДВ Приоритет» признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства прокурор, действуя в интересах городского округа «Город Хабаровск» в лице УДиВБ, обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в результате нарушения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в частности, в случае истребования в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения

договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор судебной практики ВАС РФ № 49).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,

установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВАС РФ № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Установление фактов завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к контракту, означает, что подрядчиком фактически в одностороннем порядке изменены условия по контракту и имеет место неосновательное обогащение последнего, а объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости, согласованных между сторонами контракта.

Материалами дела установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с условиями заключенного контракта, в объеме, зафиксированном в соглашении о его расторжении.

При этом цена подлежащих оплате фактически выполненных ООО «ДВ Приоритет» работ сторонами определена с учетом предусмотренной последнему компенсации как лицу, использующему упрощенную систему налогообложения, с указанием формулы ее расчета согласно Письму Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой РФ в указанном Письме № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

На необходимость и обоснованность расчета таких затрат в соответствии с формулой, отраженной в Письме № НЗ-6292/10, указано в Определениях ВС РФ от 16.10.2020 № 303-ЭС20-10766, от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766, от 22.05.2024 № 303-ЭС24-5790.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при составлении новых локальных смет к заключенному контракту при подписании дополнительного соглашения к нему и соглашения о его расторжении расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе суммы соответствующей компенсации произведен с нарушением соответствующей методики.

При этом иной размер «входного» НДС посредством несения соответствующих расходов при приобретении товаров, работ и услуг у иных лиц при исполнении обязательств по спорному контракту не подтвержден ответчиком посредством предоставления по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу

пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Совокупное толкование условий спорного контракта указывает на то, что итоговая цена данной сделки предусмотрена как конечная и твердая с точки зрения отсутствия возможности ее последующего изменения в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат подрядчика, поскольку такая цена, помимо стоимости работ, уже предусматривает покрытие расходов на материалы, а также иных издержек подрядчика, включая и уплату всех налогов.

Именно такое толкование соотносится как с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, возлагающим риск несения подрядчиком дополнительных издержек на него, так и объясняет необходимость заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1 к спорному контракту.

Фактически, подписав данное дополнительное соглашение, стороны уже выразили свое волеизъявление на изменение изначально согласованной стоимости работ, которые предполагались к выполнению (пункт 2 статьи 1, статьи 9, 421 ГК РФ), указав иной порядок ее определения (без учета НДС).

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела подрядчик не оспаривает факт оплаты заказчиком стоимости всех выполненных им работ по контракту именно в редакции указанного дополнительного соглашения, произведенной заказчиком с применением соответствующих методик для определения компенсации по УСНО.

При рассмотрении настоящего спора судом первой подрядчик отказался от проведения судебной экспертизы для целей проверки произведенных уполномоченными органами расчетов с учетом всех представленным им в материалы дела документов, не представил в материалы дела доказательств и пояснений, подтверждающих, что все представленные обществом бухгалтерские документы имеют прямое отношение именно к спорному контракту.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами регистров бухгалтерского учета являются, помимо прочего, хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета, что позволяет определить виды и размер затрат, результаты финансово-хозяйственной деятельности, накладные расходы в разрезе каждого объекта бухгалтерского учета (обязательства).

Однако регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить размер обязательств ответчика, понесенных в рамках исполнения спорного контракта, ООО «ДВ Приоритет» суду также не представлены.

В сложившихся обстоятельствах установить иной размер «входного» НДС, уплаченного подрядчиком контрагентам именно в рамках спорных правоотношений,

не представляется возможным, соответствующий контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Указание ООО «ДВ Приоритет» на то, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена в установленном контрактом (соглашением о его расторжении) размере, судебной коллегией отклоняется с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публичных интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения стоимости выполненных работ в результате изначально некорректного примененного расчета, по существую являющегося арифметической ошибкой.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что

заказчик каких-либо замечаний в части превышения спорной величины компенсации не направлял, оплатил работы в согласованном объеме, в связи с чем на стороне подрядчика не возникло неосновательное обогащение.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 76 970 847 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в пункте 12.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на Объектах в соответствии с локальными сметными расчетами (пункт 6.1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика определения сметной стоимости)» стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

При проверке Финансовым департаментом администрации г.Хабаровска предоставлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, по результатам выявлено, что они оформлены некорректно, позиция «НДС при УСНО» рассчитана без учета Методики определения сметной стоимости, что привело к неправомерному завышению стоимости выполненных работ. В

результате вышеуказанного установлено неправомерное получение ООО «ДВ Приоритет» бюджетных средств в общей сумме 1 763 592 руб. 95 коп., допущенное ввиду формирования стоимости фактически выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети города в части затрат на «Компенсацию на УСНО 20%» в завышенном размере (л.д. 21-39, т.1).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 изложил правовую позицию, согласно которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, правомерность применения данного письма подтверждается как представленными в дело ЛРС, так и сформированной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766 по делу № А24-5838/2019 изложена позиция, согласно которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286 изложена позиция, согласно которой твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Произведенная заказчиком оплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена необоснованным получением ООО «ДВ Приоритет» бюджетных средств в завышенном размере в результате завышения размера УСНО, в связи с чем, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 763 592 руб.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлен расчет компенсаций по каждому объекту, в том числе в части арифметических ошибок.

Расчет размера неправомерно полученных ООО «ДВ Приоритет» средств на общую сумму 1 763 592 руб. 95 коп. в отношении каждого объекта представлен департаментом обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» при проведении контрольного мероприятия и представлен к акту проверки от 25.01.2023 № 15-02-09/135. Копия указанного акта получена директором общества ФИО3, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Возражения в отношении результатов проверки обществом на акт проверки от 25.01.2023 № 15-02-09/135 и на размер неправомерно полученных ООО «ДВ Приоритет» бюджетных средств в адрес департамента ответчиком не предоставлялись.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что Методические рекомендации, положенные в основу методики расчета в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 на дату заключения контракта не действовали, а указанное письмо носило лишь рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), государственных инвестиций в части формирования и ведения реестра объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества, строительство (реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) или приобретение которых осуществляется (планируется осуществлять) за счет средств федерального бюджета, предусмотренного статьей 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минстрой России обладает исключительными полномочиями по установлению порядка утверждения сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

Иной документ органа, имеющего исключительные полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, отсутствует.

Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 определен особый порядок расчета затрат на компенсацию НДС, уплаченного организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных в целях выполнения работ. Данный порядок определен формулой (МАТ+(ЭМ-ОТм)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,2, которой четко определены элементы затрат, применяемые при расчете вышеуказанной компенсации.

Правомерность и обоснованность применения данной методики расчета компенсации НДС при УСНО подтверждена ООО «ДВ Приоритет». Между обществом и УДиВБ заключен муниципальный контракт от 16.12.2021 № 171, предметом которого является выполнение работ по ул. Зеленой (устройство обочин).

Обществом к проверке представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором стоимость фактически выполненных работ сформирована с компенсацией «НДС при УСНО», рассчитанной с учетом письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 и применением формулы (МАТ+(ЭМ- ОТм)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,2. По результатам проверки нарушений не установлено.

Следовательно, утверждение ООО «ДВ Приоритет» о невозможности применения письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 при расчете стоимости выполненных работ противоречит действиям самого общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что законодательством о контрактной системе не установлена возможность корректировки цены контракта в зависимости от используемой подрядной организацией системы налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, твердая

цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что нормы бюджетного законодательства в отношении ответчика применяться не могут, поскольку последний не является лицом, осуществляющим бюджетные полномочия либо контролирующим расход бюджетных средств.

Соблюдение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обеспечивается посредством проведения государственного (муниципального) финансового контроля. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в полномочия которого согласно статье 269.2 БК РФ входит контроль за исполнением условий государственных (муниципальных) контрактов.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Исходя из существа данных норм бюджетного законодательства, законность и целевой характер использования бюджетных средств обеспечивается соблюдением условий их предоставления, определяемых государственными (муниципальными) контрактами, заключаемыми в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым, в том числе, относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 763 592 руб. 95 коп.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-18376/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь