Решение по делу № А33-14668/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело № А33-14668/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.04.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.04.2018)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору подряда в размере 950 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения требований.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 20.02.2023 заключен договор № 20/02/23.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий вид работ (далее работа): зачистка от ржавчины колонн, балок, вертикальных и горизонтальных связей; -обезжиривание уайт-спиритом (каждого элемента металлокаркаса в полном объёме) перед нанесением грунтовочного слоя в объёме не превышающим 1 200м2; -покрытие слоем грунта ГФ-021в один слой каждый окрашиваемый элемент металлокаркаса здания в полном объёме; покрытие эмалью ПФ-115 поверх грунта ГФ-021 в один слой каждый окрашиваемый элемент металлокаркаса здания в полном объёме, а заказчик обязуется оплатить эти работы. В рамках указанных работ подрядчик обязуется совершить следующие действия: - зачистить от ржавчины колоны, балоки, вертикальные и горизонтальные связи, указанные Заказчиком в наряд-задании в объёме не превышающим 1 200м2; -обезжирить уайт-спиритом каждый зачищенный элемент металлокаркаса в полном объёме перед нанесением грунтовочного слоя, в объёме не превышающим 1 200м2; -покрыть зачищенные и обезжиренные элементы металлокаркаса одним слоем грунта ГФ-021 и одним слоем эмали ПФ-115 (поверх огрунтованной поверхности) в объёме не превышающим 1 200м2.

На основании пункта 5.1 договора цена услуг подрядчика составляет одна тысяча рублей за квадратный метр выполненных работ согласно пункту 4.7.3. договора. Цена услуг является твердой.

Пунктом 5.2 установлен следующий порядок оплаты:

заказчик обязуется в срок не позднее трёх рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату работ в размере пятьдесят тысяч рублей (50 000) руб. (подпункт 5.2.1),

заказчик обязуется осуществить оплату работ при выполнении 50% от всего объёма работ предусмотренных данным договором размере пятьсот тысяч рублей (500 000) руб. в срок не позднее трёх рабочих дней (подпункт 5.2.2),

оставшаяся часть цены работ в размере шестьсот пятьдесят тысяч рублей (650 000) руб. уплачивается заказчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предусмотренных договором (подпункт 5.2.3).

Сторонами подписаны акты от 07.03.2023 на сумму 600 000,00 руб. (50 % работ), от 20.03.2023 на сумму 600 000,00 руб. Общая сумма выполненных работ составила 1 200 000,00 руб.

Работы подлежали оплате в размере 500 000,00 руб. до 13.03.2023 (07.03.2023 + 3 рабочих дня) и в размере 650 000,00 руб. до 03.04.2023 (20.03.2023 +10 рабочих дней).

Фактически заказчик в адрес подрядчика перечислил 250 000,00 руб. Задолженность составляет 950 000,00 руб.

В претензии от 10.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 950 000,00 руб., предложил оплатить задолженность.

В ответ заказчик в письме от 17.04.2023 № 17/04/23 гарантировал оплату задолженности в указанной сумме до 05.05.2023.

Задолженность не оплачена заказчиком, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 20.02.2023 заключен договор № 20/02/23.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, качества и стоимости работ актами от 07.03.2023 на сумму 600 000,00 руб. (50 % работ), от 20.03.2023 на сумму 600 000,00 руб. Общая сумма выполненных работ составила 1 200 000,00 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ 950 000,00 руб.

В претензии от 10.04.2023 ответчику предложено погасить долг в сумме 950 000,00 руб.

В ответ в письме от 17.04.2023 № 17/04/23 ответчик гарантировал оплату задолженности в указанной сумме до 05.05.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере подтвердил в ответе на претензию. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 950 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 058,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2023, а также за период с 17.05.2023 на дату фактического исполнения требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5.2 установлен следующий порядок оплаты:

Следовательно, работы подлежали оплате в размере 500 000,00 руб. до 13.03.2023 (07.03.2023 + 3 рабочих дня) и в размере 650 000,00 руб. до 03.04.2023 (20.03.2023 +10 рабочих дней).

Заказчик в адрес подрядчика перечислил 250 000,00 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 16.05.2023 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 058,22 руб., исходя из следующего расчета:

с 08.03.2023 по 16.05.2023: 300 000,00 руб. х 7,5%/365 х 70 дней = 4 315,07 руб.,

с 04.04.2023 по 16.05.2023: 650 000,00 руб. х 7,5%/365 х 43 дня = 5 743,15 руб.

Проверив расчет процентов, суд установил неверный расчет процентов в части определения даты начала начисления процентов на сумму 300 000,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 14.03.2023 (07.03.2023 + 3 рабочих дня = 13.03.2023) по 16.05.2023: 300 000,00 руб. х 7,5 руб.%/365 х 64 дня = 3 945,21 руб.

с 04.04.2023 по 16.05.2023: 650 000,00 руб. х 7,5%/365 х 43 дня = 5 743,15 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 204,11 руб., начисленные на дату вынесения решения за период с 17.05.2023 по 09.10.2023, исходя из расчета:

c 17.05.2023 по 23.07.2023: 950 000,00 руб. х 7,5 %/365 х 68 дней = 13 273,97 руб.,

c 24.07.2023 по 14.08.2023: 950 000,00 руб. х 8,5 %/365 х 22 дня = 4 867,12 руб.,

c 15.08.2023 по 17.09.2023: 950 000,00 руб. х 12 %/365 х 34 дня = 10 619,18 руб.,

c 18.09.2023 по 09.10.2023: 950 000,00 руб. х 13 %/365 х 22 дня = 7 443,84 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 000,00 руб. задолженности,

9 688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 16.05.2023; 36 204,11 руб. процентов за период с 17.05.2023 по 09.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 950 000,00 руб., начиная с 10.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (процент удовлетворенных требований составляет 99,96% (заявлена сумму требований ко взысканию с ответчика 960 058,22 руб. (950 000,00 руб. задолженности и 10 058,22 руб. процентов), удовлетворено 959 688,36 руб. (950 000,00 руб. задолженности и 9 688,36 руб.)). В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 950 000,00 руб. задолженности и 45 892,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 918,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 22 201,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 192,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 716,71 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0,29 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических (представительских) услуг от 10.04.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2: консультация, связанная с изучением документов; подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления ответчику, подача искового заявление в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр»; представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде до момента вынесения решения суда в первой инстанции;

2/ чек на сумму 30 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по подготовке, направлению претензии и искового заявления, факт несения расходов на их оплату.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судеб-ной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни-мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доку-менты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем подготовленных документов, считает, что критерию разумности отвечают издержки в сумме 13 000,00 руб.,

3 000,00 руб. за подготовку претензии (судом учтено, что подготовка процессуального документа не требовала изучения значительного объема документов и нормативной базы);

10 000,00 руб. за подготовку искового заявления (судом учтено, что изучение документов, законодательных актов, судебной практики и разработка правовой позиции является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Исходя из содержания иска, его подготовка не требовала изучения значительной нормативной базы и большого объема доказательств, не требовала от представителя значительных временных затрат).

Принимая во внимание объем защищаемого права и проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, суд считает, что издержки истца, соответствующие критерию разумности, составляют 13 000,00 руб.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 994,80 руб. судебных издержек пропорционально проценту удовлетворенных требований (99,96%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.04.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.04.2018) 950 000,00 руб. задолженности, 45 892,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 950 000,00 руб., начиная с 10.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 201,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.04.2018) в доход федерального бюджета 716,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.04.2018) в доход федерального бюджета 0,29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова