ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16569/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А12-16569/2024

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

в Арбитражный суд Волгоградской области явился:

от Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-34966/24/712-ДТ от 28.12.2024,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности №23 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в котором просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 617 905, 91 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (далее - ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего введение института Единого налогового счета (ЕНС) и проведением мероприятий по переходу на ЕНС, изменена редакция пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исключен пункт, предусматривающий подачу заявления налогоплательщиком на уточнение платежа.

Уточнение платежных документов по заявлению, как самого налогоплательщика, так и лица перечислившего денежные средства в пользу иного лица в соответствии с данной статьей, не предусмотрено.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №16300/18/98034-СД о взыскании задолженности нежных средств с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» в пользу физических, юридических лиц и государства.

Так же, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-46333/2018 об обращении взыскания в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда заложенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №783в от 22.04.2014 имущества ООО «Строительная компания «Содействие ветеранам правоохранительных органов» - встроенное нежилое помещение, площадью 36,80 кв.м (1-й этаж), с кадастровым номером 34:34:030005:168, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Шопена, д. 10, установив начальную продажную цену в размере 1 244 000 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе принудительного исполнения вышеназванного судебного акта объект залога был продан с публичных торгов по цене 1 080 400 рублей, денежные средства в последствие были перечислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 25.12.2023 по делу №2а-5301/2022 признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.11.2020, принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 16300/18/34044-СД, в части перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) в размере 617 905,91 рублей.

10.06.2024 с целью восстановления нарушенного права стороны исполнительного производства — Департамента муниципального имущества г. Волгограда, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России (ранее — Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области (Приказом ФССП России №585 от 28.07.2023 Межрайонный ОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области исключен из штатного расписания ГУФССП по Волгоградской области, Приказом ФССП России №591 от 28.07.2023 СОСП по Волгоградской области включен в штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) просил возвратить денежные средства в сумме 617 905, 91 рублей, перечисленные платежным поручением №441352 от 01.12.2020 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на депозитный счет СОСП по Волгоградской области.

21.06.2024 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен ответ за №11-12/16822@ согласно которому было пояснено, что в связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего введение института Единого налогового счета (ЕНС) и проведением мероприятий по переходу на ЕНС, изменена редакция пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исключен пункт, предусматривающий подачу заявления налогоплательщиком на уточнение платежа.

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения возникли между службой судебных приставов и налоговым органом в связи с ошибочным перечислением денежных средств не в рамках исполнительного производства, по которому осуществлено взыскание с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов». В результате отказа в возврате денежных средств нарушены права неопределенного круга лиц, денежные средства которых взысканы в порядке исполнительного производства и находились на депозитном счете службы судебных приставов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение.

В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 № 07АП-114/2016 по делу № А45-18662/2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О платежные документы на уплату налога (взноса) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №441352 от 01.12.2020 на сумму 617 905,91 руб. При этом, платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках исполнительного производства №10005/18/34044-ИП.

При этом, апелляционным определением Волгоградского областного суда 25.12.2023 по делу №2а-5301/2022 признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 27.11.2020, принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 16300/18/34044-СД, в части перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. g Волгограда) в размере 617 905, 91 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление заявителем в адрес заинтересованного лица не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что перечисление заявителем в адрес заинтересованного лица взысканных с должника денежных средств произведено ошибочно и с нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что порядок возврата ошибочно перечисленных денежных средств должен регулируется нормами налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к отношениям между службой судебных приставов и налоговым органом по возврату ошибочно перечисленных в налоговый орган денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности статьи 45 (Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов) Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу №А12-16569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова