ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.11.2023 Дело № А40-33640/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Мегафон»

к акционерному обществу Фирма «Эмка»

третье лицо: ПАО «МГТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма «Эмка» о взыскании ущерба в размере 513 987 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ПАО «МГТС».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, в удовлетворении ходатайства ПАО «МГТС» о вступлении в дело в качестве соистца отказано, исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-33640/23 – отменено, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства (ГКУ УДМС) является Государственным заказчиком по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Маршала Шестопалова до Павелецкого направления МЖД» - Юго-Восточной хорды в г. Москве. Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта является АО «Мосинжпроект» (Государственный контракт от 25.11.2019 № 230-р-1).

Согласно письму АО «Московская Инженерно-строительная компания» от 14.12.2022 № Исх-1412-9396/ЮВХ-8, непосредственным исполнителем строительных работ на участке по адресу: г. Москва на пересечении Кавказского бульвара с ул. Бехтерева, является АО Фирма «Эмка».

В ходе проведения строительных работ на указанном участке было повреждено имущество ПАО «МегаФон», а именно: 27.04.2022 - 1хОК64 и 1хОК16 (два Волоконно-оптических кабеля (Далее - ВОК), ВОК емкостью 64ОВ и 16ОВ); 04.08.2022 - 2хОК64 и 2хОК32 (два ВОК, каждый из которых емкостью 64ОВ, и два ВОК, емкостью 32ОВ).

Вышеуказанные ВОК на основании договора аренды № 59841/60087 от 31.01.2014 размещаются в кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности ПАО «МГТС».

Факт повреждения линии связи подтверждается Актами о причинах происшествия от 27.04.2022 и 04.08.2022, составленным представителем ПАО «МегаФон», в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Указанные акты также имеются в распоряжении третьего лица, истцом был направлен запрос в адрес третьего лица о предоставлении копии акта от 27.04.2022. На текущее время запрошенный документ не поступил в адрес истца.

В целях восстановления работоспособности объекта связи в результате повреждения ВОК, ПАО «МегаФон» были привлечены четыре подрядных организации: ПАО «МГТС», ООО «ГУП Комстэк», АО «ВОКС ИТ», АО «СВС-ЭМ» для выполнения аварийно-восстановительных работ - организация волоконно-оптических кабельных вставок.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО «МегаФон» составила 513 987 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом оснований и объема заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, установив, что истец не доказал стоимость причиненных убытков, акты, пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что актов, подтверждающих выполнение восстановительных работ после аварии не представлено, акты организации и выполнения АВР и расследования причин аварии от 04.08.2022 подписаны в одностороннем порядке инженером АО «ВОКС ИТ» и инженером измерителем АО «СВС-ЭМ» без приложения доверенностей, подтверждающих полномочия. Согласно указанным актам восстановительные работ выполнены в период с 04.08.2022 по 05.08.2022.

Кроме того, ссылка истца на приложенный акт 05.08.2022, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указана организация ООО «Эмка», и отсутствует доверенность ответчика, подтверждающая полномочия на подписание указанного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-33640/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков